Vad var konflikten mellan katoliker och protestanter i Irland?

Den ursprungliga konflikten mellan katoliker och protestanter i Irland var verkligen inte en fråga om religion - det var en fråga om social klass.
A. D., var sätta ganska kort, majoriteten av befolkningen på Irland, inlägget 1000 katolik. De genomgick aldrig kyrkliga reformen som England gjorde på 1500-talet. Således, vid 1600-talet, England = Anglikanska (protestantiska) och Irland = katolska.
När England började upprätta plantager i Irland och etablera sig som den härskande klassen, gjorde de ofta det relativt obehagliga och dominerande sätt att göra sig impopulär hos sina nya ämnen på samma sätt som Amerika och Indien.
Fientlighet väcka mellan katoliker och protestanter på detta sätt inte att religionerna själva bore markanta skillnader, men eftersom dessa valörer var ansluten till två mycket olika klasser. Intermarriages var ogillat, inte på andlig grund, men eftersom protestantiska gifta under deras klass.
Denna fientlighet mellan valörerna fortsatte in i gåvan för många av samma skäl. Protestantismen företräder den fortsatta närvaron av England i norra irländska angelägenheter, medan katolicismen bär stigmat att vara religionen av fattiga, rebellerna och socialisterna inställda på ett gratis Irland.
Jag hoppas att detta hjälper till att svara på din fråga. Tim Pat Coogan har publicerat några mycket bra böcker i ämnet och många böcker om IRA ger bra, kortfattad historia av tidigare konflikter innan IRA. Maggie, ditt svar är mer eller mindre korrekt. Det finns dock en annan aspekt. Brittiska koloniala verksamhet i Irland är inte fördömas helt enkelt eftersom det har utförts på en hård och mordiska sätt. Det ska fördömas eftersom kolonialism är alltid fel.
Hårda arten av ockupationen här använt den brittiska regeringen religiösa skillnaden som ett politiskt verktyg om och om igen sedan uppfinna det strax efter 1798 Förenta irländska revolutionen. Det har använts av båda sidor, att deras ömsesidiga skam.
För dem som inte vet, att de förenade irländare som syftar till att förena protestanter, katoliker och oliktänkande i en gemensam militär styrka att driva brittiskt från Irland. (Inte sådan orealistiska idé - befolkningen i varje land var mycket lik). Detta skrämde daylights av britterna, som relied på Irland att mata den mindre agriculturally produktiva Storbritannien. De visste att det var endast en serie lyckliga händelser för dem, och otur för revolutionärerna som tillät britterna att hålla här. De måste därför hitta ett sätt att söndra och härska. Genom historien, har religion fungerat fint i denna roll. Så ännu en gång koms den med in i lek. En av de första markörerna av detta var grundandet av Orange beställa, en organisation tillägnad att minnas Vilhelm av Oranien, en kung av England av holländskt ursprung i början av 1700-talet. En ganska stor skala krig utkämpades mellan William och hans rival om tronen - James i hela England, men mestadels i Irland. I själva verket hade detta krig lite att göra med irländska nationalister, som dessa var två utlänningar slåss om vad uppgick till tronen i England och inflytande i Europa. Kämpade för både katoliker och protestanter.
Efter Förenade irländare revolutionen 100 år efter övrigt krigen grundade brittiskt Orange Order under förevändning att övrigt kriget utkämpades uteslutande av protestanter på ena sidan och katoliker å den andra. Det har alla typer av övertoner av ras och etniska trångsynthet är associerade med den. I varje fall den Orange ordning och närstående organisationer ledde och vårdas protestantiska hat mot katoliker.
På andra sidan, har den katolska kyrkan alltid varit fiende till populära frihet rörelser över hela världen. De flesta revolutionärer i Irland var i själva verket, bannlyst av kyrkan för sin verksamhet. Det är först när vi uppnått självständighet att kyrkan finns en känsla av nationalism, som hittills varit oupptäckta! Katolicismen hade brutalt undertryckt i Irland - katoliker kunde inte egna egenskaper, handel under vissa omständigheter var föremål för tionde att stödja statskyrkan - (kyrkan Irland - en anglikansk kyrka), bland andra förtryck. Så småningom var det tillåtet tillbaka i. Då av förtryck till propaganda av den katolska kyrkan underblåser ett missförstånd av protestantismen och därmed bidragit till att bilda en djup och följa trångsynthet bland några av den irländska nationalistiska katolska befolkningen. Jag är säker det finns mer dumhet inblandade här också.
Helst båda sidor spelade i brittiska regeringarna händerna. Det är lätt att söndra och härska när det redan religiösa spänningar. Detta religiösa kort spelades om och om igen av flera brittiska regeringar etablera majoriteter vid kritisk tidpunkt i fastlandet brittisk politik. Det ledde till en institutionaliserat religiös intolerans. Med tiden har det skapat ett samhälle i Nordirland som är otroligt absurd. Det är förmodligen den mest bortklemade av platser i världen. Det finns statlig finansiering galore, direkt från London och alltmer Dublin. De politiska ledarna har statusen världen ofattbart långt utöver vad du förväntar dig när du tittar på de faktiska populationen och territoriella gränser. Man kan köra från ena änden av Nordirland till den andra på högst ett par timmar. Hela befolkningen i Nordirland är betydligt mindre än i Manchester i England. Vi ser inte borgmästare i Manchester får sända över hela världen, och beter sig som ett spoied barn.
Min flickväns familj deltar kyrkan blir vandaliserades emellanåt av katolska barn från de råd egendomen i närheten. Som en person som växte upp i en katolsk familj, förvånar det mig alltid när katoliker anta att protestanter unionist, eller kanske till och med Orange Order medlemmar. Jag vill gå så långt att säga att den mest framträdande av irländska nationalistiska och revolutionära hjältar var protestant. Den som först flög tricolour var protestant, ledarna för de förenade irländare var protestant, många av 1916 revolutionärerna var protestant.
Onödigt att säga, är hela dum, dum, dum.   Vad menar du med kolonialism i rätt? Irland var en del av sfären efter unionens riken (1603)? Och del av den brittiska staten av Act of Union? Du antyder brittiska imperialismen med kolonialism?
Och en kontrafaktisk fråga: om reformationen har lyckats, inte skulle ha varit en irländsk fråga?   bor här i Nordirland, det enkla svaret är att de flesta protestantiska är stolt över att vara brittisk och vill så förbli. majoriteten av de romerska katolikerna vill ha ett enat Irland vissa har använt kraft att försöka uppnå detta medan protestanterna har använt kraft att motsätta sig detta. hoppas detta är till någon hjälp för dig alla PAULAall svaret är verkligen, att prodestants ville ta över Storbritannien och Irland ville vara fria och de gick om detta i ett antal sätt leder till några sorgliga mordiska sätt att få vad de ville. och detta formade många olika åsikter!   Massor av bra svar här. Det är komplexa och enkelt på samma gång. Allt som allt, är det den brittiska ess i hålet. Hitta skillnader, utnyttja dem och bränsle på elden. Söndra och härska. Dra uppmärksamheten från sig själva och regel genom deras marionett. I kolonin av N.Ireland var deras marionett fanatiska Relgious Scots som gav upp sitt oberoende. Deras belöning var mark i Irland, militärt skydd, privilegium att svära alligiance till en utländsk drottning, förlust av den verkliga Scotish identitet (en mycket stolt och helt olika en från det britter), och naturligtvis kunde de också kallar sig britterna. Vilken behandling. Vi kan se denna samma technque "relgious confict kort" som jag kommer att märka det. Den brittiska did'NT misstag befinner sig på andra ställen. I Indien, efter de hade berövat det landet blinda via ett nätverk av hyrda mercernaries, allt förstås regisserad och hjälp av britterna. De använde det tatic som en avsluta stradegy. Så, de samlades för fundamentalistiska religiösa glöd och delat det indiska folket. Hinduismen var den dominerande religionen, men några muslimska. De expoited skillnaden av carving av Indien och nytt land... Pakistan. Komplett med en uppdelad och nu omtvistade huvudstad Kasmir. Samma knep som i Irland men av lite olika skäl, var det anställd. Var de, brittiskt overstreatched (som romarna en gång befann sig) och infödingarna i antingen religion fann utrett (frihet). Skillnaden var dock att de lämnade Indien. De skulle kunna stjäla tillräckligt (beviset nog att tillfredsställa även djävulen) som de faktiskt kvar. Irland dock är för nära hem. Det var den första kolonin utanför deras hem ö. Dessutom finns en djupt rotad rasism mot irländskt i brittisk historia och kultur. De kan inte bara acceptera spirt frihet i andra människor. Människor utanför sin egen våldsamma och rasistiska känsla av nationalism. Slutligen bör frågan "vad är konflikten. Inte "vad var konflikten", eftersom det fortfarande är den brittiska kolonin N.Ireland. Pherhaps alldeles den bästa frågan borde vara... "vilken roll är den brittiska regeringen ansvarig för i konflikten mellan katoliker och protestanter i Irland?"   Anledningen till varför brittiskt fortsätter att vara i Nordirland är att skydda den majoritet som vill vara en del av Storbritannien. IRA är ett band av kommunister som inte ger ett dugg för demokrati eller rättigheter för individen; den irländska ingår. Vad de mål för är en socialistisk republik i linje med den tidigare sovjetiska unionen. Detta är tydligt i allt de säger och gör och de är inte lurar någon. Ja, Storbritannien var en kolonialmakt och deras modell av regeringen är grunden för västerländsk demokrati. inklusive USA. Vad vi har sett under de senaste 5 hundra åren är en förbättring av levnadsstandard och rikedom någonstans den brittiska modellen av regeringen har fastställts. Där mötte var motstånd från folk som IRA som inte gav en tinker dugg om deras egna befolkningar men försökte att upprätthålla sin egen lilla förläningar "med alla medel". Varför var Storbritannien en kolonialmakt? Det korta svaret är att de tvingats. De gamla östra handelsvägar avskurna av de islamiska riken och varje europeisk makt var tvungna att hitta nya källor till handel. Par detta med det faktum att Storbritannien själv var mest invaderade landet i historia och ni kan föreställa er den attityd som kan utvecklas genom tiderna. Storbritannien har inget att be om ursäkt för. Är de perfekta? Absolut inte. Men de hade åtminstone stenarna för att gå ut och spel deras fordran - vilket är mer än jag kan säga om irländskt. Vederbörligen noteras bör att med alla sina bräkande om hur illa brittiskt har varit och att kolonialism är så otäckt, irländarna utgör den största demografiska i Nordamerika och de verkar ha utnyttjas mycket mark som de påstår inte borde har invaderats - mycket bra faktiskt. Kanske om Irland pried faktiskt sitt huvud ur sin bakom kan det visas att britterna har varit avgörande för den att göra framsteg för mänskligheten. Hur vill du gå med i stället för att gråta som ett barn.   Wow!! ... Det sista svaret var rasism och apologetik allt insvept i union jack gillar en stor fisk middag simning i ättika! Ett levande bevis på definitionen av okunnighet och (inte mycket) subtila hat. För det första går författaren direkt till frågan om majoriteten. Problemet är dock att han underlåtit att klargöra vad hans idé om majoriteten är... Till denna person avser majoriteten av irländska folket endast majoriteten av 6 av 32 grevskap som utgör Irland... Irland är ön där irländarna kommer ifrån, vilket gör alla födda där "Irländska". Så, den irländska majoriteten, i en demokrati, måste inkludera flesta länen som utgör Irland och irländskt. Dessa skulle vara de 26 län i söder. De utgör faktiskt en majoritet som inte räknas författaren ovan eller den brittiska regeringen. Orsaken är att: om majoriteten av irländska gavs irländska folkets demokratiska rätt att bestämma sitt eget öde - de troligen skulle rösta för fullständig självständighet från vildarna som har mördat och stulit så mycket från dem - precis som många andra offer för brittiska koloniala terrorism har valt. Irland delades av britten under hotet om ett "omedelbar och hemska krig" för att orsaka ett inbördeskrig mellan irländskt - en taktik de har fulländat i många andra länder. Anledningen till att de valde området känt som "Northern Ireland" är att de hade en koncentration av människor lojala mot dem. Människor vars förfäder var lockade av britterna att bosätta sig där för att rubba flesta inhemska irländska folket. De fick gratis mark och pengar av britterna med stränga bestämmelsen att de inte skulle hyra mark till de inhemska irländska i området. Inte heller var de anställa inhemska irländska att arbeta för dem. Du skapar en konstgjord pro-brittiska majoritet i området. Det område som var århundraden senare att bli N.Ireland under hot om ett "omedelbar och hemska krig"... Ovanpå allt detta - ansågs N.Ireland huset av regeringen (med orden från en staty framför byggnaden som inrymt brittiska "lag" skaparna)... Protestantiska parlament för en protestantiska människor". Ovanstående författare kunde inte komma ihåg detta alldeles uppenbart faktum. Jag hoppas han bara inte visste bättre. Men jag känner att han är oförmögen att förstå vad en demokrati är. Till skillnad från författaren ovan känner jag att det inte är möjligt att ha en demokrati i en koloni. Tänk om här i Amerika senaten i nya Yorkd förklarade senaten för att vara en "vit parlament för en vita människor"! Demokrati är möjligt då? Tja, enligt författaren ovan, skulle vi säga... Ja! Sedan, som en manus läses är föremål för några konspirationsteorier kommunismens att distrahera läsaren. Tänka sig att... Den kommunistiska unionen i Ryssland var inte socialister. Om du anser att definitionen av socialismen. De var en militärdiktatur. Ett fackförbund, är en form av faktiska socialismen. De människor som arbete, kontrollera sig själva. Genom ett demokratiskt val människor att företräda dem för en kort tid. Tills nästa demokratiska val av representanter väljs. Upprepa denna process om och om igen. Det första kommunistiska Ryssland gjorde var att avveckla dessa unioner som började bildas. Under tiden gick Ryssland igenom ett inbördeskrig. Som den kommunistiska kraften vann. När kommunisterna vann - demonterades brutalt alla element av socialismen. Den enda kopplingen till socialism, per definition, är att de ljugit för sitt folk och övertygade dem om att de var en socialistisk gov, i namn och var där för att tjäna dem. Att de bör förena sig under kommunistiska diktatorerna. I socialsm finns det inget utrymme för en militärdiktatur på grund av att folket bestämma sitt eget öde genom ständiga val och demokrati. Att se till det välstånd som skapats av arbetarna. är lika och rättvist fördelad. ... Tillbaka till de människor som skapade rikedom. Författarens enda trovärdiga argument är att den numera nedlagda "officiella I.R.A.03S" ansåg sig kommunistiska. Han misslyckas med att nämna att "P.I.R.A." split från "Tjänstemän" på grund av tjänstemän identifiering mot kommunismen. Hans underlåtenhet att nämna detta kan beskrivas som "selektiv minnesförlust". ... Sedan börjar vi komma in i den mest bedrövliga delen av uppmaning... Att Förenade kungariket fick gå runt om i världen att mord, våldtäkt och stjäla från varje land tänkbara, bara för att de "tvingats". Som är så vältaligt förklarade under denna form av ideologin. Man kan även använda det för att argumentera att "son av sam killer" helt enkelt hade inget val eftersom grannens hund sa till honom att göra det. Han "hade att" döda människor. Vad val han har??? Han hade till!!! Vi också lära oss att Storbritannien "var mest invaderade landet i historien" (Vietnam ?) Vi får dock inte minsta exemplet av bevis - som är ett allvarligt problem. Främst, eftersom författaren ovan antagligen innehåller kolonierna invaderade och innehas av "Storbritannien"... Kolonier höll genom brutal terrorism. Således i detta senario övervägas alla offer för "Storbritannien" en fiende. Vem är en "inkräktare"??? Trots att de är infödingarna, när de tar upp vapen att skydda sitt hemland från brittiska koloniala terrorism, i deras eget land, som britterna anser vara en del av "great Britain." Trots känslan av enhet med "Storbritannien"... icke-brittiska folket i deras land som fann sig fängslade i en artificiell enhet som kallas "Storbritannien". Författaren sedan informerar oss om den attityd som de, (britten) "kan utvecklas genom tiderna". Detta är sant. Människor som är seriell brottslingar och mördare utvecklar under en viss tidsperiod, en attityd mot sina offer... En mycket vridet och sadistiska attityd där de har inget "att be om ursäkt för"... Som ovan författaren tydligt informerar oss. Då man säger att brittiskt "iallafall hade stenarna för att gå ut och spel deras fordran." Vilket påstående är detta? Är det gold rush? Är det påståendet att uppfinna ett spel som du regelbundet och pinsamt få besegrat på? ... Är det anspråk på att ha en stor kropp och ett litet huvud? Är det en försäkringsskada för din KNASBOLL flickvänner förlorade kamera i den engelska kolonin Ibiza??? ... Eller är det för de salta tårar som nu springa ner ditt ansikte för förlusten av din stad till alla de människor som du har tagit piss av för så lång tid??? Varför inte du bara gå och invadera Wembley tonhöjden när den är klar... under tiden... ha ha!   Den brittiska regeringen har använt religion för att splittra Irland i århundraden. De har brutishly utförda irländska rebeller. Medan jag är på denna punkt de har också utplånat den skotska Highlanders som oppossed britten härskar. De har nealy förstört de Gealic språken i Skottland och Irland. Ulster planteringar effectivly skära av skotskt geal från sin irländska bror. Skotska Presbiterian befolkningen i Ulster är nu bittra fiender med den irländska katoliker. De separerade inte av RELIGION, utan av en identitet för att vara verkligt brittisk eller IRLÄNDSK! Hatet avslutar endast om det finns en känsla av enighet mellan två. Hur som helst, vi är båda från samma gealic klan! Vi är samma människor!