Var det nödvändigt för Hiroshima och Nagasaki?
Svaret 1 Som med någon stor händelse som, svaret måste bli "Ja och nej". Av amerikanska beräkningar räddade omkring 1 miljon amerikanska liv, på grund av att Japan skulle har burit på det konventionella kriget "till den sista människan" försvara fastlandet i Japan. Vissa källor säger att Japan var på sista versen militarily och skulle ha gett vika inom veckor eller månader utan användning av kärnvapen.
Svar 2
Att tappa av atombomber på Japan räddade en miljon amerikanska liv
verkar en grov överdrift. Jag tror inte att det fanns ens en miljon amerikankrigsmakten personal i hela stilla teatern i augusti 1945. Med all sannolikhet skulle antalet liv skonade vara något mindre än 100.000.
Svar 3
Det är troligt att "1 miljon liv sparas" är en överdrift, om det är "Amerikanska liv" ensam. Skulle det ha funnits andra allierade inblandade (brittiska och australier exempelvis amerikanerna alltid verkar glömma de kämpade japanerna, alltför). Amerikanska bekämpa offer i Pacific kampanjen var något mer än 100 000 dödade och omkring 300.000 skadades. En miljon casualty siffran för invasionen av de japanska öarna är dock trovärdigt om japanska dödsoffer, militär och civil, är med i beräkningen också. Den japanska armén fortfarande var i stort sett intakt 1945-det var deras marinen och flygvapnet som hade krossats.
När det gäller moral av användningen av atombomber på Japan, bör det noteras att dessa vapen sågs samtidigt som en annan effektivt verktyg i arsenal, mordbrännare och högexplosiva bomber, i den strategiska bombningar över Tyskland och Japan. Det faktum att dessa kampanjer som helhet blev moraliskt misstänkta efter om mitten av 1944 är en annan fråga att fundera över, och någon ersättning vore förstås genom linsen av tid och helt olika attityder. Man hoppades att atombomberna skulle påskynda slutet av andra världskriget, vilket de gjorde. Det är troligt att populaces både Japan och Tyskland skulle har gett upp långt innan deras die-hard, diktatoriska regeringar äntligen givit vika.
Det fanns också geopolitiska övervägandena i användningen av kärnvapen på Japan: överraska och imponera på ryssarna, även om de var medvetna om de bomber existens långt innan de användes. Ryssarna kom till teatern stilla mycket sent i andra världskriget och den snabbare slutdatum kan ha räddat många japanska från sovjetisk dominans: de hade en alarmerande vana att hänga på till "befriade" territorium.
Relaterade Frågor
-
Varför var det nödvändigt för Storbritannien och dess allierade att behålla kontrollen över Mellanöstern?
-
Vad var namnen på atombomberna föll på Hiroshima och Nagasaki?
-
Vilka var resultaten av atombomberna föll på Hiroshima och Nagasaki?
-
Vem var inblandad i atomåldern bomb av Hiroshima och Nagasaki?
-
Därför bombningarna Hiroshima och Nagasaki inte nödvändigt?
-
Var i en fullständigt sluten anläggning och har en pension betalning får där av jag nich
-
Vilka var argumenten för och emot att använda atombomben på Hiroshima och Nagasaki?
-
Vilka länder var med i kampen Hiroshima och Nagasaki?
-
Vad var effekten av 2: a världskriget på städerna Hiroshima och Nagasaki?
-
Var bombningen av Hiroshima och Nagasaki ett effektivt sätt till slut 2: a världskriget?
-
Hur var bombningen av hiroshima och nagasaki omotiverade?
-
Där var platsen för en olycka som pumpas 50 gånger mer radioaktivt material i miljön än de bomber som fälldes på Hiroshima och Nagasaki tillsammans?
-
Var omotiverad bombningarna av Hiroshima och Nagasaki?
-
Vad var de stora långsiktiga hälsoeffekterna för överlevandearna av atombomben Blaster på Hiroshima och Nagasaki?
-
Hur var atombomberna i Hiroshima och Nagasaki byggs?
-
Varför USA släppa atombomberna på Hiroshima och Nagasaki i stället för Tokyo?
-
När USA släppa atombomber på Hiroshima och Nagasaki Japan?
-
Vilka är namnen på de flygplan som släppte atombomberna på Hiroshima och Nagasaki?
-
USA bör ha droppat atombomben på Hiroshima och Nagasaki?