Varför är kontrollpunkter lagliga om polisen behöver sannolika skäl för att göra en trafik stopp?

Det beror på vilken typ av bilist checkpoint. Vägspärrar, omfattas som de kallas av domstolarna, av vad som är känt som en speciell behöver undantag från 4: e ändringen. Undantag för särskilda behov kräver att det primära syftet med Sök/beslag för reglerande, inte brottsbekämpning, ändamål. Enligt denna teori passera saker som förare licens/fordonets registrering kontrollpunkter uppbåda eftersom syftet är att bilister iakttar staten licenskrav. Och som anges nedan, om det finns observerbara tecken på andra missgärningar, polisen också kan få sannolika skäl för ytterligare sökningar på denna typ av checkpoint. DUI kontrollpunkter kräver mer ändå. När poliser förlänga checkpoint från inskrivning licensiering med passiv observation efter tecken av intoxication aktivt test varje drivrutin för berusning (ficklampa tester, enkla kognitiva tester, etc...), Syftet har skiftat från föreskrivande till straffrättslig verkställighet. I Michigan v. Sitz ignorerade domstolen effektivt reglerande krav på särskilda behov sökningar i komme till deras anläggning som DUI kontrollpunkter faller under särskilda behov undantag (domstolen också liknas DUI kontrollpunkter flygplats och inackorderad kontroller utan att ta upp att det finns inget annat sätt för de intressen som skyddas av dessa kontroller ska tidigareläggas). Snarare, domstolen bara erkänt att det var en tvingande regeringen intresse, och att DUI kontrollpunkter var ett sätt att främja detta intresse. I senare fall Indianapolis v. Edmond, domstolen högsta att "narkotika kontrollpunkter" var en okonstitutionell strid med den 4: e ändringen. Medan dessa kontrollpunkter var identiska med DUI kontrollpunkter, förutom att polisen skulle också leda en narkotika hund runt bilister fordonet. Domstolen vägrade att bevilja särskilt behov undantag där det "primära syftet" är "att påvisa vanliga kriminella förseelser." Som sådan, är bilist kontrollpunkter lagligt bara så länge som det primära syftet är föreskrivande snarare än allmänna straffrättslig verkställighet, utom i anomolous DUI checkpoint situationen och i inackorderad eller flygplatsens säkerhetskontroller. Svar A checkpoint är inte trafik stopp. Medan det beror på staten, i Texas, krävs en person att möblera sin licens på begäran av en fred officer medan man framför ett motorfordon på en allmän väg. Därför, checkpoint, främst syftar till att fastställa om personen som lagligen fungerar ett motorfordon. Och om fred officer har anledning att misstänka att tro att en person är berusade, han kan utföra ett fält nykterhet test svar en kontrollpunkt inte stopp. Den är utformad med säkerhet i åtanke, som en kontroll av säkerhetsbältet. När de närmar sig fordonet att se att du bär säkerhetsbälte, följa de också föraren att se om han/hon är onykter. Eftersom det är olagligt att köra berusad och de observerade du kör, de kan stoppa dig. Svaret jag tror de kommer undan med det eftersom deras kontrollpunkter tillkännages offentligt. De är i tidningen, på polisens avdelningar hemsida, och ibland även nyheten kommer att säga det. Detta går alltför med "gömställen" du vet när de sitter i någons uppfart eller så. Dessutom syns mycket väl kontrollpunkter. Om du tror du kan stoppas eller ifrågasatte och du har något att oroa sig, stanna kvar, eller hitta en annan väg ut. Alla fordon passera checkpoint och därför någon av fordon som kan komma att stoppas, förare och passagerare man ber för identifiering och så vidare. Sådana åtgärder utgör inte lagligt profilering eller trakasserier. Svaret i British Columbia Kanada har vi ofta kontrollpunkter och det är om säkerhetsbälten (mycket strikta här) samt att kontrollera att drivrutinen inte är berusad. Poliser har denna rätt. Vi ser många bilar vältas och övergav för bogsering.
Svaret var eftersom högsta domstolen ansåg i Michigan institutionen av statspolisen vs. Sitz att det konstitutionella. Flesta erkänner att det kränker den 4: e ändringen, men sade att det statlig intressen att minska rattfylleri större än överträdelsen. De avvikande domarna påpekade att det finns ingen "statligt intresse" klausul eller något annat i konstitutionen att ge ett undantag.