Varför inte Amerika bygga bättre tankar i World War 2?

Vi byggde en fin tank som var en match den Tiger och Panther en på en. M26 Pershing kallades. Det kom ut hösten 1944. Omkring 200 levererades av ETO innan kriget tog slut. Det var beväpnad med m3 90mm pistolen och kunde peta hål i tyska stridsvagnar vid en 3000 varv!
Det finns ett filmklipp visas på tv då och då av en M26 stalking en panter i Köln och blåser det till ***.
T34 var inte stor tanken vissa människor gör det nu. Tyskarna förstört dem i tusental. De var som Shermans, där så många av dem tyskarna var överväldigade av ren nummer. Titta M26 på webben för mer info.  Bra svar! Det fanns en extra dynamik som försenade införandet av M26 Pershing i E.T.O.: armén planerare insåg att, på grund av skillnader i mått och vikt, 1-1/2 Shermans kunde skeppas till Europa för varje Pershing. Eftersom bepansrade krigföring doktrinen innehöll anställningen av så många tankar som möjligt utnyttja genombrott, var det motiverat att kvantiteten var viktigare än kvalitet. Även utbyggnaden av pansarvärnskanonvagnar som M10 (och senare den flotta M18 och kraftfull M36) sågs som räknaren till de nya tyska stridsvagnarna som Panther, Tiger, etc. I sanning, volfram core HVAP anti-tank rundor produceras för den M10 76 MM kanon var mycket kan slå ut tyska rustningen. Dessa utmärkta rundor var tyvärr inte lika tillgängliga för Sherman tank besättningar, som i allmänhet emot de regelbundna armor piercing (AP) runda för deras användning. Det bör också nämnas att 90MM kanon i M36 (och M26 Pershing stridsvagnar) lyckades besegra tyska stridsvagnar på mest normala bekämpa spänner. Detta samma pistol också härjat med senare versioner av sovjetiska T34/85 i Korea. Hur som helst, M4 förlusterna var tung i hela ETO. Lyckligtvis för de allierade armored enheterna var återhämtning och reparation/renovering av skadade M4 vanligt. Tyskarna har inte vanligtvis den samma lyx, så tyska rustningen förlorade i fältet allmänt återstod förlorade. Amerikanska och brittiska tank återvinning enheter gjorde ett strålande jobb återvinning "knackade ut" Shermans. Aldrig fall dock för teorin avancerade av så kallade historiker med ett chip på sina axlar, att amerikanska pansartrupperna var sämre än sina tyska motsvarigheter. I sanning, dock nästan constantly på attacken och därför mycket mer sucseptible till offer än försvarare (dvs, tyskarna), Amerikan bepansrade divisioner med åtskillnad och tapperhet. Hade dessa modiga män levererats med Pershing tanken tidigare i konflikten, det råder föga tvivel att vågen skulle har vänt ännu tidigare i tank till tank bekämpa arena!  En anledning Sherman fortsatte att vara så lätt bepansrade genom kriget var rent logistiskt. Tankar byggdes främst i Detroit-området som Michigan var det stora automotive centret, och de flesta växter kyldisk till ställdes till tank inspelningarna var belägna där. Avslutade Shermans hade då skickas med tåg till kusten så de kunde skeppas med båt till Europa.
Även efter att befälhavarna insåg hur vunerable deras tankar var de inte kunnat få bättre i stora mängder, eftersom även öka tjockleken på rustningen på Sherman att motstå tyska vapen skulle ha gjort det för stor skall transporteras med tåg. Armén tog beslutet att det vore bäst att ha ett stort antal sämre tankar lika till sina tyska motsvarigheter, men inte i en stor tillräckligt mängd för att hålla upp en effektiv offensiv.
Det är diskutabelt väder detta var rätt decission eller inte, men deras val var tillräckligt att vinna kriget.  Amerika lidit som britterna gjorde under åren mellan första världskriget och II med dålig forethough i taktik och stratigical planering.
Lee och Grant tankarna visade bara hur illa USA kunde designa en tank innan Sherman introducerades.
Logistik har varit mycket citeras här och det är sant att den amerikanska militären gynnas enorma mängd siffror.
Ges allierade luft överlägsenhet och användning av tankbuster luft till marken attacker, kan den tyska metoden att bygga mycket färre men tekniskt överlägsen tankar också vara veiwed som ett fel.
Medan mönster förbättrades skulle det inte ha gjort känsla för de allierade att helt enkelt sluta producera tankar och vänta på en bättre modell att produceras i tillräckligt antal innan de invaderar Normandie.
Eftersom det var brittiskt producerat hybrid Sherman Firefly en tank dödande modell utrustad med den brittiska 17 pounder pistol som var nästan lika effektivt som pansarplatta lappteknik vapen som den skrämmande tyska 88mm används av den skräckinjagande Tiger mk1 har någon av er hört talas om M6 Supertank... inser ärligt talat tanken var ett stort djur och om man tittar på dess utveckling och tester görs med tanken du att Amerika behövde en tank kan uppfylla tiger... ett av problemen var igen rymden... du kunde leverera ett par Shermans i området tas upp av en av dessa monster. Origanal tanken var beväpnad med en 3 in gun konverteras från och en anti flygplan pistol. och hade en coaxel 37mm och det flera.50s. Armén Ordanence ville inte tanken på grund av frakt utrymme, armén marktrupper ville det inte eftersom de inte ser ett behov... När det behövdes hade armén M26 i verk så de kom upp med en flimsey ursäkt att överföringen utvecklat läckor... men om man tittar på fakta... M6 var i samma kategori som Tiger... de skulle ha varit en lika match med senare krigsmateriel planer... en hade en 90mm pistol utrustade och man testade en 105mm och en testade även en 120mm. Så är den enda anledningen till att vi inte hade en lika tanken var på grund av frakt concearns OK på ytterligare forskning i detta ämne måste vi titta på några mer fakta. Först är den primära tyska rustningen var Panzer IV, Panzers V och VI inte användes i siffrorna alla gör dem låter som... de var knappast stött på fältet. Nu kan titta på Sherman. Mycket pålitlig... Under de sista åren av kriget LED tysk tankfartyg från frequint haverier. Det var comman för en bataljon av tyska stridsvagnar har ungefär en tredjedel av utrustningen i en stat som inte var usuable. Både King Tiger och Tiger hade rykte för att bryta ner på fel tider. Båda var långsam och flyttade som en elefant. Dessa faktorer leder till sätt som amerikanska fartygen kunde behandla dem. Sherman var vig... det kunde vända på en femöring och det kunde ut köra beasts det konfronteras. Det hade en annan fördel det kunde skjuta på flytten. Tiger, Panterhs och King tigrar var tvungen att sluta. Sherman använde dess superor hastighet till sin fördel. Nästa låt oss titta på rustningen ja Sherman utrustade med 75mm kanoner hade problem. Men 1944 76mm pistol tankarna kom in raderna. 76mm pistolen i samband med HVAP (hög Valocity Armor Pearcing) rundor kallas "hypershot" kunde penatrate Panther vid 1000 varv, tigrarna var tvungen att vara lite närmare, men det gick. Problemet USA hade var att varje tank pluton endast hade en 76mm kanon Sherman berätta nära slutet av kriget, men i slutet Sherman 76 var ganska mycket standardutrustning i pansar divisioner. Nu tillbaka till det faktum att tyskarna viktigaste tanken i mumbers var IV, kunde The Sherman 75 hantera enkelt det. Sedan i slutet av kriget hade vi Pershing förbinder frey, det var oftast formas till en extra pluton i ett av företagen av pansardivisioner. så i slutet av kriget den amerikanska tank kraften var på om inte ens trädgård med tyskarna, mässområdet. Och vi måste komma ihåg USA framåt på Tyskland, försvararna har fördelen.  En annan anmärkning: ett annat problem med HVAP rundor var att det inte var nog av det utfärdas till Tank bataljoner. Majoriteten av den gick till Tank Destroyer bataljoner. Detta var en fråga fo doktrin AGF (Army Ground Force) följt. Tank bataljoner skulle användas som kavalleri och utnyttja hål i enamy linjer, medan Tank jagare skulle användas att engagera sig och stoppa enamy rustning. TDs skulle sättas in i massan att stoppa enamy tank förskott. Doktrinen arbetade till den grad att enamy rustning var ofta avtagit, men inte stoppat av TDs. Men när enamy rustningen nådde USA och även brittiska rustning, de skars till hanterbara storlek. Problemet var att det var oftast kvar av den enamy kraften var Tiger och Panther tankar. TDs jobbet var att slå ut stridsvagnar, och de gjorde, men de knackade bort de enkla mål. Den Panzer IVs.
Alla i alla problem var med amerikanska tänkande, inte design. Amerikanerna trodde tankar var ett vapen att använda för att utnyttja linjen, medan pansarvärnskanonvagnar var till rakt anti armor arbete. Så, vi har våra problem av HVAP, på grund av läran majoriteten av det fann sin väg till den dragna och själv drivs enheter av den kraft som Tank Destroyer. HVAP producerades i de följande kalibrarna. 75mm (väldigt lite, främst för utbildning), 3 tum (för användning med dragna 3 i pistol och M-10 GMC), 76 mm (för användning med M4(76mm) och M18 Hellcat GMC) och 90 mm (för användning med M1 och M2 90 mm AA pistol, 90 mm T8 bogseras på kanon, M26 Pershing och 90 mm M36 GMC). En andra runda utvecklades för test med 105mm kanon som man testade för M6 Supertank testprogrammet. Planer efterlyste också en posable runda för de 75mm pack haubits och 105mm haubitsar (för både M2 och M3)
Problemet var att utbudet bara ikapp efterfrågan när kriget tog slut. Så placerades priortiy av frågan på läran och inte verkligheten i kriget. I min openion HVAP skulle bättre har utfärdats till Tank bataljoner, som hade att möta tigrar och Panthers, sedan till Tand jagarna som slösat bort mycket av det på mål som kunde har tagits av regelbundna AP rundor. Men återigen måste jag säga tank jagare gjorde ett bra jobb att göra enamy rustning en hanterbar kraft i slaget. Jag skulle älska att höra andra tankar om detta.  Detta riktigt brytt mig om folk som säger amerikanska stridsvagnar inte var lika bra...
Jag har gjort lite mer forskning. Jag tittade in i Panther, Tiger och King Tiger. Väl hitta när du tittar på dem i stället för Sherman du två viktiga saker.
1) alla tre av dessa monster om deseigned i USA skulle betygsätta som tunga tankar. De alla är ca 45-60 ton i vikt. Det gör dem i den tunga klassen, så för att vara rättvis med din jämförelse måste du sätta dem mot M26, en tank som visat sig vara bättre än dem.
2) när du jämför Sherman till The Panzer IV inser du i dess clase Sherman var en av de bästa tankarna i ETO.
USA har också en medellång tank i produktion som kunde lätt ha tagits i bruk. T23E3 hade en kort produktionskörning av 250 tnaks. Det var inte standerdized eftersom Ordanence trodde att det skulle förvirra mantinance personliga på grund av dess unika driva. Den Armored styrkan bad att tanken utses M27, men förordningen över styrde dem. Jag tycker om kriget i Europa hade pistol mycket längre de kunde användas. Armored styrkan ville också ange T20E3 som M27B1 och producera det som begränsade standard som en andra källa för tankar av typ som Medium.
Så när du jämför amerikanska stridsvagnar till tyska måste du inse du inte kan jämföra äpplen med apelsiner. Du måste vara rättvis. Ja hade Sherman sina problem. De tyska stridsvagnarna hade desiel motorer amerikanerna använde gasmotorer. När de amerikanska stridsvagnarna var hit på rätt plats blåste GUSEN uo. Men förutom att när du tittar på lika klasser... Sherman var en mycket fin medellång tank och Pershing var en fin tunga tank. Då måste också de andra två amerikanska djur som hade verkligen kunnat genomföra resultatet... M6 Supertank och T23E3\T20E3 medier... livet kunde ha fått riktigt hårt för tyska tankfartyg.  mycket intressant svar, men de verkar koka ner till: (a) US planerare felaktigt trodde Sherman skulle vara tillräckliga. (b) även när de insåg att det var inte lika bra som tyska rustningen, fortsatte de att använda dem, eftersom mer kunde sändas (så explicit läran var överväldiga tyskarna med nummer); och (c) som medellång tankar går, Sherman var utmärkt.
Fortfarande svara inte på frågan varför T-34's var inte byggd. Var inte T-34 design klart överlägsen Sherman? Var det en chauvinism fråga (tro att ingen sovjetisk design kan vara bättre än "Gjorde i USA")? Några amerikanska armén myndigheterna allvarligt överväga att bygga T-34? I 1942, inte fanns klara bevis att T-34 prestanda mot tyskarna.  Jag skulle vilja höra thew erfarenheter av män qwho hade experieces med våra sherman stridsvagnar. Om du vet en vetetran - vänligen be honom att bidra. Answewrs har varit utmärkt och bidra till vad jag tror är en dåligt dokumenterat men mycket viktig del av ww11 i Europa det verkar vara ett beslut var gjort, även mot bakgrund av den brittisk-fransmännen och ryska exoperiences med tyska pansar-använda en sämre vapen i större utsträckning att besegra en fiende med överlägsna vapen--detta naturligtvis skulle innebära mycket högre olycka priser bland våra trupper. Det verkar astrange att vi hade tillgång till alla uppgifter som behövs för att göra en korrekt bedömning och producera överlägsna vapen i de mängder som behövs. Vi gjorde det tror jag alla andra vapensystem. Den tanken som var så kritisk i Europa och Mellanöstern var inte behandlas på samma sätt.  Svaret är att Eric. Under Koreakriget Sherman 76 inför sovjetiska T-34\85 i strid och slå det på konsekvent sätt. Det var igen eftersom 76mm pistolen skjuter HVAP visade sig vara bäst anti tank vapen i ett tidigt skede berätta vi kunde få M26 amd M46 tankar i frey. Igen Sherman hade sina problem, det var en gammal design, och lidit reliablity problem i teatern av kriga, men nej jag inte tror att T-34 var bättre då Sherman. Jag tror de var en jämn match. Men för att vara säker för att vinna behöver du bättre det är varför vi skickat så många 90mm pistol stridsvagnar och pansarfordon till Korea.  BTW T-34 var inte bättre då Tysk rustning, men det användes i samma doktrin U.S. används overwelm av tal
Ryssarna använde överväldigande siffror i allt
De skapade artilleriuppdelningar.  Anses vara bristen på erfarenhet i hur man bygger en tank, tror jag att amerikanerna gjorde ett bra jobb på att skapa Sherman.
En tillförlitlig tank, lätt att ändra (kuliga som DD s, eldkastare, mine sopmaskiner spelade en avgörande roll på d-dagen). Men uppenbarligen ingen match för tunga tyska stridsvagnar i Normandie och vidare. Men de allierade mark befälhavarna hade ett utmärkt anti-tank vapen till sitt förfogande i dessa dagar. airforce. I närheten posterade P-47 kan s, P-38 s tyfoner och stormar kallas slagfältet för att förstöra stridsvagnar med hundra acceptabla förluster. (och givetvis allierade artilleriet)
Jag säger inte att flygvapnet skulle bara göra jobbet, och jag anser också att några mer 17-pundare i dessa torn skulle ha sparat många liv (på den allierade sidan). Men jag tror att de allierades airforce hade större antal tankkills. Hundratals till tusentals stridsvagnar var antastad redan innan de hade sett slagfältet.
De tyska tunga stridsvagnarna var överlägsen på många sätt i strid faktiskt. Bättre rustning, optik och kanoner. Men inte alltför lätt att reparera. Och dessa enorma monster använde massor av bränsle, som Tyskland var igång av mycket snabbt. I Ardennerna, den framryckande tyska rustningen var anhörigen på captureing av allierade bränsledepåer, många panzers fick vara kvar med tomma tankar.
Om man kunde bygga en anständig tank dessa dagar som kunde underhållas av lokala jordbrukare skulle jag gärna höra från den.
Jag är bara 19 år gammal, så jag är ingen veteran, och jag är ingen expert, men detta är min åsikt i denna fråga. Jag kanske är helt fel, då jag skulle vilja höra varför.
Greetz från holland bara några saker:
1) vid något tillfälle har tyskarna någonsin använder dieselmotorer i någon tank design. Ryssarna gjorde, och de hade sina egna plus och minus (för att inte nämna de var mycket högt! och kunde höras startar för miles).
2) instämmer inte med flygvapnet att vara den kraft som mestadels var ansvarig för att ta ut den tyska tank kraft - som är struntprat. De flesta tank-busting flygplan missade sina mål helt.
Infact, ta en titt på hur den berömda Michael Whittman dog - ryktet var att hans tank var trasig från luften, men vid undersökningen, det var en 17pdr som tog sitt liv. Jag läste en mycket intressant artikel om det någonstans och hade en hel del information om de allierade luft tank-busters och effektivitet.
3) Jag håller helt med tanken att det var inkompetens av oss Ordanance kontoret och inte design kontoren som orsakade problemet tankar för amerikaner under andra världskriget.
Såvitt jag är orolig, det M26 Pershing var en utmärkt design, och de borde ha ställt upp det ASAP. Sammantaget anser jag att M26 Pershing som dig bästa stridsvagn från andra världskriget, men ta i åtanke att det användes bara i en större tank engagemang - det var för lite för sent att göra för mycket av en skillnad - Tysklands öde var förseglad av 1943 vid Kursk.  Två saker:-The US Army doktrin om stridsvagnskrig i 1930-talet byggde på taktiken att stridsvagnar användes till att bryta igenom försvar och stödja infanty. Döda andra tankar lämnades åt specialbyggda tank busters. De amerikanska stridsvagnarna var baserade på denna doktrin och därmed deras brist på tank vs tank kapacitet, med Sherman, därav dess otillräckliga rustning och rustning.
-Den andra anledningen var logistik. Tyska tunga stridsvagnar var komplexa maskiner, för tung, och opålitlig. Tigrar och Panthers används gasmotorer eftersom dieslar på tiden var alltför underpowered att framdriva dessa bestar. Sherman, å andra sidan, var enkel att göra, lätt att underhålla och relativt billigt. Sherman tank besättningar utvecklat behållaretaktik att effektivt hantera de tyska tunga tankarna.
Detsamma gällde med Air Corps, axel planen fanns mer än en match med alla allierade flygplan, men det var överlägsen taktik och siffror som överväldigad dem.  Till skillnad från tyskarna, hade amerikanerna aldrig kämpat ryssarna. 1941-42 byggde ryssarna bästa tankarna överlägset. Tyskarna bästa stridsvagnar (Panther ' 43 och Tiger2 ' 44) skyldig mycket till T34. Under tiden utvecklade ryssarna JS2 och JS3.
Sherman var en bra insats för 1942. Och när allierade hade luft överlägsenhet tyska stridsvagnar hade att dölja på något sätt. Ingen tank slår en kämpe-bombplan.
Det finns ett litet mysterium, dock. Hur kommer de enda personer som lyssnade till den amerikanska Christie på tank design var ryssarna? Lite som Japan och statistiska kvalitetskontroll. Faktum är att om du tittar i USA 's historia av krigstida innovation är det en förvånansvärt kort lista.  Jag tror kvantitet framför kvalitet kom in i det, men med det sagt, T-34 gjorde både...
T-34/76 och T34/85 var en kvalitet tank med sluttande pansar, agility och eldkraft.
Jag håller inte att Pershing var den bästa Tank WW2.
Det är 90 var mm fortfarande surprisinly sämre än den 88mm erbjuds av Tiger och Tiger 2 trots att det fortfarande kunde tränga igenom de tyska stridsvagnarna.
För mig var den bästa behållaren av WW2 IS-2. 122mm kanon kunde blåsa en Panther eller Tigers torn av det är berget.
Det kunde besegra en panter på 1500m (4920ft) medan Panther var tvungen att komma så nära som 400m (1310ft) innan jag börjar, skulle jag vilja säga att jag har gjort gunning för både Shermans och bidrag innan. I allmänhet Shermans gjorde bättre och de använde inte deras hastighet, till skillnad från vad några av de unika användarna framåt har sagt. i själva verket var det deras maneuverability. Jag vet att vår regering hade planer på bättre tankar, och jag har bara ett svar på frågan på denna punkt. inget illa menat, men planer hade varit in och godkänts i försvar ministerierna, och planerna för att vinna kriget var redan ner. dock för planen att arbeta, det krävs manövrerbarhet av Sherman, och något tyngre eller "bättre" tankar skulle ha gjort ett problem när det kom till manueverability. generalerna var därför alltför block-headed eller lat för att ändra redan set-planen och passerar genom systemet igen. Jag upprepar, inget illa menat till någon.
Förresten, kan man säga jag var olycklig. När kriget tog slut var jag genom med 2 bidrag 3 shermans, sista sherman ut under d-dagen, och det var ett mirakel överlevde den dagen.  Den återstående pekar inte omfattas av många av svaren ovan var det faktum att många allierade landstigningsfartyg var avsedda runt Sherman tank, tillsammans med månader av reservdelar, utbildning ammunition etc för en kort men mycket intensiv kampanj från Normandie till xmas 44 (många anställda trodde att Tyskland får kapitulera då). Dessa var frågor som tyskarna inte behövde ta itu med de bara att säkerställa tigers/panthers var rullade på tåg och levereras i defensiva positioner (bristvara tåg). allierade hade att manovuer runt, täcka stora avstånd, baserat på resurser kommer från begränsade fångade och skadade kanal port facitities. Tänk redesign av många landning fartyg och det begränsade antalet stridsvagnar avialable på d-dagen om vi hade bytt design och de resurser som sådana stora tankar skulle ha ätit på en mycket begränsad leveranskedja. Angripare/försvarare behövs olika typer av behållare för olika roller. Som rullade in från kampanjen, tidigare mönster som oss Pershing och den brittiska Centurion(one of the greatest postwar tanks) erfarenhet, sattes i produktion och hade kriget varade längre då saker inte hade varit så en dubbelsidig. De allierade huvudsakliga oro vid den här tiden var att vi landade och var inte sparkade igång stränderna.
Också allierade hade haft limited och fitfull engagemang med stridsvagnskrig vid denna tid, den tyska marken 3 och senare Markera 4s, att vara vår främsta oppenants i öknen kampanjer och Tunisien. Italien var kuperad och avlägset för tyskarna att massa distribuera pansar i betydande quants. 43/44 i Italien inblandad förbundna åtgärder mot mark 4s igen, och endast ett par panthers/tigrar, från vyn tyskarna inte var teatern prioritet 1, det fanns begränsade direkt hot mot tyskt territorium. Jag anser är de viktigaste skälen till våra rustningar att ligga bakom tyskarna, till skillnad från flygplan var det var konstant handling i 5 år, med 43/44 allierade igen hade matchas tyskarna i luften.
Trots att det hade varit trevligt att ha sett de allierade med några anständiga tankar, och jag är säker träffat med tanke på några av glansen av allierade tank besättningar, som upprepade gånger fast att det uppgifter, tigers/panthers, med ingen märkbar effekt, hur mycket snabbare Normandie kampanjen kunde ha varit. Pershings eller centurioner kunna leda attacker och matcha den tyska pansringen har får britterna att genombrott veckor tidigare, som brittisk attacker drog hela tiden resterande tyska pansar reserverna tills det hade blödde torrt och blödde torrt mycket av den brittiska pansar och moral.  Jag håller inte med den konventionella visdomen att Sherman designen var någon form av taktisk eller logistiska kompromiss. Snarare inferiorityen av sin design jämfört med Tiger och Panther var helt enkelt ett resultat av naturlig jaga av WW2 kapprustningen.
Arméer fältet endast nya vapen när de måste, eftersom det är billigare och enklare att producera mycket av en etablerad design än att skapa en ny från grunden. Varje militär under andra världskriget lydde denna princip. Med andra ord producerar de nya vapen eftersom de bara fick sina rumpor sparkade.
Först av de stora makterna i WW2 att få en buttkicking var ryssarna. De invaderade Finnland vintern 1939-40 och var förödmjukad. Deras massiva tunga tankar kört fast i leran. De hade köpt lätta stridsvagnen utformningen av Walter Christie, eftersom till skillnad från västmakterna hade de ingen tank designer av sina egna som härrör från WW1 och var villiga att ta itu med genius designer. Resultatet blev den BT serien. Efter debaclet i vinterkriget i Finland, de producerade en mycket mobila tank baserat på att design, med bra pansar och eldkraft samt hastighet: T-34. Denna tank var bara in service när Tyskland invaderade ett och ett halvt år senare. Kom ihåg detta tidsperiod, kommer du se det igen.
Tyskarna började WW2 med otroligt svag tankar. Pz jag var i huvudsak en kulspruta bärare. Pz II hade en 20mm kanon. Pz III var deras huvudsakliga stridsvagn med en 37mm kanon. Pz IV var en stöd tank med en 75mm haubits för en huvudsakliga pistolen, med kort räckvidd och dålig armor penetration. När de invaderade Frankrike hade de börjat producera Pz IIIs med en medellång hastighet 50mm kanon. Det är anti-tank kapacitet ungefär samma som den mindre 37 mm kanonen men den större sprängladdning av en 50 mm stridsspets gjorde det ett bättre vapen mot mjuka mål, vilket resulterar i en bättre allt runt vapensystem.
Vid denna tid amerikanerna utforma M3 Lee. Det hade en 37mm kanon på ett torn, som Pz III, plus en 75mm medellång hastighet pistol i skrovet. Till skillnad från låg hastighet haubits i Pz IV hade 75mm kanon i M3 någorlunda bra anti-tank prestanda. Den hade också mer rustning än Pz III. Det var betydligt bättre än de tyska stridsvagnarna av tiden i de flesta avseenden, även om dess ineffektiv design begränsade dess anställning till en nödlösning tills något bättre kunde vara utformade och tillverkade.
I 1941 invaderade tyskarna Ryssland. Tyskarna behandlade de lufsande KVs på samma sätt som de hade behandlat den brittiska Olles IIs: bomba dem med Stukas eller manövrering 88mm AA kanoner i bakhåll positioner. T-34 hade just gått in i produktionen och antalet tillgängliga var ursprungligen små, men det utgör ett allvarligt problem--det är pansar och eldkraft var vida överlägsen den tyska stridsvagnar, och dess rörlighet gjorde det svårare att bomb eller bakhåll med 88s. Som större antal trädde i tjänst, blev det klart att den enda lösningen var ett radikalt nytt vapensystem, något stor nog att montera 88mm pistolen, och med rustning för att motstå de 76mm och 85mm vapen ställt av ryssarna. Resultatet blev tigern, men designar ett nytt vapensystem tar tid och Tiger inte skulle träda tjänst fram till 1943, minst ett och ett halvt år efter konstruktionen påbörjades i maj 1941. (Se, jag sa ju att du skulle se det igen. Det är inte sista gången, heller.) Under tiden tyskarna producerade flera av den senaste Pz IIIJ, med dess hög hastighet 50mm pistol, och började arbeta uppgradering av rustning och rustningen av Pz IV, producerar Pz IVF2 1942.
I 1941, amerikanerna designar ersättning för M3 Lee. M4 Sherman hade något bättre pansar skydd än Pz III av tiden, och dess medellång hastighet 75mm kanon helt enkelt utklassade det, särskilt i kombination med en gyroscopically stabiliserad torn. Den nya Pz IVF2 ritades fortfarande och skulle inte visas på slagfältet i månader. Tiger var en dröm. När den är konstruerad, var Sherman toppmoderna.
Det enda vapen systemet bättre än det på den tiden var T-34, som trots skriande bristen på en tank befälhavare, var ett formidabelt vapen. M-10 GMC aka Peters eller Wolverine, liknade T-34 i de flesta avseenden. Det är fjädring var samma som M4 snarare än låg slängd Christie upphävandet av T-34 att ge det en högre total-höjd, och det var inte så länge. Men det var liknar T-34 i de flesta andra avseenden, från 76 mm pistolen till sin rustning tjocklek och lutning. Sett från sidan två fordon Björn en slående likhet.
M4 och M10 in produktionen 1942 och hade producerats i stora mängder av 1942, när Amerika ockuperade västra Afrika. Vid det tid Pz IIIJs och Pz IVs med medellång hastighet 75mm var kanoner vanliga. Men dessa tankar var de ungefär jämförbara med sina amerikanska motsvarigheter, ännu sämre än dem. Tiger var som ställt upp men det var så oförskämd chock till amerikanerna som T-34 hade varit till tyskarna. Men precis som det hade tagit den tyskarna att producera Tiger, och ryssarna att producera T-34 före dem, Pershing såg inte striden tills slutet av 1944, drygt ett och ett halvt år efter konstruktionen påbörjades under tidigt 1943. Det verkar att amerikanska stridsvagnar var sämre än tyskarna i behållareteknologin för hela kriget. Vi var, det är bara att vi inte var i krig mycket lång, så vi har lite av en skev syn på hela.  Det finns ganska enkelt skäl varför Amerika inte hade bättre tankar i WW2, och de är i ordning...
1. logistik. Tank design var begränsad i storlek i de flesta av WW2... inte bara av Rälsbussarna... men av wharf hantering av anläggningar, craneage, broar, road strukturer, tank transportörer, landstigningsfartyg, etc, oändliga... För varje ökning i storlek, måste det en motsvarande uppgradering i allt det som artikeln passar via, på eller över...
2. utbildning. För varje ny modell, har mycket tid att vara tillbringade utbildning upp besättningar och underhållspersonal. militära planerare var ovilliga att införa nya modeller, inte bara på grund av förseningar i tiden från ritbordet till slutproduktion. men också förseningarna orsakas av utbildning krav. Tid, under WW2, var något som var av avgörande betydelse. När strategiska utvecklingen i stora strider gångjärn på ibland bara dagar eller veckor.
3. vikt. Vikten var inte bara en avgörande faktor (länkad till storlek), i ovan nämnda artiklarna, till exempel broar... men det var en avgörande faktor i många operationer där marken villkoren var dålig. Mindre tankar kan paddla över sumpiga terrängen, medan stora tankar sjunka i träsk.
Den enda anledningen att tyskarna kunde bygga så stora, Tiger kunde eftersom den var avsedd till ford floderna upp till 18-20 fot djupt... snarare än över broar... så mycket få broar i pre WW2 Europa, kunde stödja vikten av en Tiger... de kunde stödja en Sherman.
4. tank utformningen av WW2 var begränsat till vad motorer, drivlinor och andra vitala komponenter var lätt tillgängliga i stort antal, och som hade en beprövad konstruktion. Därav motorer skälet för att använda Wright Cyclone radialer, Cadillac, GM och Chrysler. Designa en stor ny tank att matcha Tiger skulle möjligen ställt ett problem i att försöka hitta en stor ökning i storlek och tillförlitlighet av drivlinor. Detta var ett problem för de tyska befälhavarna, när Tiger förslaget erbjöds... med Porsche faktiskt erbjuder en diesel elektriska enhet att komma runt problemet drivlina.
Den andra faktorn var... vilka faciliteter var lättillgängliga och omedelbart kunde vändas över till krig produktion... därför användningen av bilen och järnvägen fabriker för produktion. Det handlade om vrida ut stora siffror på kort tid... eftersom efterfrågan inte var bara från den amerikanska militären. men från alla de allierade länderna inblandade i konflikten, för... Storbritannien, Kanada, Australien, Nya Zeeland... var alla i desperat behov av upprustning och tog leverans av så många som de kunde få i kortast möjliga tid. Förändrade mönster i stor skala, mitt krig, kunde ha varit ett stort bakslag i produktion... det bästa alternativet var inkrementell vinster på en beprövad konstruktion.
Den motorn är ett område där det inte erkändes av militära chefer, som bensin var ett dödligt bränsle du använder. De allt överskuggande instruktionerna av USA: s militära befälhavare var att alla frontlinjen utrustning måste vara ett enda bränsle, att eliminera planering katastrofer som orsakats av fel bränsle att vara på fel plats vid fel tid... och att tanka bensin.
Australiens militära hövdingar erkänns att GM-diesel som ett värdefullt alternativ till USA militärt tänkande, som... inte bara var det redan en militär standard motor i frakt, men det erbjuds två stora fördelar. att var det extremt bränslesnåla jämfört med bensinmotorer... Det erbjuds mer besättningen skydd, i kraft av diesel att vara mycket mindre flyktiga och därför mindre sannolikt för att explodera som bensin, när på allvar hit. Dessutom krävdes diesel som frontlinjen bränsle för de flesta landstigningsfartyg och schaktning utrustning... så bensin var inte prioriteras den överväldigande av australiska militära chefer, som det var, av amerikanska befälhavare.
Därför en stor andel av australiska leverans Shermans var GM dieseldriven, och de visade sig vara ytterst värdefulla i de förhållanden under vilka de användes, i S.V. Stillahavsområdet.  Jag tycker hela "kvalitet kontra kvantitet fråga" att vara ironiskt, med tanke på att tyskarnas första segrar kan beskrivas på samma sätt. Gunderian var faktiskt inte till förmån för Tiger och Panther serien, att tro att tillgängliga resurser kan vara bättre betjänt producerar ett stort antal förbättrade PzKpfw IV stridsvagnar istället för begränsat antal mekaniskt opålitliga tigrar och Panthers. Exaclty det val som gjorts av Förenta staterna och Storbritannien.
De flesta talrika tanken tyskarna används i 1940 var den PzKpfw II, med en 20mm automatkanon som för sin huvudsakliga rustning. "Bästa" tanken tyskarna ställt upp på den tiden var den PzKpfw III med antingen en 37mm hög hastighet pistol eller en 50mm medellång hastighet pistol och 30mm pansar på de flesta modeller (tidiga sådana hade endast 15mm). Pz IV av dagen hade endast en låg hastighet HAUBITS 75mm och 30mm pansar.
I jämförelse, var de allierade stridsvagnarna monster. Den franska Char D hade en 47mm låg hastighet pistol och 40mm pansar. Somua S35 hade en 47mm medellång hastighet pistol och 55mm pansar. Rödingen B1 hade bis 47mm medellång hastighet pistol och en HAUBITS 75mm låg hastighet, med 60mm pansar. Sist men inte minst, hade den brittiska Matilda II en 40mm hög hastighet pistol och 80mm pansar. De enda tyska pansarvärnsvapen av dagen som var effektiv agaisnt den främre pansar av Matilda II och Rödingen B1 var 88 mm luftvärnskanoner.
Hemligheten till blitzkreig var massa, hastighet, initiativ och kommunikation overcomming brute makt. Tunga tankar är främst effektiv för head-to-head slugging matcher, medan ett stort antal vig medellång tankar är bättre för blitzkreig stil genombrott. Panther kombinerat både fart och kraft, men när det var ställt, tyska militära ledning hade satt in en tå till tå slugging match stil striderna, begränsa sin effektivitet.
Sherman vann eftersom det är oerhört många gav allierade massan, och allierade hade initiativet att göra det massa räkningen. Det kan hävdas att allierade lärt blitzkreig från tyskarna, men tyskarna glömde den.  Mycket av informationen är mycket bra och jag håller med det mesta. Min son och jag hade privilegium på att besöka Patton museet av rustningen på Fort Knox förra helgen och gentlemannen ger turen pratade om vilken tank var det bästa i WW 2, han står framför en av de Panther tankarna på displayen och citerade en berömd amerikansk rustning general från WW 2 som, när frågade om han skulle av gillade att ha Panther tankarna jämfört med Shermans han använde. Hans svar var: "Nej, vi skulle ha stoppats inom 60 miles från Normandie eftersom alla Panthers skulle har brutits ned" säger mycket om kvaliteten på amerikanska stridsvagnar.  Att förstå orsakerna till Amerika bygga sherman tank reqiures förståelsen av armoured combat. De tankar som Tyskland producerade utanför 1943 tills slutet av kriget var ett evolutionärt svar på armerade bekämpa i Sovjetunionen, till exempel en tank effectivness kan inte bara bedömas på eldkraft eller tillförlitlighet kan också bedömas på den effekt som den har på fienden. När det gäller T/34 var tydligt visat sig problematiskt som mycket devolopment och design av varumärket Panzer V The Panther ett nytänkande i tysk stridsvagn engineering. Också de tyska stridsvagnar där utvecklats för strid i en allt större defensiv roll. Sherman tank var utvecklats att leverera allierade övergripande med en generell tank kan bekämpa i många olika teatrar inklusive sovjetiska Ryssland, ja Shermans levererades till och används i strid med ryssarna. Kriget mot Tyskland var först en resurs och produktion kriger sedan bekämpa. Det finns en annan punkt att nämna som ökande devolopment och användning av anti-pansarvapen. Dessa vapen får den en enda infanteri soldat förmåga att bekämpa en tank vilket gör städerna bekämpa alla svårare, Sherman och T/34 blev offer för dessa vapen. Slutsatsen är att för de allierade arméerna över hela världen och för en bred front läran i den europeiska teatern Sherman tank var en obestridlig tillgång som var T/34 för sovjeterna. Det finns några förslag att försvarare har fördelen, Tyskland besegrades på grund av att tvingas primärt på defensiven i två år. Ett exempel på var gärningsmannen har fördelen är funktion Bagration lanserades av Sovjet sommaren 1944. Tyskarna trodde att nästa stora sovjetiska offensiven skulle börja i söder mot Ploesti. Sovjet använde denna fördel och lanserades den 22 juni det efterlängtade sommar offensiv. Offensiven slog Tysklands Armégrupp centrum och inom en månad efter strid förstördes nästan fullständigt. Källor: Forty.G, 1987, tyska stridsvagnar av andra världskriget, vapen och pansar, New York, USA
Messenger.C, 1989, världskriget två kronologisk Atlas, Soho Sqr, Bloomsbury, London, Storbritannien min uppskattning för th e underbar Svaren jag har fått-dina svar kommer att hjälpa undvika hjälpa Amerika från att bli alltför självbelåtna re: våra armar överlägsenhet. Jag som en koreansk veteran efter att ha kämpat en ww11 strid med ww11 vapen och taktik med en fiende som var perfekt anpassad till terrängen och villkor vi p [stöd ett högt pris för våra självbelåtenhet. De flesta Svaren var ett rättfärdigande av taxtics att skicka våra män ut i vad som bara kan kallas en Kamakaze (sp) som strategi att överväldiga överlägsen panzer pansardivisioner jag fortfarande inte motivera detta tillvägagångssätt har jag två kommentarer: 1) i WWII flygplan var värdelösa i direkta attacker mot rustning. Men var de en av de mest effektiva vapen agains rustningen. Förvirrande? Läs "Flying Guns of WWII", beskriver den effektiviteten av luft till mark weapns. Förbud av bränsle och ammunition av USAF hjälpte vinna kriget. Överlägsenhet i luften tillät också, den amerikanska armén att använda airial artilleri observatörer som också hjälpt besegra fiendens rustning.
http://groups.Google.com/Groups?hl=en&LR=&IE=UTF-8&OE=UTF-8&threadm=c3g5m4 [email protected]&rnum=1&prev=/groups?q=g:thl3576575243d&dq=&hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&selm=c3g5m4$p1a$1@nntp6.u.washington.edu 2) affischerna här verkar inte förstå komplexiteten i kombinerade vapen krigföring under andra världskriget. Här är en länk till attack mot Eisenborn Ridge av tyskarna under Ardenneroffensiven http://rhino.shef.ac.uk:3001/mr-home/bulge/7-8_6.html. Den tyska bepansrade attacken, inklusive tigrar och Panthers, var utplånad. Visst hade tyskarna överlägsen tankar, men allierade hade överlägsna observation, överlägsen TDs, överlägsna artilleri och ammunition leveranser, och i detta fall, överlägsen kommunikation och taktik. Den amerikanska armén genomförde operativ forskning för att hitta de bästa sätten att bekämpa och övergripande de gjorde ett bra jobb, även om oundvikligen vissa misstag gjordes. Om kriget hade gått längre, skulle Pershing ha gett USA: S överlägsenhet i det sista återstående området där de hade tekniska svaghet.  För att följa upp, jag håller med om att det var ett misstag för Pershing att försenas. Amerikanska dödsoffer kan ha varit minskas, moralen förbättrats, och kanske förskotten som skulle ha varit snabbare. På grund av logistiska problem med att byta till den nya typen (logistik var ett stort problem i nedgången av 44), det är diskutabelt om Pershing kunde ha skyndat sig i slutet av kriget. Patton var en smart kille, han visste Sherman hade brister. Hans uppgifter kan ha varit optimistisk på grund av den snabba disintigration av de tyska försvaret i Frankrike i augusti 44. Om han hade känt kriget skulle pågå fram till maj 45, kanske han har rekommenderat genomförandet av Pershing.  Jag är förvånad att ingen har nämnt den roll som motor för M4 spelade i sin design. Denna motor var den enorma Wright Whilwind radiella flygmotor. Monteras upprätt! Ergo den resulterande hög profil och vertikal sida rustning. I alla fall, i arméns doktrin på gång, det var ett infanteri stöd vapen främst, vars design var tillräckligt bra för att kunna vara effektiv i de flesta tank vs tank situationer vid tidpunkten för dess införande. Och det uppgraderades i hela det liv att bättre skydda sin besättning. Applikationer rustning, brand system för undertryckande, djupgående fjädring förbättringar, 76mm kanon. Få riktiga människor. Kan du tänka dig en M18 Hellcat i en rak shoot-out med en panter eller en Tiger? Perforerade Hellcat tror jag. Och det var en "tank jagare". Dum fråga.  Det främsta skälet är att de kunde tillverkning/fartyg mer av shermans över havet än med en tyngre tank. U.S.Army hade övergett idén om massa producerar eller avancera tekniken för tankar efter WW1 och försökte fånga upp snabbt. I Nordafrika Stuarts och Lees kämpade mot tidig panzers främst och vann till slut kriget av logistik (förmåga att hålla em kommer med bränsle/delar). Det US trodde att sherman var mer än en match för tyska stridsvagnar, men tyskarna ständigt uppgradera och förbättra där som amerikanerna var stillastående. När dagen d inträffade vi lärde oss en viktig läxa och förbättrat samarbete med luftunderstöd. Allierade flygplan började arbeta nära med pansar och räddat många en allied tank. Amerikansk taktik förbättras och vi kunde fixa de utslagna stridsvagnar och skicka em tillbaka nästa dag eller ens i några timmar. Återigen vinner King logistik. Notera amerikansk shermans, Tysk Mark 4 tankar, och ryska T-34 kämpade många konflikter med arabiska och Isralie armys i Mellanöstern. De byggdes till sista och lätt kan uppgraderas.  Amerika tog rätt steg i skapandet av Sherman. Även om ljus och medellång tankar innan det var skit, Sherman grad följde philosphy av T-34: 1: lätt att göra-the U.S. måste inte att slösa tid och pengar i skapandet av stora en tunga tankar, som i sin tur skulle ha krävt särskild reparation och transport fordon. 2: ganska effektiv viktigaste beväpning. 3: bra fart och mounuverbility 4: tillförlitlighet
Nedre raden: kvantitet ovr kvalitet svaret är överlägsenhet i luften, en tank är ett stort långsam rörligt mål till ett flygplan. Kom ihåg Ardenneroffensiven, när klarnade tyskarna slaktades som de borde ha varit.  Igen jag befinner mig läsa några inlägg och tänker väl några saker måste cleraty.
Ja Sherman som började med en Wright motor, men när Sherman gick till krig i Europeiska theater de flesta av M4s som används i amerikansk tjänst var utrustad med en mycket pålitlig och något tystare motor då tyskarna rustning. Wright motorn ersattes av en Ford Motor. Där de tyska motorerna utvecklade oljeläckage, över uppvärmning och så vidare verkade den Shermans Ford Motor att köra för evigt i vad någonsin skick.
Jag måste klara upp ett inlägg jag gjorde tidigare. Jag hävdade att den tyska rustningen sprang på diesl motorer jag hade fel om att. De används för bensin.
Svagheten i Sherman kom ner till en faktor. Det var thined skined. i jämförelse med en panter hade högst 75 mm rustning jämfört med Panther's 100 mm.
Men armén vidtog åtgärder för att lösa detta problem.
1 > armén antog en mer powertul pistol. upp pistolen från en 75mm pistol till en 76mm kanon.
2 > introducerade nya ammo. De tog ut "hypershot" rundor. de använde en tungston corped runt eldas med högre hastighet (HVAP)
3 > den armén utfärdade order för Sherman Jumbo vara fältet produceras. de ville få minst en i varje pluton.
4 > de beordrade slutligen Pershing som ska levereras till Europa
Även om problemet med alla dessa lösningar är att de alla kom sent i kriget. HVAP runda tillsammans med 76mm pistolen blev en dödlig kombination. Det kunde penatrate rustning av Panther på en anständig utbud och har en bra chans att slå ut tigrar och kung tigrar. Problemet var både pistol och ammo var långsam på att få in till tjänsten tank. Det verkar pansarvärnskanonvagnar hade prioritet på båda. Detta var en fråga om läran. Det har varit discoused många gånger här. Den amerikanska armén sett tankar som vapen att utnyttja raderna. Form av en modern cavelry kolumn och tank jagare skulle användas på massa för att stoppa enamy rustning. Det är den primära anledningen att TD enheter fick vapen och ammunition. doktrinen. Jumbo känna typ av in i rollen som används för att stoppa Panther och Tiger. De var origannly avsedda att användas som misshandel tamks på enamy fortifecations alont de viktigaste tysken fodrar av försvar. När dessa rader inte bevisa så hård till spricka som trodde "Jumbos" var omplaceras. Problemet här var att de flesta av dem fortfarande 75mm kanon, och var tvungen att vara upguned i fältet när 76mm kanonerna blev finns (oftast från knackade ut Shermans som 76mm kanon). Pershings skeppades verkligen till sent till någon verklig nytta. Det största bidraget var tagande av bron Remogan. Tio av dem var med i kampen. Det var bara inte tillräckligt av dem.
Alla lösningar som nämnts ovan var reaktionerna på tigrar, kung tigrar och Panthers, men om du ser tillbaka mot staterna vi kunde ha fått problemen löst förr. Vi hade en bra kraft av moderna stridsvagnar klar för produktion. T20 serien var redo för produktion, i själva verket 250 producerades innan produktionen stoppades för Pershing. T20 skulle ha varit en mycket pålitlig återinsättande för Shermans och de kunde ha varit i fältet av d-dagen om de skulle ha tillåtits att produceras. De faktiskt kommer att utses M27. De hade en lägre skrov sedan sherman, bättre fjädring, bättre transmition och samma Ford Motor. Men igen armén inte fullfölja T20 eftersom det skulle ha inneburit bromsning produktionskörning av ther Sherman. En annan tank som var redo för produktion och som tillverkades inte i stora antal var M6 Supertank. Den var avsedd samtidigt som tiger med samma jobb i åtanke under kommande enamies försvaret. Det var nästan identisk med tiger i vikt, storlek, hastighet och rustning. Den största nackdelen som den hade var att det monteras en modifierad 3 tums pistol. men igen med HVAP i tester visade det det kunde ha inför ner Tiger och har en god chans att ta King Tiger. Anledningen till det inte var tillverkas i antal var att Ordenance sa att de kunde leverera två Shermaans i det utrymme som det tog för att fartyget M6. Kvantiteten vann ut en annan sak att nämna om M6 var igen att det testades med en 105mm kanon som visade att den även kunde möta ner sovjetiska JS serie tankar. Resultaten av testet var baserade på bränning vapnet med HVAP rundor.
Det var slutligen inte att amerikanerna inte hade bättre tank, eftersom de gjorde. Det kom ner till tre enkla fakta.
1 > LÄRAN
2 > frakt concearsn
3 > behovet av att hålla en stabil produktion springa kommer.
När armén insåg att Shermans var ut matchade de vidtog åtgärder, men detta argument är även om stegen var något framgångsrika, behovet av dem kunde ha undvikits om The M6 och T20s (M27) skulle ha fått produceras och levereras.
Även om situationen är de verkligen kunde inte har producerats, eftersom efterfrågan på Sherman från alla allierade var hög och det faktum att amerikanerna skulle ha aldrig tillåtit M6 eller T20 vara utlåning hyrda. Så var valet att var fortsätta produktionen av M4.
Det var inte att amerikanerna inte har en bättre tank, becasuse gjorde de: det var eftersom behoven hos allierade och doktrinen används av armén användes till regel ner produktionen av mer moderna stridsvagnar. Sherman var en victem av sin egen reliabitly, flixabilty och enkel produktion.  Ingen kunde ha gränsövergångsattesten brister hos oss tankar jämfört med de tyska stridsvagnarna. De flesta länder, däribland Tyskland tittade på tanken som en infanteri stöd vapen eller som ett slags kavalleri brukade utnyttja genombrott. USA var inte annorlunda.
Om något, kapprustningen mellan Ryssland och Tyskland rörande upphandling, är utveckling och användning av allt tungt beväpnade och bepansrade stridsvagnar problemet. Inte ett vårdslöst åsidosättande av amerikanska planerare.
Utvecklingen av M4 serien av tank uttryck före kriget visionen om USA (och Tyskland) bepansrade doktrin. M4 var snabb, mobil, pålitlig och hade en pistol som använder kraftfulla HE ammunition. Egenskaper som passar för bepansrade läran tänkt.
Medan USA var inblandade i Nordafrika, var M3 och M4 en match för någon tysk stridsvagn. Skillnaden berodde delvis på utbildningen. Gröna amerikanska trupper var ofta ingen match för lika utrustade väl utbildad och erfaren tyskarna.
Ange ryssarna. Tidiga ryska kriget tankar var ungefär lika, totalt sett i sina tyska motsvarigheter. Återigen var skillnaden i utbildning. Otillräckligt utbildade värnpliktiga var ingen match för den välutbildade panzertruppen. Även tyskarna hade dock problem med vissa modeller av ryska tank, nämligen KV-serien. Några tyska vapen kunde ta ut dessa tungt bepansrade bestar, lyckligtvis KVs, tillförlitlighet och dålig besättning kvaliteten var en hjälp av tyskarna. Aldrig-de mindre, tyskarna kontinuerligt uppgraderas den rustning och rustningen av den huvudsakliga stridsvagn, PZ III. Svar, ryssarna introducted den T-34 som är snabb, ganska väl bepansrade och skröt en stor pistol. Tank utveckling, tyskarna i krigets spela fånga medan ryssarna hade förmodligen den bästa tank design kommer. Igen, skillnaden var utbildning. Svar på T-34, tyskarna nu Pz IV utgör en kort 75 mm pistol till en hög hastighet 75 mm kanon och utvecklat Panther som användes först vid Kursk i mitten av 1943. Med både tankar var KVs och T-34s ingen match för tyska rustningen.
Däremot fram till denna punkt hade amerikanerna aldrig ens sett en Panther ännu, även om de gjorde det skulle ha varit för få att gör en inverkan som mest behövdes i Ryssland. Och M4 tankarna fortfarande kunde ta på Mk IIIs och IVs, under goda förhållanden. Därför fanns det ännu ingen anledning för en tyngre tank design. Dessutom när det används i dess avsedda roll, var M4 så gott som något.
Vid tiden för dagen d har lite förändrats. De amerikanska bepansrade styrkorna medan fortfarande kämpar mot den Pz IV, kan fortfarande ta itu med dem och några Panthers uppstod. Det är inte förrän efter d-dagen började att American Armor inför pantern i större antal. Dock stor skala bepansrade strider i ETO var sällsynta och en amerikansk stridsvagn var mer sannolikt att tas av en AT-pistol, artilleri, minor eller infanteri med Panzerfausts eller Panzerschrecks, än de var för att förstöras av en fiende tank. Även så, som det största tank slaget i ETO mellan amerikaner och tyskar hittade germansna descisively slagen efter att ha förlorat något över 100 tankar (mestadels Panthers) och SP vapen till 7 förlorade M4s. Och antalet inblandade på båda sidor var ganska lika.
Varför inte T-34. Bra av flera skäl. Första, 76mm pistolen på T-34 var mindre kraftfulla som M3 75 mm kanon M4. Ryssarna källor tona ofta usefullness lend lease rustning. Men det sätt som de använde den vittnar mute verkliga beskåda av M4 av ryssarna. Den stora majoriteten av M4s som tillhandahålls av låna lease gick in till de ryska vakter bepansrade formationerna. En annan anledning varför inte T-34 är att alla nuvarande verktyg och produktions faciliteter i USA skulle vara helt redone för att producera den. Ryska tillverkning kunde inte hänga med sina egna krav för tankar. Endast genom att låna hyresavtalet och att offra sin egen produktion av alla övriga motoriserade transportmedel till förmån för T-34, kunde ryssarna hålla sin tank enheter levereras med rustning.
T-34, medan en mycket bra tank, nästan revolutionerande i någon fråga, det var inte så bra i vissa avseenden till andra allierade stridsvagnar. Dess system operation liv var mätt i timmar istället för veckor eller månader. Utan tanke på slaget vid skada, man kan vänta sig att ersätta motorn, spårar, lager etc på en T-34 efter några veckor av hård tjänst. Dess besättningens utrymmen var små och trånga orsakar ökad trötthet bland deras besättning. De tidiga modellerna krävs Commander lagen som skytt på grund av konfigurationen av torn.
När USA insåg att det skulle kunna dra nytta av en bättre tank design, det var redan för sent och som det var, många människor, inklusive Patton argumenterade starkt mot en tank med bättre AT anlagen säger att en pistol med en bra han runda var mer värdefullt. Även om Pershing var rusade in i produktionen, skulle det ha varit för lite för sent att påverka.
Om M4 var sådan en dålig design, sedan varför var det, eller modifierad version av det används långt in på 70-talet när alla tyska rustningen förpassas till skrot?
BTW, tyska stridsvagnar användes bensin, ej diesel.
Tack ströva över det verkligen verkar dumt till mig om varför Patton inte ville uppgradera sin tankar--än inte vill bromsa sin snabb advance-- eller vänta på en transport av bättre tankar till sin front. Såvitt jag förstår, den brittiska 17pdr var svårt för även britterna att få sina händer på dem, men med alla förstörelsen tyskarna hade gjort till Britians tillverkning, är det förståeligt. Detta anser inte ens den punkt att 17pdr var en beprövad tank-mördare, eller åtminstone en stor förbättring även över oss egna hem designad 76mm... som tog utvecklingstid att ens göra det. Att tiden kunde bättre har spenderats på verktyg upp att göra 17pdr här i staterna, samma som Packard göra-göra en Merlin under licens, som BTW... Packard Merlin tycktes göra mer hk som Brit version. Med en hemma leverans av oss gjorde 17pdrs, levereras till flera fabrikerna att göra Shermans, det skulle vara en enkel fix att avleda vissa Shermans av produktionslinjen för blygsamma torn nykonstruktioner och förbättringar i skyddet för besättningarna--medan stöttepelaren M4 som produceras... tills hela processen kunde har införlivats. Jag är säker på att det kan ha funnits några Yankee inprovement gjorde till Brit 17pd. pistol design ändå. Det är mycket snabbare för att kopiera en beprövad konstruktion... än att tillverkning/design din egen. Vi som amerikaner, (eller ska jag säga våra militära mässing), förlorat konsumenternas möjligheter att spara en hel del av våra besättningar. Det är också min uppfattning att ryssarna fick GM Diesel powered Shermans (som deras bränsle bas för T-34s var diesel)... som US Marines hade deras Shermans spec för dieslar. Jag tror flottan slukade upp nuvarande diesel produciton--anledningen varför marinkåren kunde få Shermans således utrustade.  Vi förstår alla att den amerikanska armén hade ingen lämplig huvudsakliga stridsvagn i början av USA: s inblandning i WW2. Flera faktorer påverkade design för en stridsvagn. Den amerikanska militären hade att bygga både skepp och tankar (av stål) till flytta tankar över världshaven att utrusta amerikanska, brittiska, ryska och andra allierade styrkor som behövde robusta tankar snabbt. Sherman var perfekt eftersom du kan leverera tre shermans till varje tunga tank

• Bränslet för dessa tankar hade också transporteras och en sherman används mycket mindre bensin än en tung stridsvagn.

För att kompensera för Shermans kopieras begränsningar oss militära tyska kombinerade vapen taktik nära flygunderstöd, artillary, tankar och bepansrade infanteri till stor framgång. Om du forskning ww2 tyska soldater reaktionen till oss Airpower mest var förvånade oss Air Power och devistation orsakade på sina bepansrade krafter (de flesta av de tyska veteraner fortfarande darra och skaka i dag, över 50 år senare, rembering effekten). Lyckligtvis för den amerikanska armén slogs mest tyska stridsvagnar som identifierades ut av amerikanska eller brittiska kämparna som om vädret tillåts, var tillgängliga. Liten tröst till Sherman tankfartyget som fortfarande hade tillfälligt inför en panther eller Mark IV medellång tank som gavs mer sannolikt det lilla antalet Tiger tankar tillgängliga. En veteran sherman tank besättning brukade skogen få runt en tysk tankar flankerna att få på sin mjukare sidor eller bak. Den tyngre lång pipa tyska stridsvagnar spelade fan på detta.  Ett stort antal svar har redan bokförts så jag vill bara lägga till några värdefulla fakta.
OSS bepansrade formationer i Europa höll upp en 94% styrka genomsnittliga även med förluster till sådan superior tyska tankar.
Om man förstår spiralen av tank design - större pistol storlek kräver större torn storlek - kräver större armor vikt - kräver större motor - kräver mer bränsle.
På grund av detta varje land fokuserad på sakkunniga på tankar kontra stridsvagnar. För amerikanerna var dessa TDs (pansarvärnskanonvagnar) och för den tyska Panzerjaeger (Tank jägare)
Endast med förbättring av armor ptotection till vikt gjorde motoreffekt och vikt och specialiserade proejectiles tankar uppnå universell "allt i ett" status.
Under andra världskriget Eisenhower var själv och den stora majoriteten av de bepansrade befälhavarna på fältet mot utfärda nya Pershing tanken fram till de tyska counter offensiverna då det skickades i som en nödåtgärd.
Amerikanska stridsvagnar numerärt underlägsna tyska stridsvagnar av 6:1 med en omfattande produktion kant. USA: S Tank doktrin var att bryta sig in i fiendens bak och slita ut hans logistiska inälvor. Patton, som gjorde den stora exploatering drivan hela Frankrike sa det här sättet. "Du hold em vid näsan och sparka dem i baken"
Patton var tvungen att sluta sin köra på grund av bränsle. Den samma enheten med Pershings skulle ha flyttat 20% långsammare och bara nått 80% innan samma bränsletillförseln var slut.
Om logiken i bepansrade krigföring är att mindre tankar är alltid värre då allierade kunde den aldrig ha brken ur Nomrandy i första hand. Bakterie hade sina tigrar deras men med 8 bombplan suport nd jaktplan bombplan Shermans bröt ut ändå och skapade den enorma omvälvning av dessa samma överlägsna tyska stridsvagnar i falaise pocket
Kom ihåg att tysken initialt overan Polen med tankar att ounted inte mer än MGs. Vad var kritiska till dessa behållareenheter var deras förmåga t flytta 110 KLMs per dag med mindre än 5% brekdowns som var repiared på plats av stöd trupper. De flesta tnaks i andra länder var överlägsen tank v tank vapen men inte kunde upprätthålla denna typ av distanserar utan paus downs och hade ingen organiserad logitical stöd för att hålla dem i bekämpa form om de gjorde.
Amerikanska Tank warfre var inte tanken kontra stridsvagnskrig. Det var en del av en kombinerad armar strategi.
Observera att medan SHerman var stöttepelaren, Stuart Recce fortfarande spelar en tung roll som en snabb och mycket rörliga tank. Chafee, blev en utmärkt spilltank när det när i bruk ännu, i vissa avseenden var sämre än även Sherman.
Tyska tigrar och "Konigs" tigrar klassificeras ofta superb "defensiva" tankar. Överväga den inneboende oxymoran däri. De flesta av dessa samma tankar hade överges i bula eftersom de hade ingen gas till reträtt. (Falaise, utbuktning) Tyskland Tiger ACE dödades på natten i sin tank av en tyfon skjuter raketer dwn 4" på den mjuka reardeack armor. Jaktplan bombplan förstördes de flesta av dessa tunga tankar whenver de försökte flytta.
Placera en tank som det vid pilen för en US logistiska system som hade att nå 3000 miles för leverans och resultatet skulle bli disaterous.
Shermans utvecklat många utmärkta fetures. Våta ammunition lagring minska brandrisker. Motorn förmågor förbättras. Orginal skrovet blev en tappad smidda bit. En gyrostabilizer gav det utmärkta "eld på flytten" abiliies. Aldrig riktigt framkallade det en hög genomträngande pistol för på dessa.
Inser också att från D-Day fram det stora antalet bepansrade besättningen ersättning var infanteri ersättning som gt oy några dagar utbildning i bästa. Modiga som de var dessa män kunde inte ens använda capabilites Sherman hade ändå bara dra nytta av dess förbättringar. Så medan tank rymdplan blev kraftigt, besättningarna grönare och grönare.
Den stora frågan här är med andra ord inte bara möjligheten för det "vapnet" men siffrorna i produktioner och logistiska nätet som stöder det och de män som slåss i den. Med alla dessa frågor har den samma limitatins Sherman kan inte sig vara pekade för sina svagheter så vad är fulländad. Det gav USA ett överväldigande antal livskraftig om inte superior armored enheter som kunde hållas på hög hållfasthet och kan vara tillräckligt logisitcally stöd som säkerställer seger.
Sherman tank var kriget vinnare oavsett vad någon säger. Om du ville rädda tusentals liv av män som besättning dem kunde du ha börjat med en mycket högre andel av bepansrade besättningens utbildning i USA så att infanteri inte skulle hamna ersätts som ersättare.
Den är ett uttryck att rättvis soldater studera taktik, bra soldater studera strategi och bra soldater studerar logistik. Det är hur en bör åsnor Sherman i andra världskriget den tyska stridsvagnar var bensin drivs. Mest använda en eller annan av Mayback motorerna som gjordes i Berlin. Ryssarna föredrog dieselmotorer i sina tankar.
För att säga att jämförelsen mellan Sherman och tigrarna är orättvist eftersom en är en medellång tank och den andra är en tung missar tank poängen. Säger är "ta inte med en kniv till en pistol slagsmål" och i detta fall inte föra en M-4 Sherman till en tank kampen.
Också, det var inte bara de amerikanska stridsvagnarna som var sämre än, den amerikanska armén var fortfarande med tankar som WW jag stöd för infanteriet. Vid slutet av 1930-talet, den tyska generalstaben visste verkligt anledningen att ha en tank är att bekämpa andra stridsvagnar.  Anledningen till att M4 Shermans producerades var på grundval av cruiser faktiskt. Du kan konstatera att det är en orättvis jämförelse, Tiger och Sherman. Ser som Sherman var den huvudsakliga stridsvagnen i den västra allierade arméerna, var Tiger inte den huvudsakliga stridsvagnen i Wehrmacht. Pz. kwpf IV Ausf G - H var. Sherman var en match för Pz. IV.
En tank, största fiende är en annan tank - Guderian, Achtung! Panzer! 1937. som sagt och helt klart förneka inte TANK JAGARE från ekvationen. Som tyskarna hittade ut med deras strid i Polen. Panzer III var avsedd med hög hastighet vapen för att förstöra fiendens stridsvagnar medan Panzer IV hade en låg hastighet 75mm kanoner för att förstöra bunkrar och starka punkter. Tyskarna insåg snart båda hade för att kunna hantera allt från infanteri till tankar.
Sherman kunde hantera allt utom den tyngsta av tyska stridsvagnar. Vad göra när din tankar förstörs av tyska heavies? Designa en ny tank? Nej! Designa en pansarvärnskanonvagn på chassit an, ange M10, M36, M18 etc. etc.
Sherman var en bra tank, när en amerikansk bepansrade bataljonen träffade en Schwere Panzer Abeiltung man inte klandra dem för att vara förstört när dess tunga vs. medium. Innebär detta att en Tank Hunter pluton full av M36 Sluggers möter en Panzer Recce full av Pz III Ausf Js och utplånar dem att tyska stridsvagnar är skit?  En av de viktigaste böcker som fortsätter att sprida myten att Sherman tank var komplett skräp är "Dödsfällor" av Belton Cooper. Tyvärr innehåller boken många faktafel. Chief bland dem är att Patton var den huvudsakliga drivkraften bakom hindrar M26 Pershing tanken från utvecklas förr. Cooper också bortser helt från att Sherman stridsvagnar uppgraderades stadigt under andra världskriget och hade förbättrats avsevärt i slutet. Av 1944 utvecklades en volfram sabot armor piercing runda som skulle kunna penentrate alla tyska rustningen.
Det finns ett antal utmärkta böcker som ger en bredare syn på det sanna värdet av olika stridsvagnar under andra världskriget. Att läsa dessa böcker ger dig en riktig överraskning.
En av bästa är "Släggor" av Christopher Wilbeck, som är en grundlig översyn av de tillgängliga uppgifterna om operativa historien om tyska Tiger I och II tankar. Överraskning slutsatsen av denna bok är att även om tigrarna var exceptionellt dödliga i tank vs tank bekämpa (att uppnå direkt döda nyckeltal för 12:1 i många fall), de var kraftigt hämmas av deras mekaniska opålitlighet, massiva vikt och orörlighet (de inte kunde korsa de flesta broar, och behövs för att transporteras till battleefield med tåg eftersom de skulle bryta om de var drivande för alla stora avstånd) , kort bekämpa radie, och mycket litet numrerar (endast 1.348 Tiger är och 489 Tiger är producerades någonsin). Stort antal hamnade övergivna och förstördes av deras besättningar när de sprang ut gas eller lidit några repareras fördelning, mer än förstördes av allierade stridsvagnar.
Det finns också en utmärkt citat i boken från Gen. George C. Marshall som ganska mycket sammanfattar den logiska grunden för den amerikanska arméns användning av en kombination av M4 Shermans och lätt bepansrade tank jagare:
"Från sommaren 1943 till våren 1945 den tyska Tiger och Panther tankar underlägsen våra Sherman stridsvagnar i direkt strid. Detta berodde till stor del olika koncept av bepansrade krigföring som innehas av oss och tyskarna och radikala skillnaden i vår inställning till slagfältet. Våra tankar hade till vara sände tusentals miles utomlands och landade på fientliga stranden amphibiously. De hade för att kunna passera otaliga floder på tillfälliga broar, eftersom när vi attackerade vi försökt att förstöra permanent överbryggar bakom fiendens linjer från luften. De som missade våra flygplan förstördes av fienden när han drog sig tillbaka. Därför våra tankar kunde väl inte vara av tunga typen. Vi utformade våra rustningar som vapen av utnyttjande. Med andra ord, vi önskade att använda våra tankar i långväga stötar djupt in i fiendens bak där de kalla tugga upp hans tillförselinstallationer och kommunikation. Detta krävs stor uthållighet - låg förbrukning av bensin och förmåga att gå långa sträckor utan uppdelning."  I nästan alla skriftliga litteraturen verkar det ganska konsekvent att Sherman tank var ungefär motsvarar den ryska T34 och tyska PzKpfw IV, som var dominerande tankarna producerade.
En bok av Dmitriy Loza "Kommenderade den röda armén Sherman stridsvagnar" ger några ovärderliga insikter om för- och nackdelar av Sherman vs T34 och tyska stridsvagnar. Loza påpekar att även om T34 rustning var bättre sluttande och tjockare, stålet var av sämre kvalitet och tenderade att spall, som skulle döda besättningen.
I "Tysklands Panther Tank: jakten på Combat Supremacy" Thomas Jentz ger faktiska ballistics tester görs av tyskarna i oktober 1944, jämföra Sherman A2 (75mm) och A4 (76mm) och Firefly (17 pounder) vs. Panther, och även T34/85 kontra den Panther, och JSII 122mm vs Panther. Sherman A4 var faktiskt något mer effektiv i både armorskydd och eldkraft jämfört med T34/85. JSII visar sig vara bara något effektivare än A4. Den Sherman 17 pounder (brittiska Firefly) bränning volfram sabot runda var faktiskt bättre än JSII 122mm kanon i eldkraft.
(Ryska kanoner skulle vara av en större kaliber än sina tyska eller amerikanska motsvarigheter till få samma effektivitet på grund av sämre tillverkning - de kunde inte göra deras pistol rör av tillräckligt hög kvalitet för att generera de höga tryck som behövs för att producera en hög hastighet projektil).
Jentz's Panther boka påpekar de allvarliga problem med mekaniska haverier som plågade Panther. Ett diagram på s. 152 ger avslöjande statistik att det maximala antalet operativa Panthers på västfronten var bara 336 av 471 totala tillgängliga (15 Dec 1944 rätt före början av Ardenneroffensiven).
Både Panthers och tigrar hade konstruktion/tillverkning brister i deras bränslesystemet som resulterade i ständiga läckage av bensin bränsle, och de kunde spontant fattar eld. Ännu, de fick aldrig hånfull smeknamnet av "Ronson" som Shermans gjorde. Ett antal konton som jag har läst beskriva hur till synes oövervinnelig tigrarna kan slås ut med fosfor rundor - fosfor skulle hålla sig på utsidan av tigrar och bränna kontinuerligt och om de fick in i motorrummet, de kunde starta en brand (i "Dödsfällor" Cooper beskriver hur två Tiger IIs var övergiven, intakt, av deras besättningar efter att ha blivit påkörd av fosfor rundor sparken från en Sherman tank - han tillskriver detta skadliga gaser som förorsakas av brinnande fosfor - jag tror det var mer sannolikt rädslan att brännas ihjäl inuti Tiger).
Problemen med Sherman var tvungen att göra mer med bristen på utbildning. Dödligheten i tank besättningar var mycket hög, och som påpekade Belton Cooper i sin bok, den amerikanska armén stängde deras tank skola, så att tank besättningar togs från infanteriet och utbildad i fältet vanligtvis av underhåll besättningarna.
Som det visar sig, även om vi har detta begrepp av tankar som den hårda spearpoint av blitzkrieg krigföring, resulterade den snabba utvecklingen av vapen i andra världskriget i en mängd olika sätt att stoppa eller förstöra framryckande stridsvagnar. Tankar kan lätt förstöras av gruvor, artilleri (bränning både uppåt och direkt), flygplan och hand höll infanteri raketer. Belton Cooper själv påpekar, en tysk panzerschrek kunde tränga igenom den främre pansar av en Tiger II. Utvecklingen av formad avgift explosiv stridsspets har för alltid gjort tanken rustning sårbara. Detta är sant även i dag, där alla de utarmat uran och Chobham och explosiva reaktiva rustningar kan besegras av formad avgift stridsspetsar (dessa är större, och tillsammans, jämfört med WWII versioner).
Detta innebär var förlust tankar från bekämpa mycket högt på alla sidor. Detta gällde även de tungt bepansrade stridsvagnarna Tiger. Tiger ace Michael Wittman berömda attack på Bocage-Villers är ofta berättade som ett exempel på Tiger tank överlägsenhet. Och ändå, som Wilbeck påpekar i "Släggor", även om striden gjorde tillfälligt stoppa brittiska förskottet och ta en skrämmande rätt på sina tankar, i slutet av dagen, Wittmans hela enheten hade slagits ut och var bekämpa ineffektiva medan de brittiska stridsvagnarna byttes snabbt. Wittman skulle så småningom bli dödad i en annan attack mot Caen-Falaise vägen där han ut i strid mot vissa 900 allierade stridsvagnar med endast några 50 på sin sida. Även om vissa säger att hans tank drabbades av en raket bränning flygplan, anser Wilbeck det mer sannolikt att en brittisk Firefly sparken det dödande skottet.
Konton för dessa misslyckanden visar, var den mycket viktig viktig faktorn i tank krigföring under andra världskriget nummer. Sherman tank var avsedd att massproduceras, som bilar, och faktiskt producerad mestadels av biltillverkarna. Vissa 55.000 producerades så småningom. Detta kan jämföras med endast 8,485 av den PzKpfw IV, och låg siffrorna för Panthers och tigrar.  Skulle saker varit bättre om M26 Pershing införts tidigare? Kunde det har införts tidigare? Den amerikanska armén skulle utan tvekan ha gjort bättre med en bättre bepansrad tank med en mer kraftfull pistol. En stor del av problemet var konflikten mellan armén slipade styrkorna, som ville bara tålig, lätt bepansrade stridsvagnar som kunde resa stora avstånd och Army Ordnance. I 1942, Army Ordnance framkallade M6 tunga tank, som på 44 ton kasserades av AGF som för tung (dess 76mm kanon skulle inte ha varit en stor tillgång). Inte förrän USA stött tyska Panthers och tigrar 1943 startade utvecklingsarbete för en annan tung tank. Detta var T25, vilket ledde till T26, som blev M26 Pershing. Den första omgången av M26 var klar i December 1944, men combat distribution uppehölls av AGF. Ardenneroffensiven ändrade sina sinnen slutligen och M26 in bekämpa i februari 1945. Övergripande utvecklingstid var nära två år för M26. Denna tidsperiod jämförs gynnsamt med tiden för den tyska pantern, som fördes i strid efter några 1-1/2 år av utvecklingsarbete med många oavslutade konstruktionsfel (vissa inte korrigerat för månader, några aldrig korrigerat).
Folk glömmer att det främsta skälet att USA aldrig haft en tung stridsvagn i större antal under andra världskriget var att kriget i Europa slutade innan M26 kan sättas in i större antal. För alla sina brister måste detta säga något om den övergripande effektiviteten av US-armén med Sherman tank och tank jagare.  Frågan är felaktigt. Det förvirrar taktiska frågor med strategiska frågor. USA gjorde strategiska beslut som på ytan, ledde till taktiska nackdelar. Dock som ut komms av kriget verifierar, var det strategiska beslutet att sticka med M4 design rätta. Som i dag, förmåga att kämpa och vinna en större väpnade konflikt är beroende av flera faktorer: relativa one-on-one striderna förmåga de bepansrade fordon är bara en. Nummer, hållbarhet, bärbarhet, manöverbarhet, enhet integration och andra faktorer alla in i ekvationen. Som många av de tidigare medverkande har påpekat, M4 Sherman var en rad kompromisser, varje utvärderas om hur det skulle påverka USA: s strategiska totala kriget kämpar kapacitet. Som den snabba förbättringen av stridsflygplan, krigsfartyg, transport visar fartyg, lastbil design och många andra vapensystem, Amerika var kapabel att göra extra systemförbättringar i en mycket kort tid.
Frågan, varför inte kunde Amerika byggd bättre tankar, är lite som, när du sluta slå din fru; Det förutsätter en slutsats. Det vill säga: den amerikanska tanken (särskilt M4 Sherman) var sämre än sina tyska motsvarigheter. Jag tror det är en felaktig slutsats. Den tyska Panthers och tigrar skulle verkligen gynnas i en en på en förlovning med en M4. Det är om den tyska tanken kan även få till webbplatsen slaget. Med dess logistik, underhåll och rörlighet handikapp var de tyska fordon mycket mer osannolikt att få på slagfältet än mycket mer tillförlitliga och transportabla M4. Som det berömda taktiska tänkare, Woody Allen, en gång sa, "90% av liv är bara visar upp". Panthers och tigrar sällan visade upp. Men när de gjorde matchade de över relativt lättsårad M4 i liten enhet möten. Men den amerikanska arméns övergripande strategi och taktik visat sig vara effektivt mot den tyska armén trots sämre taktiska drag av M4 i enskilda bekämpa. Vid öppnandet slaget vid Falaise klyftan under 6-7 augusti 1944 ställt den 2: a SS Panzer Division några 200 stridsvagnar (inklusive många Panthers och tigrar) mot den amerikanska arméns 30: e infanteridivisionen. Enligt John Keegan, den amerikanska enheten, "kallt grävde på en höjd, kallas fram divisional pansarvärnskanonvagn bataljonen utrustad med assault-pistol-typ vapen, som förstörde fjorton tankar, och väntade på dagsljus och bättre väder att ta fram den taktiska flygplan som skulle utlösa ännu större skada." Så var kanske av en elit tyska bepansrade enheten trubbiga och slutligen förstördes på US Army infanteri enhet använder kombinerade vapen taktik under andra världskriget. I slutet av striden skulle tyskarna förlora över 100.000 soldater och 13.000 fordon, många av de fordon som förloras på grund av mekanisk och logistik brister. Detta och andra krig-vinnande möten uppnåddes genom amerikansk kombinerade vapen strategi trots taktisk underlägsenhet av M4
Som resultaten av kriget slutgiltigt visar, var det strategiska beslutet att bo med M4, men i vissa fall taktiskt underlägsen sin tyska motsvarighet, rätt beslut.  Först hade Amerika att göra en massa tankar och snabb. De gjorde Sherman stridsvagnar för Kanada, Storbritannien, fria franska styrkorna, Ryssland (de använde våra tankar för att köpa tid att flytta sina tank fabriker), och slutligen vår egen militär. Det andra har du att transportera tillräckligt tankar för att utrusta ett flertal bepansrade corps(Allied forces) och allt annat du kan tänka dig upp. Du kan flytta över dubbelt så många shermans som större pansarfordon. Väl General Patton kan du ha en Tank corps eller en Tank division, som är det kommer att bli. Tufft val där. Tredje, du skulle behöva leverera 3 gånger mängden bränsle i Normandie och upprätthålla leverans rutten, med en tunga tank corps kontra en medellång tank corps. Bränsle situationen var alltid kort, även med shermans. Föreställ dig den med ett lika stort antal Pershings. Jag gillar det inte, men jag tror att dessa faktorer påverkas vår produktion av stridsvagnar. Berätta att till förbundet tankfartyget som hade att möta en stug eller markera IV.  När vi landade i norra Aferica 1942, USA (och brittiska) generalerna i kommandot ansåg att Sherman var en jämförbar tank till de tyska motsvarigheterna. De hade inte stött Tiger tanken då. (Jag har ett fotografi av amerikanska soldater i norra Aferica tittar på första Tiger spåren försökande till räkna ut vad som gjorde dem). Generellt sett, även om apperantly några dök upp i norra Aferica behölls tigrarna på den europeiska kontinenten. Efter kriget skrev General Eisenhower att amerikanska befälhavare (inklusive Patton) kände att Sherman var lämplig för jobbet förrän efter de Normandie landningarna (Observera att geografi encounterd under Itilaian kampanjen inte var gynnsamt för rustning formationer). Så USA bekämpa commandersna inte begära eller stödja M-26 tank utvecklingsprogrammet, vilket resulterar i ett långsammare utvecklingsprojekt. I juli/augusti tidsram blev det uppenbart att Shermans var overmatched i en 1:1 kamp med den tyska Panther/Tiger tankar. På den tiden började Eisenhower och Bradley be för en bättre tank. 200 M-26 Pershings var levererad i januari, de testades inte fullt ut på tiden och placerades i strid som en "eldprov". Även om "Utbuktning slaget" och de större tank striderna var slut, hade M-26 Pershings några möten med Panthers och befanns vara en lika match för dem. Några M-26 slogs ut (de första ws heter "Fireball") men de "dödade" mer Panthers än dödades av Panthers. Jag minns inte stöta på några rapporter om en M-26 vs Tiger. Så vi kan argumentera som var bättre, men vi kommer aldrig att kunna visa sig vara fallet med M-26 vs Tiger. I fråga om M-26 vs Panther anser jag att M-26 visade sig vara en överlägsen tank att Panther.
För att besvara den ursprungliga frågan vem är att balme..., enligt sina egna memoarer, de amerikanska generalerna inte inser hur illa ut klassas Sherman tank var förrän efter de Normandie landningarna, sedan de började be för en beter tank (kom ihåg att kriget slutade 11 månader efter d-dagen). med tanke på den tid som krävs för R&D, produktion skala upp och leverans av ett nytt system för vapen var emot 200 Pershings i januari 1945 en snabb reaktion.
Vem var skulden? Patton, Bradley och andra fält befälhavarna för att inte förstå betydelsen av utseendet på Tiger i norra Aferica och rapportera det till Eisenhower. Eisenhowers åtgärder var baserad på den ingång som han fått från sitt befäl. (memoarer olika tjänstemän i kommandot på gång)
Observera också att Förenta staternas doktrin i början av andra världskriget, var att använda ljus (M3/M5) som de primära kämpar tankarna och medellång tanken var att ta upp baksidan om fienden hittades i significnt styrka. Den amerikanska armén betalat dyrt för det misstaget vid slaget vid Kassreine Pass. Lärdomarna från att striden ledde till stora förändringar i utrustningen som används av USA inklusive omställning av den lätta stridsvagnen från en primär combantant roll till en scouting roll och den medellång tanken som primär combantant roll. Som förändrade hela rustning läran, utvecklingsstrategi och produktionskvoterna på medellång tankar. Kort sagt, efter norra Aferica hade USA att tänka igenom och återskapa sin bekämpa doktrinen och sedan revidera vad utrustning requiremnets för att senare bekämpa.  1. plan "vinner krig". Allt annat är omöjligt utan plan. Om vi inte "äger" himlen över Normandie, skulle det har varit försenat tills vi gjorde. Överlägsenhet i luften var det första kravet för D-Day.
2. "Shermans spelade en stor roll i andra världskriget" OK, om man säger så, men jag vet inte hur eller när. Den dagen som en M-4 var viktigt har jag inte hört om. Jag vet att de fanns och de tog en hel del träffar och människor blev skadad, men P-47 var vår tank mördare, inte M-4. Kan du tänka dig radio samtalet som gick som "Hej, vi är i trubbel, Gerries har oss i hörnet, skicka IN den M-4 SHERMANS!"
3. marinen gjorde massor av dyra luftskepp, ingen som någonsin sjönk en ubåt, men till en enorm kostnad. Om Sherman var bra, kanske var de marinblå luftskepp alltför. "Om det känns bra, bygga det!"  Det var enklare att fartyget i ersättning besättningar för reparerade shermans sedan till leverera bättre tankar som skulle överleva.  Vi fältet inte en bättre tank än Sherman eftersom våra generaler var i träl av teorierna av JFC Fuller. Fuller menade under mellankrigstiden att stridsvagnar var ett genombrott vapen som skulle gå igenom fronten djupt in i bakre områden att få till stånd en kollaps av hela fiendens framsidan. En förförisk idé, som mekaniserade styrkor skulle förstöra en front utan tunga infanteri förluster av första världskriget.
Den amerikanska armén ville ha en tank som var någorlunda väl beväpnade och bepansrade men mest av allt mycket mobil-the M-4 Sherman-för dess genombrott roll. 1942 var detta lika bra en tank (spärra T-34) som fanns, av 1944 var det helt utklassade av dess motståndarear.
"tank" var inte att bekämpa andra tankar, efter Fullers teori, så den amerikanska armén skapad och utrustade en andra kraft, tank jagare, som var mycket lätt bepansrade men med en tyngre pistol. Deras jobb är att flytta till en fiende genombrott och förstöra den dvs bekämpa fiendens stridsvagnar med TDs.
Av ' 44 var tillkortakommanden av Shermans pistol uppenbart för nästan alla utom våra generaler. Britterna hade utvecklat ett nytt torn för Sherman montering en 17pdr pistol som kunde sätta finis till någon tysk stridsvagn. Vi (Källa: Eisenhowers löjtnanter) var erbjuds 150 sådana kanoner att reequip några av våra tankar, anbudet avvisades. McNair erbjuder att ha så många som 300 M-26s tillgängliga för invasionen fick veta inte av armén överkommandot i England. De ville ha massor av Shermans för genombrott.
En annan kort kommande av Sherman var sin bensinmotor. Det har sagts att detta behölls av logistiska skäl men vi var det logistiska geniet under kriget medan ryssen inte så anpassa sig i detta område används diesel från början. Vi förlorade 5000 + Shermans i ETO.
Efter kriget sa Eisenhower (om Sherman), "Helvete det jag var ljög för." Ett svar skulle du aldrig ha fått från Wellington kan jag lova dig.  Usch! Massor av desinformation kommer tillbaka hit.
Stridsflygplan är gjorda av främst aluminium, inte stål. För att vinna alla krig, har marktrupper att hålla marken. Helt enkelt utplåna fienden med flygplan betyder inte att du har fått kontroll över det omtvistade området. Tankarna är absolut nödvändigt att hjälpa infanteriet övervinna kvarvarande fiendesoldater. Sherman var en förfärlig infanteri stöd vapen. Att ha tankar tillgängliga för de allierade slipade soldaterna att övervinna fiendens infanteri beväpnade med maskingevär och artilleri oftast innebar skillnaden mellan stora förluster kontra enkelt utplåna de fiendens positionerna.
Det finns massor av böcker som beskriver den fantastiska jobbet av infanteri stöd gjort av Sherman tank. Ett par utmärkta böcker som beskriver rollen som USA tankar: stål seger av Harry Yeide och "USA stridsvagnar under andra världskriget" av George fyrtio. Vardagliga saker, använder en tank för att utplåna en kulspruta boet eller \blow bort en krypskytt, eller slår ut en mortel eller artilleri position. Men mycket, mycket viktigt att infanteriet, att försöka förstöra dessa samma fiender med bara infanteri skulle brukar innebära mycket högre offer.
De flesta av Europeiska konflikten var faktiskt infanteri bekämpa. Allierade trupper kunde inte ha vunnit utan eldkraft av Sherman stridsvagnar.
Sherman tank ritades var ursprungligen som ett infanteri stöd vapen - dess 75mm kanon var en relativt låg hastighet pistol som hade en utmärkt högexplosiva runda som avsedda att döda infanteri. Den senare 76mm pistol installerat på Sherman hade inte lika bra high sprängämne runda, vilket var anledningen till Shermans med 75mm kanon fortsatte att utfärdas under hela andra världskriget. .  "Jag minns inte stöta på några rapporter om en M-26 vs Tiger. Så vi kan argumentera som var bättre, men vi kommer aldrig att kunna visa sig vara fallet med M-26 vs Tiger. I fråga om M-26 vs Panther tror jag att M-26 visade sig vara en överlägsen tank att Panther".
George fyrtio bok beskriver en av den få M-26 vs Tiger tank möter känd historia. I grund och botten fångade M-26 Tiger som det var stiger upp ur sin defilade position och slog Tiger i magen. Fyrtio uppger i sin bok att M-26 var lika för Tiger jag i pansar och eldkraft.
Men av alla konton som jag har läst, 90mm pistolen installerat på M-26 tankarna som tjänstgjorde i andra världskriget (pistolen var senare uppgraderas) var sämre på hög hastighet 75 mm pistolen av Panther och 88 mm pistol av Tiger II (Tiger II hade en högre hastighet 88 mm pistol än Tiger jag).
Pershings första 90mm kanon var relativt låg hastighet, med tanke på att det skulle vara främst en anti-tank vapen. Pershing hade anständigt (till 1944) främre pansar, men fortfarande kunde bli penetrerad i fronten av de kraftfulla kanonerna av Panther och Tiger stridsvagnar. Som Panther och Tiger jag tankar, dess sida och bakre rustning var relativt svag.
Dock alla amerikanska stridsvagnar (Pershing och Shermans) hade ytterligare fördelar - de hade makt korsa i tornet, och gyro stabiliserad kanoner, och så kan oftast få av det första skottet. I de flesta tank till tank slagsmål, om du har en pistol som kan penetrera rustning av din motståndare, kommer att få bort det första skottet vinna kampen.
Ett stort problem är att vision i alla tankar är alltid mycket begränsad, och så är det möjligt att enkelt bakhåll bara om någon tank. Således, att få bort det första skottet är ofta bara en fråga om tur att som ställen som först.
Kom ihåg att ett stort antal allierade tankarna som gick förlorade förstördes inte av tyska stridsvagnar, men av infanterivapen. Tyskarna tillverkade bokstavligen miljontals rundor av Panzerfaust och Panzerschreck infanteri raketer. Formad avgift explosiv stridsspets av Panzershreck kunde tränga igenom den främre pansar av Tiger II, en av de mest tungt bepansrade stridsvagnarna under andra världskriget. Så att Pershing tanken hade mer rustning än Sherman gjorde verkligen det mer stryktåligt i en kamp, och dess mer kraftfull 90mm pistol gjorde det mer effektivt i tank till tank strid, men mycket troligt, hade mer av Pershings slogs för längre i andra världskriget, ett stort antal av dem skulle också ha förstörts.  "En annan kort kommande av Sherman var sin bensinmotor."
OK, alla, en gång för alla, låt oss lägga till vila det här om "amerikanska stridsvagnar under andra världskriget var dålig eftersom de använde bensinmotorer och bensinmotorer är dåligt". Bensinmotorer användes inte bara i amerikanska stridsvagnar (inklusive Pershing), men i brittiska och tyska tankar också! Bara ryssarna hade all-diesel motorer med stridsvagnar. Panther och Tiger tankar hade Maybach motorer som var anpassade från flygmotorer och så använd bensin. Brittiskt anpassade superb Merlin flygplanmotorn att sätta i sina tankar. Sherman tank Wright stjärnmotor var också ursprungligen en flygmotor. Så användes bensin av tre av de fyra stora tank arméerna i Europa eftersom deras tankar var med högpresterande motorer till luftfartyg. Skälet för att använda flygmotorer var högre makt att vikt förhållanden av flygmotor vs en dieselmotor.
"McNair erbjuder ha så många som 300 M-26s tillgängliga för invasionen fick höra nej av armén överkommandot i England. De ville ha massor av Shermans för genombrott."
Au contraire - McNair var chef för armén marktrupper som var den viktigaste organisationen som emot utvecklingen av vad som blev M26 Pershing. Eftersom McNair dödades medan på platsbesök i Normandie brohuvud (av friendly fire - ett försök att bryta sig ur de Normandie brohuvud med en massiv amerikansk bombräd gick vilse), det inte är helt klart vad hans roll var i Sherman tank vs Pershing tank fiasko - men Steven Zaloga i sina böcker om skyller Sherman tank McNair för AGF läran att åberopa pansarvärnskanonvagnar och artilleri att förstöra fiendens stridsvagnar. George fyrtio, namn i sin bok, generallöjtnant Hugh Drum, commader av den första armén och östra försvar kommandot, som en av främsta tillskyndarna av begreppet tank destroyer.
Pansarvärnskanonvagn styrkorna lyckades verkligen förstöra ett stort antal tyska stridsvagnar. M18 Hellcat var särskilt effektivt och kan ta på Panthers och Tiger tankar. Även om det bara hade en 76mm kanon som liknar den 76mm Sherman, den kan nå hastigheter på upp till 55 km/h och kunde flankerar de tyska stridsvagnarna snabbare än de kunde passera deras torn, till skillnad från Shermans eller M10 och M36 tank jagare, och så kan det bli av ett skott på sidorna eller baksidan av Panther/tigrar. M10 och M36 tank jagare var effektiva främst i bakhåll situationer. Det största problemet med alla tank jagare var att även om de förstör tyska stridsvagnar, deras öppen topp torn och tunna rustning för hög besättningen offer från fiendens eld, vare sig från stridsvagnar, artilleri, granatkastare, infanteriet attackera, du namn den.  Varför inte Amerika bygga bättre stridsvagnar under andra världskriget 1) The Sherman var en jämförbar tank till dess oppenents i 1942, av 1944 hade varit ut klassas den.
2) den stora anhängaren av programmet Tank Destroyer (Gen. McNair som bland annat var ansvarig för tank utvecklingsprogram) ansåg att Sherman var lämplig för jobbet om det stöds av Tank jagare. Som ett resultat försenade han program som resulterade i Pershing.
3) de allierade befälhavarna i fältet insåg inte hur ut klassade Sherman var förrän häckplantor striderna som inträffade under utbrytning från invasionen av Normandie. Inom 6 månader efter att de insåg att Sherman var outcalssed, Pershing var i fältet... de flesta tankens vs tank striderna inklusive Ardenneroffensiven) var över av då.
4) vi måste komma ihåg att WWII var den plats där de första theroies av mekaniserade krigföring testades:-The Sherman var avsedd för en annan roll än den placerades in i efter det in bekämpa. Det var inte avsedd att vara en "tank killer". -Logistiken för att få leveranser till rätt ställe vid rätt tidpunkt var en ny utmaning med mekaniserade krigföring. Ett problem var att blanda bensin och disesel bränsle tankfartyg kan resultera i att leverera fel typ av bränsle till fronten, vilket kan få förödande resultat i en stridssituation. -Begreppet "Kombinerade vapen" assult var en ny idé som bara kan vara framgångsrik med tillkomsten av bra radiokommunikation. -Före till andra världskriget var de mobila styrkorna används främst häst monterade Golgata. 1939 visade tyskarna världen hur en rustning assult ska göras. Resten av världen (inklusive USA) var tvungen att klättra för att komma ikapp i militär doktrin som hade stor inverkan på vapen systemdesign.
5) Gasoiline motorer: efter kriget började, insåg att bensin var en dålig idé på slagfältet, men logistiken för konvertera så många fordon och risken för blanda bränsle i en stridssituation var för högt för att tillåta denna typ av konvertering mitt i ett krig.
6) sammanlagt var USA Sherman en utmärkt tank. Mekaniskt, var det mest tillförlitliga tanken i kriget (mycket mer än någon av de tyska utrustningen). Sherman var lätt upphäll, det kunde vara repareras och läggs tillbaka i tjänst snabbare än någon annan tank i andra världskriget. Livslängden på service efter kriget visar också kvaliteten på Sherman. Sherman var en utmärkt tank.
7) den 75 mm kanonen var inte avsedd för duellera med andra tankar. Emellertid hög hastighet U.S. 76mm kanon kunde tränga igenom tyska rustningen. Shermans var inte proveded med dessa vapen förrän efter Normandie utbrytning eftersom behovet av uppgraderingen inte insåg förrän häckplantor striderna hade börjat. -(Pistol frågan är ett diskussionsämne egen)
8) kommentaren angående tankar vs flygplan. Kom bara ihåg att ett krig vinns genom en infanterist som "släpper sin flagga" på målet. ALLT annat är bara ett verktyg för att hjälpa honom att komma dit. Det finns en lång lista med utmärkta verktyg (båda allierade och axel) som bistås av infantryman, Sherman tank är på listan.
9) Tänk på att Sherman var en utmärkt tank, men de flesta "avgörande" tanken under andra världskriget var helt klart USSREN T-34.
10) tekniskt är den "bästa" tanken i kriget i min mening en kasta upp mellan Tiger och M-26 Pershing. Appearantly den en Pershing tank träffade en Tiger minst en gång, men det fanns inte tillräckligt 1:1 dueller att verkligen bestämma vilket som var bäst i strid. Om jag hade att rösta, skulle jag välja den Peshing baserat på dess prestanda i Korea mot T-34/85.  Jag har minskat hela tank vs tank frågan till ett enkelt faktum: allierade haft totalt luftherravälde från D-Day till slutet av kriget. Tankar spelade ingen roll.
Med total luft täcka är allt möjligt i ett krig mot konventionella styrkor som Wehrmacht.
Air omslaget får den amerikanska armén att gå vidare trots att distraheras av bränning och exploderande Sherman stridsvagnar längs vägen.
Hitler väntade även att lansera den "slaget av bucklan" tills hans meterolog kunde försäkra honom åtminstone några dagar av dåligt väder så att hans Panzers inte skulle elimineras genom P51D "tank killers". Bra tänker Adolf, men himlen rensas och det var i slutet av det slaget.
Ett annat exempel på hur illa det är utan luft täcka var striderna i Hurtgen skogen. Det är tur att det striden inte är fortfarande pågår.
Jag tror vi ska ha skickat alla Shermans till Ryssland och låta ryssarna prova sin lycka med allt det "tank och infanteriet där" mot tyskarna. (Vilket är typ av de hur det gick och förklarar varför ryssarna förlorat två miljoner casualities under det senaste kriget.)
Om vi aldrig gjort Sherman, hade vi haft mer tillgångar att tillverka och man jaktplan (inte bombplan) som har fler trupper marschera längs under luft täcka.  Låt oss inte glömma att ww2 var en tid av att ge form till theidea av mobila krigföring och tanken är den viktigaste pilon i det, tills kriget inget land hade en deffinite idé om hur behållareenheter bör användas, kanske bara tyskarna och Sovjet gjorde pa rätt riktning för utvecklingen: stor kompakt och ganska oberoende tank formationer. Så de hade en ganska bra idé vad de ville från en tank - hög eldkraft, hög rörlighet och anständigt skydd mot anti tank kanoner. Först att di sådant var ryssarna, i sommaren 1939, med revolutionerande design T 34, den första tanken att ha fyra egenskaper av alla moderna pansar 1. Dieselmotor, alla andra länder hade dieslar installerat 15 år senare 2. Thik rustning, i rationell vinklar 3. Brett spår och en suspention som får höga hastigheter utanför vägar 4. kraftfull pistol tyskarna var faktiskt mycket snabba att reagera på T 34 eftersom det orsaka massangrepp skador på trupperna, tills 1942 ingen fältet tyska atg kunde penetrera dess tjockt pansar, så att de förstörs varje T-34 med artilleri som inte var avsedda för antitank aktivitet. Nu till problemet varför amerikanerna fältet sådana svaga tankar? Faktum är att de hade mycket liten tank bekämpa erfarenhet, i Afrika de flesta "Tyska" stridsvagnar var italienska fordon som kunde knappast kallas tankar, varje aspekt i dessa förtjänade endast en qualifficative: svag. Så amerikanerna gjorde en tank som lätt kan förstöra alla kända motståndare, i Afrika fanns det inte en enda Panther, och endast ett tiotal tigrar som också gjorde mycket lite fighting. Resultatet av en thorrough analisys av stridsvagnskrig i Afrika var Sherman, en mycket bra mellersta tank, som hade ganska bra odds för att bekämpa alla tyska pansar utom tunga tigrar och "semi" tunga Panthers. När amerikanerna kom till Europa hade de en otäck surprize, men det var för sent att göra några ändringar, alla enheter var redan utrustade med Shermans och thera var mindre än ett år tills kriget slut. Ingen tid och behovet av en ny tank skulle jag säga, eftersom som sades i andra svar de tunga stridsvagnarna var få, och de kunde så småningom förstörs på annat sätt och för något annat tankarna var tillräckligt bra.  Orsaken till vår fattiga tank design var avsaknaden av en korrekt vision av vad den amerikanska armén skulle möta i Europa. Grenen kavalleri ville ha en lätt stridsvagn så att de kunde återvända till sitt traditionella uppdrag för laddning runt fiender bak. M-5 Stuart var bra för detta. Infanteriet ville ha en tank med en generell pistol att ta ut maskingevär bon. M4 med generella 75mm var bra för dem. Efter Frankrikes fall bildade armén en ny "tank destroyer" gren som kämpat stora kanonerna med på ett lätt bepansrade fordon som skulle tävla runt plugga luckor tillverkade av fiendens stridsvagnar. Vad armén som slutade med var en overspecialized grupp av organisationer som endast kunde råda om sin egen unika uppsättning av taktiska villkor hittades för att existera. I riktig kamp var möjligheten att skapa dessa taktiska villkor öra omöjligt. Som en följd hade armén i fältet trycka oavsett fordon de råkade ha in i rollen som de behövde. I grunden M-5 tanken var värdelös i någon roll, M-4 hade att ta på tyska stridsvagnar de inte har pistolen eller rustning för och den lätt bepansrade öppna topp pansarvärnskanonvagnar trycktes in i rollen som infanteri stöd men var mycket sårbara för enkel infanterivapen. Problemet började med en inadquate vision från armén över vad stridsvagnskrig skulle se ut. När tidiga bekämpa rapporter kom från Nordafrika och Italien hävdade de olika cheferna av de tre armé grenarna (Cav, Inf och TD) antingen att deras utrustning var missbrukas eller de behövs mer resurser för att göra jobbet rätt. Det tog General Eisenhowers personal pirathövding att bryta dödläget i utrustning utveckling och börjar kräva nu och tilläggspansar tankar. När kriget upphörde den allmänna uppfattningen bland division befälhavare att en förbättrad medium tank som skulle kunna uppfylla alla tre roller. Vi kallar dem stridsvagn idag. När människor pekar ut som kunde vi skickar 1,5 shermans inom loppet av 1 M-26 du måste komma ihåg att M-26 var verkligen kan ersätta sherman, m-10, M-18, M-36 och m-5 stridsvagnar och pansarfordon. När du slänger i infrastrukturen och bemanning du behövs för att upprätthålla de fem andra typerna av fordon frakt utrymmet tas upp av är M-26 ett fynd. Det enkla svaret på din fråga om varför Amerika inte bygga en bättre tank är eftersom de inte tror att de behövde en bättre tank.  Summan av kardemumman anledningen att USA inte bygga bättre tankar är att generalerna i kommandot genom i stort inte hade rustning erfarenhet - i själva verket gjorde knappast någon före kriget. De amerikanska generalerna insåg inte vad för slags kämpar skulle äga rum och vilken utrustning som behövdes. Vi planerade för en typ av krig och axelmakterna samarbetade inte.
I Korea, vi hade utrustning, men det var på andra sidan av världen och tog för lång tid att få det där det behövs för att vara.
I Sydostasien betala priset igen underskattar vår fiende.
Air power vinna inte krig, har aldrig, aldrig kommer. Det är den infantryman som förlägger sin flagga på det mål som vinner wars... allt annat är ett verktyg (flygplan och stridsvagnar ingår) att hjälpa marken enheter.  Jag vet "air power inte vinna krig". Du behöver alltid en "marken pounder" att avsluta jobbet. Till exempel efter USA föll två atombomber på Japan, behövde du en kille som MacArthur att åka till Tokyo bay och acceptera kapitulationen. Detta var innan Fedex och saker måste göras "in person" av marken pundare. I dag kan du förmodligen få överlämnandet av säkert Datalink. (Du skulle fortfarande behöva marken pundare till ackowledge mottagandet av kapitulationen.)  M4 Sherman var en adequete behållare för jobbet som 2: a världskriget var en mekaniserade kriget sedan en tank är den största aktören. Alla andra vapen är sub ordinata till tank. Shermans bristen på kapacitet i en på en strid skulle har aldrig varit ett problem hade de allierade befälhavarna aldrig varit så försiktiga.
Sherman var den perfekta behållaren för explotation, men de allierade befälhavarna visste ingenting om ordet. Den tyska reträtten efter katastrofen på Falaise mellanrummet var en perfekt tid för Sherman att lysa, men det gjorde inte eftersom det blev stoppad. De bepansrade divisioner kunde ha jagade tyskarna ända tillbaka till Tysklandet, även till Berlin, hade de fått order att hålla trycket uppe. Om det hade hänt, skulle Sherman lovordas som vinnare av 2: a världskriget. På grund av befälhavarna är de inte.
Tyska stridsvagnar var överlägsen kraft på fältet, men resurserna var bortkastade på andra super vapen. Hade Tyskland omdirigeras sina resurser till försökt och testade maskiner (Pz. kpfw IV, Pz. kpfw V, Pz. kpfw VI och StuGIII) då dessa maskiner kunde hållit om. Tyskarna visste hur man använder tankar effektivt, och de var styr av krigföring. Från befalla till marken visste de hur man använder en tank eller en person för att stoppa en bepansrade kolumn. Även allierade generaler insåg att på närmar sig ens i närheten lika villkor i antal, tyskarna skulle komma ut på toppen. Och det är inte alltid att göra med tanken, men möjligheten för behållarebesättningen.
Jag skulle råda någon som försöker tona ned de tyska stridsvagnarna på grund av mekaniska fel och bränslebrist, utan att titta på Sovjet och västerländska tankar ordentligt (i det samma sättet) för att upphöra. De tyska stridsvagnarna var kan nå deras slagfält, och när deras var rädslan för varje människa på fältet. Tala alla du kommer om tyskarna överger tankar, men sedan titta på Arkiv bilder av intakt Shermans och VC Shermans i tyska markeringar, eller hundratals sovjetiska stridsvagnar i tysk märkning.
M26 var en utmärkt allround tank, det var nästan på lika lekplats med Tiger i en rak shooting match. Det var dock en snabbare och mer hållbara tank. Och M26E4 'Super Pershing' uppnått en döda på en King Tiger på Dessau, även om skottet vid under-mage.
Det stoppades eftersom någon (jag har glömt hans namn) hög i USA uppgav att M26s 90mm kanonen skulle göra besättningar slocknar söker fiendens stridsvagnar att förstöra, men det var jobbet som Behållarejagare...
Sammantaget tror jag USA Armys tank armen var en bra mix av 1945. MBT M4A3 (76W) "Sherman"-HBT M26 "Pershing - GMC M36"Jackson".
Du punsch med Pershing och exploatera med Sherman... svaret kan härledas genom att titta på några points.the tyskarna under stod några viktiga punkter om att besegra kenitc vapen. Om rustningar vertikal går tjocka eller fördelade. Och om din stoppa allierade rundor som är ca 4. Om lutande närmare 33 grader better.and ser vi att de tillämpas denna idéer i några av deras rustning sucessfully.one ser US ARMORED styrkor styrelse greppa dessa idéer genom att helt enkelt titta på gun sköld (mantel) på M-10.the oss korrekt insåg att stapla massor av rustning hela en M-4 var inte answer.mr b. coopers bok inslag på knackade ut e-8 jumbos.but de säkert kunde ha gjort ett bättre jobb på att ge minst en yta (gun sköld eller främre sluttningen) under vissa förutsättningar möjlighet att avleda skott. Ett bra exempel på detta är M-26 fireball.the tigers första runda penatrated pistol shield.and jag don "t tror kulspruta hamnen att vara där hjälpte det much.where som panther som bekant slogs ut framför Köln kyrkan tog det första 90 mm till det" s gun sköld utan en penetration. I hunnecutts bok säger han meary struck.as nämnde var på pågående dragkampen mellan krigsmakt styrelsen, högskoleförordningen och pansartrupperna styrelsen som saktade produktionen av bättre tanks.hunnecutt nämner att M-25 skulle ha möjligen redo för dagen d men i sista stund de begärdes att öka den "s främre pansar till 4 i therby döda chansen att fältet 90 mm på en tank.which verkligen är den fråga som måste vara asked.Why wasent 90mm ställt förr. Det är viktigt inte vilken tank fick it.put en topp på M-36 och du har en tank.put den på en sherman skrov och du har en sherman, med en 90 mm pistol, eller producera M-25.in vad jag har läst svaret på några av denna röra är artilleri. De skulle inte ge 90mm till troops.the armored styrkor styrelsen kunde och hade det men en TD inte en tank i ww-2 i USA militära artilleri var drottningen av slagfältet. M-4 var artilleri och kommer att förbli. Montering av 90mm i en tank skulle ha ändrat dynamiken av kontroll mellan brädorna. Och de som betalat i blod var våra fäder bröder och unchels. Var M-4 en bra tank. Det levereras seger. Kunde en mer kraftfull pistol har gjort att seger alittle billigare, lämnar jag frågan öppen, ungefär som toppen av en M-10.  Vid tiden för invasionen av Normandie, hade alla allierade arméerna (utom sovjen) antog Sherman, med undantag av nästan alla andra behållare (med undantag för vissa Churchill och Cromwell stridsvagnar i enheter som brittiska 79: e Armoured regementet och vissa speciella typer, såsom arv). Generellt sett förbundna tank besättningar var (i första) entusiastisk över M4 Sherman, på grund av dess nästan legendariska pålitlighet och dess rörlighet och snabbhet. En gång i Normandie, dock Shermans kastades in i offensiva operationer i det som har kallats "Slaget av häckar", där tyskarna kunde engagera sig allierade tankarna från bakhåll positioner, och vid varje "choke point" gång på gång (och inte bara med tankar, men med Pak kanoner, artilleripjäser, etc). Det är på denna punkt att förtroendet för Sherman avtog på grund av stora förluster. I samma uppsättning omständigheter, T-34 skulle ha klarat sig bättre. Faktiskt lidit den sovjetiska T-34s ofta lika katastrofala förluster. I senare strider, där "spelplanen" var jämnare, frikändes Shermans sig nog; Trots det skulle en högre prioritet programmering av upp-gunning ha varit lämpligt och möjligt, som hade visat sig vara fallet med den brittiska "Firefly" version (beväpnade med en 17-pundare anti-tank pistol). 76 och 105 millimeter kanoner som senare monteras till Shermans bekräftar detta. För att handla Sherman för T-34 skulle ha inneburit kastar en logistisk skiftnyckel i hjulet för de västallierade. Tillhandahållande av reservdelar, ammunition, etc., skulle ha onödigt komplicerat situationen. Övergången på produktionslinjer, utbildning besättningar och underhållspersonal, och få tankarna in ETO i betydande antal skulle ha tagit lång tid, som kunde ha lett till många fler liv att försvinna än var fallet.
Som ett tillägg, skulle jag vilja erbjuda följande för er. Trots de intryck som Tiger och Panther tankarna, med alla sina förvärvade mystiken, har kvar på våra kollektiva sinnen, och trots den pågående fascinationen tyska Panzers som fortfarande kvarstår (och är mer populär än någonsin), andra världskriget, för den vida större delen, utkämpades som "krigföring med tankar" snarare än "stridsvagnskrig".  Rättelse: det borde ha varit Albert Speer, inte Albert Hess, Nazi Minister av produktionen upp ovan.
Hur som helst, även idag, den amerikanska armén är inte bra på att bygga stridsvagnar.
M1 Abrams, som du läsa på en hel del Internet diskussioner har byggts upp som bästa tanken i världen, har kännetecknats av tank experter som en "ganska bra tank för priset". Svag beröm låter faktiskt ungefär som de Sherman och Pershing stridsvagnarna, eh?
Den amerikanska armén verkar bara inte har talang för tankar att bygga eller göra forskningen om nya vapen teknik, särskilt för tankar. Den M1 120mm slät insida cannon, exempelvis ritades av Rheinmetall Tyskland (Japp, samma företag som byggt vapnen för tigrar och Panthers). Den M1 mycket prisade Chobham rustning har utvecklats av britterna. Dess ofta bjudet granater med utarmat uran var först ställt upp av ryssarna. Så ingen av krig-göra avancerade funktioner i M1 är amerikanska ursprung.
När USA försökte bygga MBT-70 tanken på 1970-talet, fanns det överskridanden och tanken hade alla dessa fancy men värdelösa funktioner som ett justerbart bärsystem som var alltför komplicerade för att fungera bra.
Historicallly, alla pengar, talang och hjärnor i den amerikanska militären verkar flödar till antingen flygindustrin eller till marinen. Armén verkar bara inte att få tillräckligt vapen utveckling forskningspengar att utforma, testa och implementera lovande nya vapen teknik.  Här är några mer data bara för att ge några referenspunkter i raden av argument:
Den amerikanska B-29, den ultimata strategiska bombplanen av andra världskriget, en sann Super vapen, kostar ett genomsnitt på omkring $1 miljon varje. Cirka 4.000 byggdes. Enligt denna hemsida:
http://www.wpafb.AF.mil/Museum/History/WWII/AAF/AAF-83.htm
Den första B-29 kostar $3,392,396.60. De kommande av produktionslinjerna idag kostar ungefär $600.000. Totalt 157,000 mantimmar var krävs för att tillverka den första B-29 till roll-off linjen. de som produceras idag kräver endast 57.000 mantimmar.
Så ni ser, är min jämförelse av B-29 programmet med programmet tyskarna Tiger tank inte alltför långt bort märket. B-29 programmet för USA var en enorm kostnad, men den resulterande vapnet hade eaually stora, krig-vinnande islag mot Japan.
Enormt dyra Tiger tankar? Tja, titta bara på vad som hände med dem på Ardenneroffensiven. De gjort aldrig det till frontlinjen i den tyska attacken, då de sprang ut gas i slutet av Ardenneroffensiven.  Ett svar på den centrala frågan i denna tråd är naturligtvis att den tyska armén var övertygad om behovet av tank överhöghet, och så var deras ledare, Adolph Hitler. Efter chocken över det ryska T34s granskat Hitler personligen speciell för Panther och Tiger tankar att se till att den tyska armén skulle ha något annat än bäst.
Tyskarna var beredd att spendera en stor mängd sina ekonomiska resurser, därför, att alltid ha tank överhöghet. Även i slutet av kriget, mer ytterligare var förbättringar av tank i verk.
Det skulle definitivt ha varit en Panther II med ultrahög hastighet 88 mm L71 gun Tiger II, samt viss ökning i rustning. Det var en helt ny linje av tankar, E-serie tankar, som var som planeras (bara skrovet av E-100, den tyngsta i denna serie, byggdes någonsin).
Och så, oavsett vad den amerikanska eller ryssarna eller brittiska byggt i vägen för tankar, tyskarna var fast beslutna att toppa dem och har de bästa stridsvagnarna på slagfältet.
Men so what? Det skulle visa sig att tankar, som rymde så mycket löfte i slutet av första världskriget som de ultimata assault vapen mot tungt försvarade men statiska positioner, hade i slutet av andra världskriget blir mycket känslig för tungt försvarade statiska positioner.
Med formad avgift stridsspetsar, hög hastighet volfram sabot rundor, gruvor, flygplan raketer och kanon, artilleri, du namn den, arméer hade nu en uppsjö av vapen för att besegra tankar. En gjorde helt enkelt inte behöver TANK SUPREMACYEN för att besegra överlägsen tankar, dvs.
Och så, tyskarna besegrade själva. De spenderade enorma summor för att bygga de Panther och Tiger stridsvagnarna. Och vad hände med dem?
I januari 1945 sprang den tyska armén slutligen ut bränsle butiker för sina tankar. Både på Ardenneroffensiven på västfronten och floden Vistula på östfronten, överlägsen Panther och Tiger var stridsvagnar och inte alltför sluskig senaste modell Pzkpfw IVs skulle köra av GAS, och antingen överskridande eller övergiven.
Den enskilda största skillnaden i andra världskriget var att de amerikanska och brittiska utvecklat lång räckvidd strategiska bombplaner och tyskarna och ryssarna inte gjorde. Och så medan tyskarna och ryssarna slugging ut till döden på stäpperna i ändlösa massiva tank strider, den amerikanska och brittiska var skickligt spendera sina pengar på de sanna super vapen från andra världskriget - de strategiska bombplanerna.
Mellan maj och September 1944 förstördes allierade bombplan Tysklands syntetiska bränsle växter helt. När dessa var borta, blev Tyskland (med några naturliga oljefält) snabbt oförmögen att området en modern mekaniserad armé som bränsle butiker användes upp. Albert Hess (Nazi Minister av produktionen) själv sade senare att detta var den enskilt viktigaste faktorn som skyndade nederlag av Tysklandet.
Och så här är mitt svar på frågan "Varför USA bygga inte bättre stridsvagnar under andra världskriget?":
1. tyskar var övertygade om behovet av tank överhöghet och var villig att spendera vad det tog för att få tank överhöghet. De trodde att de skulle vinna kriget genom att vinna lokala strider som. De enorma kostnaderna för att bygga högsta tankar lämnade dem några resurser för att bygga andra vapen som strategiska bombplaner.
2. de amerikanska och brittiska insåg att tankar kunde besegras av andra medel än att ha överlägsen tankar, och i stället koncentrerade sig på att bygga strategiska bombplaner, som i slutändan faktiskt vinna kriget för dem.  Mer information att överväga:
Panthers och tigrarna var mycket dyrt och svårt att tillverka. De gjordes av varmvalsade och härdade stål platta som var försiktigt skära, mortised och hand svetsas ihop. De var verkligen individuellt handbyggd av hantverkare, som rulle-Royce bilar. Enligt Thomas Jentz, även till slutet, tyska Wermacht inspektörerna stannade sann till högsta standard, och skulle vägra att acceptera undermålig plåt från stålverk.
Wilbeck påstår i sin bok att tigern jag sägs ha kostat 800.000 Reichmarks, som motsvarar varje vecka lönerna av 30.000 tyska arbetarna och krävs 300 000 mantimmar att producera var och en. Tiger II var förmodligen ännu dyrare, men jag har inte sett några data för dem.
Jag har hittat i en annan bok att den Pzkpfw IV kostar omkring 100.000 Reichmarks. Jag läste någonstans, att Panther var ungefär halva kostnaden av en Tiger.
M26 kostar omkring $80.000, två gånger att av M10 tank destroyer (något över 40 000 dollar). Har inte sett siffror för Sherman, men förmodligen närmare M10 i pris.
Amerikanska stridsvagnar var avsedda att massproduceras, som modell T. De största besparingarna i tid, arbete och pengar kom från att skapa formar för att tillverka gjutna stål skrov och torn. Detta resulterade troligen i stål att var inte lika stark som den rullade och härdad stålplåt används på tigrar och Panthers, men ingen i den amerikanska armén verkade bry sig. Alla amerikanska stridsvagnar genom M60 fortsatte att använda gjuten stål skrov och torn.
Förresten, det var därför Shermans och Pershings hade en rundad form - det var formarna. Detta var också hur M3 Grant tanken kom att bli - formarna i Sherman's cast tornet inte hade utvecklats ännu, men skrov och drivlina var - och så skrovet byggdes för att ta en 75mm kanon. Det var endast de mycket brådskan behovet av en tank som produceras Grant tanken.  även om det var en tydlig förbättring i m-26 inte var utan problem .den gun sköld var weak.markedly så jämfört med det skrovet främre slope.fumes från 90 mm gjorde det nessary att förstora luftning fläkt .den utbuktning det skapade i främre lutningen försvagades det .den 4 in rustning grund var tysk dispens från att stoppa allierade varit guns.had pershing i theather 42 eller 43 ok.but 45 , Jag tror något bättre än våra DUX av tiger 1 kunde ha kommit från detroit. Jag förstår inte det och från vad som skrivs tyskarna kunde inte phantom det antingen.  George fyrtio och RP Hunnicutt, i deras tank böcker, ansåg M26 vara ungefär lika av Tiger jag. Men det var definitivt sämre än Panther och Tiger II i pansar och eldkraft. Ganska sorgligt, att 90mm kanon av tidig sort M26s bör ha lägre hastighet och mindre punch än 75mm hög hastighet kanonen Panthers.
Tigrarna var mycket opålitlig, och absolut kunde inte köra sig till slagfältet. Panthers hade liknande mekaniska problem men inte så illa.
I slaget vid bula, när tyskarna tvingades slutligen (på grund av bristande järnvägar) att köra deras Tiger IIs till slagfältet, gjorde praktiskt taget nr tigrar det till battlefront. Enligt Christopher Wilbeck "släggor" (en stor bok som debunks myten om Tiger stridsvagnar), var Tiger IIs sena att hålla jämna steg med de Pzkpfw IVs och Panther tankar, som utgör den ledande kanten på anfallet. Det fanns också en fasansfulla maskinhaveri takt, som tyskarna lämnat ett spår av uppdelade Tiger IIs bakom dem (så mycket att den sista gruppen av tigrar kvar var består nästan helt av de mest erfarna och högsta ranking tank gruppen befälhavare - efter att ha tagit över de fortfarande fungerande tankarna på deras lägre rangordning underhuggare). De fortfarande gjorde inte det till frontlinjerna för det mesta.  så långt som att ta den ursprungliga frågan objektivt, gp, s senaste några responces säker ser ut som en runda genom en kulspruta port.game,set och matcha.  hunnicutt's boka har bilder och uttalanden från en pershing besättning som tog ut en tiger 1. zebra uppdrag var closly övervakas av armén till gage pershings proformance.but hans betänkande är vauge och misleading.although fil bilder show och han beskriver en penatration av tigrar torn ringen (skott slå den nedre kanten av gun sköld och sedan riccoshaed ner och via torn ringen) pershings commander nämner aldrig att shot.he säger han instruerade hans Loader (han skulle skjuta 90mm) för att ge honom 2 omgångar av ap och en omgång av han och sedan till back-up FAST.in boken tiger börjar att påskynda precis som han gör sitt sätt utsätta sin "mage" som han snabbt sätta 2 omgångar in i och sedan sparkade han runda för att få bailing tyska crewmembers.no omnämnande av ett torn shot.was bilden tas senare? m-82 ap runda måste penatrated gun sköld hade Det slog forsa och inte på torn ringen? någon har mer information på den konfrontationen?  I George fyrtio bok "United State stridsvagnar under andra världskriget" (p.138-139) ger han en beskrivning av den M26 vs Tiger duellen. Fyrtio påstår att kontot gavs till honom direkt av tank befälhavare för det M26 - en Sgt. Nick Mashlonik, 1981. Exerpts från boken:
"... Sedan jag var den äldsta tank befälhavaren vid liv (inte i ålder men i stridserfarenhet) i CO E 33: e Armored Regiment,... Jag fick möjlighet att välja en besättning och går i skolan på Aachen, Tyskland, på den nya Gen. M26 Pershing tanken... Upp till denna tid jag hade förlorat eller varit utslagen sju M4 tankar, men hade också slagit ut tolv olika tyska stridsvagnar och hundratals andra fordon.
"... Vi drabbades hårt av tyskarna från Elsdorf... Commanding Officer i vårt företag frågade mig om jag trodde jag kunde slå Tiger att nästan förstörde oss. Den kompanichef och jag gjorde vissa undersökande, kryper ut till en position där vi kunde se från marken en syn att skåda. Den tyska Tiger var något grävde och detta innebar att det skulle vara svårare att förstöra. Jag bestämde mig för att jag kunde ta detta Tiger med min 90mm.
"Våra M26 var i defilade position, mer eller mindre dold i en liten dal. Jag närmare min föraren Cade och gunner Gormick till accompanyme på detta uppdrag. Jag skulle vara skytt och har Gormick ladda. Jag instruerade dem båda att när vi hade sköt tre skott - två armor piercing och en punkt han detonerande - vi skulle omedelbart tillbaka upp så att inte utsätta oss för länge på toppen av backen.
"Precis som vi började vår tank och flyttade mycket långsamt framåt (krypa) märkte jag att den tyska Tiger var flytta från position och utsatt sin mage till oss. Jag satte ett skal i dess mage omedelbart och knackade bort. Det andra skottet avlossades mot hans spår och knackade hans rätt spår av. Tredje skottet avlossades mot tornet med han punkt detonerande och förstörde utströmmande besättningen.
Mashlonik sedan går på och beskriver hur han senare encounterd tre andra tyska AFV'S, två som var Pzkpfw IVs, reträtt från Elsdorf och knackade dem alla ut på en räckvidd på 1200 varv från en flank position.  Så M26 tog ett skott på tornet av tigern, bara commander/skytt minns det som hans sista sköt han för att döda den utströmmande besättningen. Kunde ha han runda blåst ett hål i torn ringen? Ett lyckokast eller en riktigt bra 90mm runt han kanske?  hunnicutt's bok har photos.you kan se instegsskydd Markera på gun sköld och hål igenom torn ring.the berättelsen säger inte vilken typ av runda var used.cosidering hur detialed prestanda statistik hölls och hur viktigt det var att zebra projektet för pershing att göra också, om en högexplosiva runda kunde penatrate en tiger 1 torn , det verkar konstigt att slå wasent belyst.  Vet inte, det är också möjligt att lastaren Gormick blev jätteglad eller bara ville vara säker (till sjutton med besättningen, han förmodligen ville kontrollera Tiger var bra och döda) och sätta i tredje omgången av AP i stället för att han enligt anvisningarna. Maloshnik var siktar och skjuter, inte laddar pistolen. Av 1981, hade enligt denna berättelse, resten av Maloshnik's M26 tank besättning dött, så vi vet aldrig, antar jag.
Men sedan igen, nedåtgående deformationen skott ofta produceras stora hål, sedan topp rustningen av en Tiger, särskilt en Tiger I, var ganska svag. Så kanske det var en han ju, och armén inte betala mycket uppmärksamhet eftersom de visste att lucky nedåtgående deformationen skott kunde slå ett hål i en Tiger jag.
Förresten, hade den ryska JS 2 och JS 3 tankar vad uppgick till plåt på deras top rustning - det var hur de undvikit att vara så tung som tigrar, bor i intervallet mitten vikt tank trots ganska tunga främre pansar och anständig sida rustning.  AAAAGGGGHHHH!!!
Det håller att få upprepas i denna tråd att "T34 är överlägsen M4".
Detta är inte sant. Jag hoppas folk sluta publicera detta dravel en gång för alla.
Någon annan hade skrivit tidigare att nyckeln till T34 skräckinjagande rykte var det faktum att tyskarna stött på det i mitten av-1941, när de invaderade Ryssland.
På tiden var det bästa som tyskarna hade den Pzkpfw III med 37mm kanon och korta pipan, mycket låg hastighet 75mm Pzkpfw IV. Ett stort antal tyska "tankar" var Pzkpfw IIs, som hade dessa 20mm kanoner som var bara en klippa ovanför kulsprutor.
1941 var T34 revolutionerande och verkligen bättre än någon annan tank i världen. Underpowered tysk kanon skal studsade lätt sitt pansar.
Av sent 1941 - början av 1942 hade tyskarna snabbt svarade på två sätt-
1. Pzkpfw IV var nu att de längre, högre hastigheten L43 75mm kanon
2. Tiger jag utvecklades.
Mycket snabbt, var T34 inte längre överlägsen. Den Pzkpfw IV med den nya pistolen var ungefär lika med T34 utom kanske i det främre pansaret T34 främre glacis plattan bättre lutning.
Från 1943, Panther hade dykt upp - konton av massiva tankar striderna i det året visar att T34 75mm tankarna rutinmässigt får slaktades, ungefär som den 75mm M4 Sherman, som de var nästan likvärdiga. Liknar Sherman 75mm, T34 75mm kanon kunde inte tränga igenom den främre pansar av Panthers och tigrar.
Och så T34 var nu, att 85mm kanon, och denna modell dök upp i början av 1944. Detta gav det viss förmåga att attackera Panthers och flanken av tigrar, liknande till 76mm Shermans (som verkade i mitten till slutet av 1944), till som de var nästan likvärdiga.
Pansar och eldkraft av T34/85 var dock fortfarande klart sämre än den tyska Panthers och tigrar. Ryssarna visste att - 85mm nu T34 var endast en utfyllnad åtgärd tills de kunde sluta utveckla JS tankarna. När JS II tanken med 122mm kanon slutligen kom ut våren 1944, var det ungefär lika av tyska Panther och Tiger jag.  Till kommentaren att tyskarna hade generellt överlägsen stridsvagnar och flygplan. P51 Mustang utklassade varje kolv tyska plan. Det sköt även ner några tyskar ME262.
Till kommentaren att de tyska stridsvagnarna hade superior fiberoptiska 's et. Al. som utklassade Pershing. Optics är bra, men jag har hellre gyro stabilizer (tyskarna inte hade detta) som tillät den M26 eller M4 skjuta exakt medan du flyttar. I en tank är kampen flytta bra. Bränning medan MOVING är bättre!  den statiska sinne uppsättningen armén mässing är vad stör me.if låg veloscity högexplosiva runda var perfekt varför bry med 76mm alls?. Det är han runda var mindre effektiva och armor penatration var endast något bättre, appox 1 in.inaddition, hvap volfram rundor som m-18 är van var reserverade för td: s. (samma 76mm pistol) .den m-10 har också en 76 mm men rundan är större och mer powerful.their vägran att se fram och montera den 90-mm i sherman kostnaden en massa lives.ordenance sade att de extra 2 tons gjorde montering 90-mm impractical.but e-8 jumbo versionen ansågs en success.and om striden rapporter visar att td användes för nära infanteri och indirekt eldunderstöd mycket sedan inte gör m-36 en tank verkar som halsstarrighet. Jag kan inte tro ett tak för det helt dött det är rörlighet. Hade tur vi har maduce annars yeager skulle ha varit tvungna att kasta stenar ur hans F-86.  Sherman tank, när den först kom ut i Afrika i 1942, gjorde ganska bra. Igen, detta var främst eftersom det gick upp mestadels mot Pzkpfw IIs, IIIs och kort 75mm IVs. Samma historia som med T34s i Ryssland - 75mm Sherman kanon kunde blåsa bort de tyska stridsvagnarna samtidigt sina skal studsade ofarligt. Långt barreled 75mm PZkpfw IV så småningom dyker upp som gjorde ett litet antal Tiger är. Tyskarna gjorde också hänsynslösa användning av deras 88mm kanoner. Den amerikanska armén allmänt ansedd Sherman till har gjort mycket bra i Afrika, trots att det inte orsakade säkert helt chocken till germansna som T34 gjorde ett år tidigare i Ryssland. Återigen kan vi att detta var eftersom Sherman rustning och 75mm eldkraft var ungefär lika med T34/75, men av 1942, tyskarna höll redan på att bli ledande alla med sina nya tankar.  Jag bör notera att de Shermans till Sovjet var mestadels diesel motorer, per begäran av Sovjet.
Dessutom har jag om T34 75mm kanoner. T34 hade faktiskt 76mm kanoner.  Trots att M-4 var en fara i fältet (ljus rustning, liten pistol, etc...) det var en av de snabbare tankarna och kan vara caniblized för delar. USA hade inte bara chansen att bygga T-34, men de hade också flera erövrade tyska stridsvagnar att de kan kopieras, eller åtminstone fått idéer för ett bättre. T-34 var faktiskt bättre än de flesta av de tyska stridsvagnarna: det var snabbare, det hade tjockt lutande pansar (rundor skulle bokstavligen blick av dem), det hade bredare slitbanor att balansera bättre och det sprang på diesel (vilket det skulle kunna drabbas av en runda i bränsletanken och inte expload, diesel inte fattar eld lätt).  Observera att "Chuck E". Ja, gunsights är bra, men hur svårt är det att sikta en pistol när din tank brinner upp benet och är redo att explodera? Vad är en kartong tank med en bra gunsight mot en "riktig" tank med en bra gunsight? Shermans tankar var skräp.  Beviset på puddingen i vad jag sa kan hittas i Thomas Jentz Panther bok - "Tysklands Panther Tank: jakten på Combat Supremacy", sidor 127-129.
I oktober 1944, tyskarna lagt ut en rapport som visar ballistiska tester de gjort jämföra Panther tank med tagna exemplaren av Sherman A2 (75mm) och A4 (76mm) och Firefly (17 pounder). Också var i testet de T34 / 85mm och JS II tankar med 122mm. Cromwell och Churchill tankar testades också.
Tanken som gjorde värst var Sherman 75mm. Inte överraskande, var Cromwell och Churchill tankar nästan lika illa.
Men är den stora shocker, om man tittar på borden, att T34/85 också gjorde ganska dåligt mot pantern. Panther's 75mm kanon kunde tränga igenom tornet och sidorna av T34/85 nästan lika lätt som Sherman. Det enda område där T34 var mycket större än att Sherman var på näsan av frontal glacis plattan. Här var de T34 rustning fortfarande brant sluttande Shermans rustning hade en rundad näsa som var nästan vinkelrätt mot en annalkande kanon skal.
I form av cannon, 75 mm kanon av Sherman kunde inte tränga igenom den främre pansar Panther på alla avstånd. Det kunde tränga igenom sidan rustning av Panther från inom skjutvallen Panther.
76mm pistolen av Sherman var ungefär eaual (de faktiska siffrorna tyder på att det var aning överlägsen) till 85mm pistolen av T34. Framifrån, de båda fortfarande inte kunde tränga igenom glacis plattan eller torn mantlet Panther, men kunde tränga igenom framsidan av tornet på mycket nära håll. Från sidan, kunde de T34/85 och Sherman 76mm tränga igenom Panther på långt håll lika med Panthers pistol.
Tabellerna visar också att den brittiska 17 pounder var en fantastisk pistol. Skjuter en volfram kärna rund, var det något bättre än 122mm kanon av JS II i vissa situationer mot pantern. Detta är vad som gjorde den Sherman Firefly så effektiv.
Jag tror jag nämnt tidigare i ett tidigare inlägg att ryska tillverkning var mycket dålig och det var därför sina kanoner måste vara av större kaliber att få samma punsch. Tillverkningstoleranser av kanoner och skal kunde inte göras så nära att vapnen kunde generera en consistantly högt tryck för att producera höga hastigheter.
Dmitriy Loza "kommenderade den röda armén Sherman stridsvagnar" ger många bra comaprisons mellan T34 och Sherman. Loza uppger i sin bok att ryska armor var mer sprött och tenderade att spall när drabbats av ett skal, ofta döda eller skada besättningen.
Fler jämförelser:
Fördelarna med T34 - bredare spår, stål spår som grep muddly terräng bättre. Kunde vända på en femöring genom att vända en uppsättning låtar samtidigt som du trycker fram med andra uppsättning låtar. Används dieselbränsle (inte så explosiv). Hade en låg silhuett jämfört med Sherman.
Nackdelar med T34 - mekaniskt opålitliga jämfört med M4. Också kunde inte trek långa avstånd, även om det förmodligen inte så illa som Tiger tankar i detta avseende. Stål spår av slitbanor gjorde en enorm buller vid körning på vägar, ge bort sin plats till fienden för miles.
Fördelarna med Sherman - mycket tillförlitliga, kunde trek mycket långa avstånd, "våtlagring" ammunition minskas risken för sekundära bränder/explosioner betydligt. Gummi klädda trappsteg var väldigt tyst när drivande på en väg.
Nackdelar med Sherman - kunna styra endast av bromsning en uppsättning slitbanor och dra vidare med andra slitbanan. Gummi klädda trappsteg var mycket hala på våta, isiga eller lerig terräng.  T34 var en mycket bättre massproducerade tank än amerikansk sherman. Överraskande planerna där säljs till ryssarna av ett Amerika som valt sherman istället. Kanske är anledningen till dålig amerikansk tankar ganska med den amerikanska armén. Simalar plan design säljs till japanska av amerikanska företag innan pearl harbour. Något för snabba pengar fortfarande innehar idag. Männen placeras i shermans där grymtar eller dispensable men att en annan debatt.  I svag beröm det noteras att pansarvärnskanonvagn styrelsen var missnöjd med och ville inte m-10.but sedan ingenting annat var avialble då. M-10 är en tank, saknade toppen eller inte och verkligen anses vara lika med m-4 americas mbt under den war.it 3 i (76 mm) huvudsakliga pistolen var bättre än den m-4 75 och senare 76 mm kanon i mitt sinne. Om du vill spara pengar och vikt vid har inget tak eller powerd traverse bara så att du kan kalla det en pansarvärnskanonvagn verkar vara dårskap. M-10's och M-4's var hand i hand i alla teatrar. Jag har sett Arkiv foto's för M-10's i den pasific. Gee jag diddn't inser att japan hade eller använde massangrepp tank formationer. En hel del av kredit bör gå till de killar som kämpade och blödde i tankar som inte var tankar men användes om och om igen som tankar. Och varför wasen't den m-10 3 in(76mm) som är helt enkelt installeras i m-4. Hade bra han proformance och bättre ap. Ja, du gå i krig med armén har du inte armén du vill ha och du går till krig för landet du har. Och jag önskar pease för själarna av de män som dog kämpar för en i billigt tankar som inte var tankar.  Det fanns ingen högexplosiv round för 17-pundare för de flesta om inte alla av kriget. Och det är sorgligt om USA minskade Storbritanniens erbjudande att ge dem de blå utskrifterna och låta sin tillverkning här eftersom "vi diddn't uppfann den".  Japanerna hade tankar som var före andra världskriget design, och aldrig utvecklats vidare. Så var de ganska lätt bepansrade och beväpnade. Enligt George fyrtio har amerikanska tank besättningar i Stilla havet inte ens armor piercing skal till strid, eftersom högexplosiva omgångar arbetat rättvis böter mot japanska stridsvagnarna. De skulle använda deras tilldelning av AP skal för kul och mål praxis.
Japanerna hade en 47mm anti-tank pistol som inte kunde tränga igenom den främre pansar av Shermans, men kunde tränga igenom det från sidan. Så från lång räckvidd, de använde sina stora artilleri kanoner, och försökt att beckasin på de amerikanska tankarna med dessa stora artillerigranater. Inte alltför effektiva, ibland en tank skulle drabbas, men vanligtvis träffen var inte dödliga nog att helt förstöra tanken, bara sätta den ur funktion tills det kunde repareras.
Det största vapen som japanerna hade var bryter, som de ibland ökat genom att plantera tillsammans med en 1000 lb bomb. Gruvor med 1000lb bomb var ganska dödliga och var kan förstöra hela tanken, medan vanliga bryter bara orsakat skada.
Och naturligtvis, japanska hade självmordsbombare, med satchel explosiva laddningar, som kunde blåsa upp de amerikanska stridsvagnarna.
Så, i Stilla havet, USA hade komplett tank överhöghet och tank besättning förlusterna var mycket lägre.
Detta går tillbaka till en av mina poäng - som var att när man talar om "att bygga en bättre tank"-det är allt i förhållande till vem du försöker slå.
Efter den första chocken av encoutering T-34 (och KV-1, det ska också sägas), tyskarna gick in i detta läge för att göra allt för att ha de bästa tankarna på battelfield. Unforunately, de glömt det faktum att de också behövde mängder av tankar, inte bara några extremt dyra och svåra att bygga stridsvagnar.  Och medan vi pratar om Stilla havet, finns faktiskt ett liknande analogi mellan tank jagare designfilosofi med escort bärarna av marinen.
Målet med escort bärarna var att få massor av strejk flygplan ut i Stilla havet så billigt som möjligt. Precis som pansarvärnskanonvagnar och Shermans - få massor av kanoner ute så snabbt och billigt som möjligt.
Eskort bärarna var egentligen ganska illa som örlogsfartyg. De var mycket långsam, hade absolut nr rustning, och flytande bara plåtburkar transporterar stora laster av flygbränsle och bomber och torpeder. De var mycket små och trånga och endast halvstabila i grov sjö.
Den enda anledningen till att de arbetat alls var att den japanska flottan hade så få resurser att för mycket av kriget, de kunde aldrig att framgångsrikt attackera och förstöra dessa escort bärare. Den japanska marinen visste inte ens att de fanns, och under hela kriget trodde att dessa ledsagare var full sized bärare.
På striden av Samar, under kampanjen Phillipines, lyckats en japanska slagskeppet grupp äntligen fånga en grupp av dessa escort transportföretag naken, utan deras vanliga skyddande skärm av biggers fartyg (amiral Halsey hade blivit lurade in jaga efter en bulvan grupp japanska bärarna och så hade dragit sin grupp av första raden bärare och slagskepp bort).
Gambier Bay blev den enda amerikanska flygbolaget att sjunkas av en japanska slagskepp som följd (Gambier Bay nästan överlevde beskjutningen från början eftersom japanska beskjuter, som var armor piercing, stansade hela vägen från ena änden av fartyget till den andra utan exploderande- men så småningom det inte kunde flytta längre på grund av skador på maskinen så det fick blästrat bort). Den japanska slagskepp gruppen kunde ha lätt förstörde hela gruppen av ledsagare den dagen men av glansen av några jagare ledsagare som tog på japanska slagskepp och, otroligt, skrämde dem bort till pension, nöjd att de hade sänkt en större amerikanska flygbolaget (japanska anade att USA hade över 120 av dessa escort bärare under andra världskriget).
Senare, när japanerna började använda kamikazes, de slutligen hade ett vapen som kunde få igenom och döda ledsagare och flera av dem bara blåste upp och sjönk när träffar.
Så, ja, det är inte talat om för mycket längre, men en del av filosofin att bygga dessa vapen i stort antal och så billigt och snabbt som möjligt var att vapen kosta en massa pengar, men männen bemanning dem var FÖRBRUKNINGSBARA. Det stämmer, FÖRBRUKNINGSBARA var ett ord som ofta används som en del av striderna filosofin av den amerikanska militären under andra världskriget. Det var samma filosofi som ledde till katastrofen vid Hurtgen skog, och fortsatte på in i Koreakriget och Vietnamkriget.
Men det är lätt att kritisera... Kom ihåg att precision riktade smarta bomber och missiler saknades då. Konsten att göra krig var endast ett tjugotal år bort från första världskriget, när det var normalförfarande att skicka enorma vågor av soldater laddning rakt in maskingevär och artillerield. Och endast vissa åttio år eller så tas bort från en tid när arméer marscherade och radat upp över ett fält från varandra och sköt bort - med förloraren är den en som bröt och sprang första.
Vilket är ett annat sätt att säga det ännu en annan, mycket tydligt svar på den centrala frågan i denna tråd är enkelt: de personer som leder och styr krigen ofta inte mycket smarta människor och göra dumma saker som får en massa människor dödades utan goda skäl. Problemet är att det inte är möjligt att tala förväg om ett beslut kommer att vara ett smart beslut eller en dum en-en bedöms av historia endast från resultaten.  Anmärkning till Steve: Ja, du har rätt. En Tiger eller Panther skulle sparka en Sherman rumpa om båda stod stilla. Sherman kunde flytta snabbare än tornet av Tiger eller Panther kunde flytta. Tiger eller Panther var stor i en defensiv position, ligger på lur, bakhåll vapen. Sherman var en mer mobil lösning och stabilisatorn var del av som tillsammans med tillförlitligheten, hastighet, ruberized spår etc. Tyskarna kämpade en defensiv kriger av 1944 på alla fronter. Amerikanerna behövde en tillförlitlig, relativt snabb, offensiva vapen. De landar inte i Normandie att bo där. Där som kanske tyskarna skulle ha vunnit kriget om de fästs i den amerikanska och brittiska armén in i en fast och statisk Normandie front under lång tid - över ett år??? Amerikanerna hade en bra, inte perfekt, vapen för kriget de kämpade. Vid ett tillfälle hade de armored enheterna i norra Frankrike flytta väster, norr, söder och öster samtidigt. Tyskarna hade överlägsna tankar för vapen, optik, pansar, men om det finns en grupp av Shermans threatining min bakre matarledningar (Failaise gap), då dessa kategorier är ganska värdelösa.  Rörlighet och pålitlighet Sherman var en mycket bra tank, det är shortcomming i ett senare skede av kriget var arméns vägran att upp-gun det. Som framgår av några, kunde de 17 pounder har producerats här. Men utöver det M-10 3 in eller 90 mm säkert kunde ha varit eftermonteras. Exspendability av arbetskraft i krig är ett sorgligt faktum men dumhet är sorgligare. Och gå med urvattnad 76mm istället för 90 mm var dårskap. Det är högexplosiv round var mindre effektiv och avvägningen 1 - i mer ap proformance stod logik på det huvud, särskilt när du inte kommer att ge tank besättningar hvap rundor för den. I'am säker på att ni alla har sett fil-bilder av män som drogs från tank som drabbats med ap eller panzerfaust. Det riktiga stålet var i ryggrader av män som såg sina kompisar ser sådär och fortfarande knäppt upp och gick på. De förtjänade bättre. De förtjänar bäst. De fick inte det.  J. Walter Christie var amerikansk uppfinnare och tank designer som kom med idén till en tank med stora hjul med oberoende upphängning. Hans tankar hade också brant sluttande frontal bepansrade skrov. Christie var en mycket svår att hantera, och var mer intresserad av utforma nya innovationer för tankar i stället för att räkna ut hur man bygger praktiska striderna maskiner. Den amerikanska armén fick köpa ett antal av hans prototyp tank modeller, och förmodligen skulle ha satt på minst några av dem i begränsad produktion, men Christie aldrig såg någon av hans projekt genom att produktionen.
Britterna köpte en av Christies prototyp T3s och sovjeterna köpte två T3s - T3 skulle ha stort inflytande på tank design i dessa länder. Brittiska stridsvagnar under andra världskriget skulle använda Christie upphävandet utförligt. T34 skulle använda det också.
Tyskarna använt aldrig original Christie upphävandet men snarare förbättrats på den - de tog stora hjul och oberoende upphängning koncept, men sedan lägga i torsionsstavar istället för bell kläpp och våren fjädring som var i original Christie upphävandet. Så när folk säger att tyskarna använde Christie upphävandet, det är inte riktigt rätt. Tyska torsion bar suspensionen är den vanligaste typen av tank hjulupphängning används idag på nästan alla tankar (även om ingen använder interfolierade hjulen som tyskarna tycktes älska - alltför komplicerat och en tendens för hjulen att bli hoplimmade av is eller lera).
Christie hamnade stämma den amerikanska regeringen över användningen av hans patent, och var fortfarande inblandad i en tvist när han dog 1944. Kanske det är därför Sherman använde inte Christie upphävandet.
Den amerikanska armén reducerades till nästan ingenting i mellankrigstiden. Den fått inte några pengar att producera tankar. Många officerare hade att ta en minskning i rang för att stanna i armén (inklusive George Patton)
Sovjeterna, å andra sidan, byggt flera tank design i mellankrigstiden.  Eldkraft, armor, rörlighet. I den ordningen tror jag uttalande går. Vad grymtar önskar sig under bula förutom vinter boot var ELDKRAFT. Inte christie upphävandet eller rustning för den delen. Upp-rustning kit wre levereras på grund i någon del av tank besättningar förkärlek för pilling sandsäckar, trä, extra spår och delar av andra behållare till deras. Inklusive betong. "Hänsynslösa användning av 88". Vi hade det är likvärdiga men har valt att inte införa det i siffror. M-36 var en sällsynt fågel på bucklan och 20 M-26 doesnt låter som mycket av en en cavalrey avgift för mig. Uttalandet i svag beröm att Eke var miffed på den 76 oförmåga att proforme som utlovat uppdämning. Specifikationer har fungerat på plattor av homogent pansar vinklad på 30deg's. Inte tyska stridsvagnar. Om din kommer att be män att attackera en besättning tiger med en 75mm, du kunde hålla svett tillräckligt länge för att testa din nya pistol på en KNOCKED ut en. En större pistol och du kan ha haft färre p-47 och p-51 piloter virad runt telefonstolpar heroicly gör ett jobb som de inte var konstruerade för. Verktygen var där, någon har valt att inte använda dem.  Även om det inte är allmänt erkända, gjorde ryssarna ett liknande misstag med sina 85mm kanon. 1943, när tigern jag och Panther båda börjat dyka, ryssarna som ursprungligen utvecklades av KV-85, JS jag (eller IS -1) och T34/85 - alla som bar en 85 mm kanon.
De tyska ballistiska testerna i Thomas Jentz Panther bok visar, hade sovjetiska 85mm en liknande eldkraft till amerikanska 76mm pistolen används M4. Det vill säga de kunde tränga igenom Panther enkelt från sidan på avstånd, men hade fortfarande problem tränga in den främre pansar Panther.
Det var inte förrän JS 2 tanken dök upp i våren 1944 med sin 122mm kanon att Sovjet hade en tank som kunde matcha Panther och Tiger jag för genomträngningen av främre pansar.
Sovjet förlorat en hel del tankar under striderna 1943, och dess var dessa förluster som fick dem att ytterligare upgun JS serien tankar ännu mer, till 122mmm.  herrar, vi digress.weapons växa mer raffinerad och destruktiva under war.evolution sall vi say.someone frågor varför amerikanska militären i den europeiska theather var så reluctient att distribuera vapen som kunde har klippt den mänskliga kostnaden av Legokriget.de sherman utvecklats och förbättrats på många sätt under en fyra års konflikt men det är viktigaste vapen det saknades under de senare stages.the 90mm var den största och den nästa naturliga choice.had det varit monterad i den M-4 och levereras till trupperna från Normandie på den säkert skulle ha haft en positiv inverkan för den amerikanska army.it skulle ha varit en liten teknisk bedrift, som att bygga en atom-bomb.the senare lyckades inte vi göra, varför inte THE tidigare.  Det är inte så enkelt att bara sätta i en större pistol i en befintlig tank. Alltid, när arméer försökt att göra detta, var det problem med att få vapnet att passa in i tornet och få tornet balanserad, och hela tanken skulle vara tyngre än den ursprungliga design vikten på motorn och överföring och hela tanken suspensionen skulle ur smäll. Processen skulle hamna i en kaskad av problem som skulle leda till en tank som var bara inte ett ljud design. Vilket är varför vapen och rustningar uppgraderingar till befintliga stridsvagnar under andra världskriget var ganska begränsat, och varför verkligen betydande ökning pistol kaliber och rustning gjordes allmänt med helt ny tank mönster med bättre suspensioner, mer kraftfulla motorer och robustare överföringar.
Även tyskarna kunde inte helt uppnå detta mål. Till exempel, har du någonsin undrat, om den Pzkpfw IV var så mycket billigare och enklare att producera, varför inte bara sätta en större pistol och bättre rustningar på det istället för att bygga de riktigt dyra tigrar och Panthers? Tja, i princip inte kunde det fungerar eftersom den Pzkpfw IV var en ganska liten och lätt stridsvagn till att börja med, och som skulle har maxade ut dess motor, drivlina och bärsystem.
Tyskarna försökte att sätta den 75mm L70 kanon på den Pzkpfw IV - det finns en bild av denna experimentella tank i denna bok "encyklopedien av tyska stridsvagnar av 2: a världskriget". Detta var Panthers pistol, och medan vapnet ser bra på mycket större Panther, det är stort på den Pzkpfw IV, och självklart en tung unbalancing vikt.
Hitler försökte få mycket mer kraftfull L71 88mm kanonen sätta på tigern jag istället för kortare L56 88 m kanon, men det skulle inte passa in i tornet. Hela syftet med Tiger II var byggts runt L71 88mm kanon liksom tyngre rustning.
Tank design arbetade i princip i motsatta riktningar som Tyskland och USA var. I USA, Army Ground Forces (AGF) var främst oroad över vikt (på grund av behovet av att fartyget utomlands och korsa Engelska kanalen) och rörlighet och durabilily - och så det benhårt vägrat alla tunga tank mönster. I själva verket enligt Steven Zaloga kortades 76 mm gevärspipa M4 längd under testfasen att förbättra balansen i M4 tornet, och att öka fat livet. Detta minskar ju hastigheten av 76mm skal.
I Tyskland, å andra sidan, började tanken design med Hitler undertecknandet den mycket särskilda krav för en viss typ av pistol och en viss mängd pansar skydd. Eftersom dessa specifikationer kom från Hitler, de måste vara uppfyllda, och de slutliga detaljerna som den vikten på tanken, dess hastighet och kostnaden, var vanligen förbises. Detta är ungefär det enda sättet som man kan förklara det faktum att tigern jag planerades ursprungligen som en 36 ton tank (VK 3601), växte till en slutlig design spec på 45 ton, och sedan slutade som ett 56 ton monster i produktionen bildar. Resultatet blev en grovt överviktigt tank som var för tung för sin egen mekaniska system och drivlina, kunde knappt gå snabbare än en man kunde promenera (4 km/h medelhastighet på ojämn terräng, enligt till Wilbeck's "släggor"), och lätt gick sönder på långa vandringar.
76mm pistol uppgraderingen till M4 slogs in i en ny tornet, som kom från T23 prototyp tankarna som höll på att utvecklas (men kom aldrig i produktion). T23 tornet var större än det ursprungliga M4 tornet, och kunde ta en 90mm kanon. Dock T23, som byggdes på en M4 fjädring, kom i dåligt övervikt och obalanserad, och hade ganska hög marken tryck.
Enligt boken "Amerikansk AFV'S of World War II" av Duncan Crow, bepansrade kraft styrelsen ville 90 mm kanoner installerat i M4A3, men Army Ordnance förkastade detta för att de ansåg att den resulterande tanken att inte skulle vara mekaniskt ljud på grund av de ökade vikt kännetecken, som i princip maxade ut befintliga M4 suspensionssystemet. Å andra sidan, var det möjligt att montera 90mm kanonen på M10 öppna tornet (av vilka många hade en M4 chassi också) eftersom öppna tornet var så mycket lättare. Och hur kommer M10 tank jagare var nu till en 90mm (blir därmed M36), medan M4 var nu endast till 76mm pistolen.
Ju senare i andra världskriget, genom att förbättra M4 suspensionen till horisontella pumphuset våren fjädring och lägga till bredare spår, senare versioner av M4 var kunna hantera mycket högre vikter från extra pansar och eldkraft utan problem (israelerna skulle sätta en 105mm kanon på deras M4s och använda dem i kriget 1973).
En gång grundorsaken till problemet var benhårda motstånd från armén slipade styrkorna, ledda av lt Gen Leslie McNair, som verkar ha varit chefen arkitekt av pansarvärnskanonvagn läran, och var fast besluten att inte sätta någon dyr, långsam, tunga tankar. Och i själva verket när M26 äntligen göra slagfältet, även om klassificerades som en tung stridsvagn, endast 41 ton, det var lättare än Panther, som tyskarna betraktas som en medellång tank.
AGF ville helt enkelt inte en tung stridsvagn med en 90mm kanon. Det var inte förrän McNair dödades av USAAF i en vänskaplig eld bombningar raid på Normandy (juli 1944) och de tyska stridsvagnar som sköt genom tank jagare vid Ardenneroffensiven, att alla slutligen fick på samma sida och beslutade att det var dags för M26 ta fältet.  Här är några andra intressanta aspekter av tank bekämpa i Västeuropa:
Mest erfarna behållarebesättningen sattes generellt i Tiger stridsvagnar (tunga Tank bataljoner). Som typ av känsla eftersom man inte skulle verkligen vilja oerfarna tank besättningar att lura runt med en 800.000 Reichmark maskin.
Men som det visar sig, hade tigrar problem med att göra det i strid på grund av deras mycket begränsad rörlighet. Ironiska i Tiger IIS inte komma in i frontlinjen av striderna i slaget vid den bula som jag redan har påpekat. Och så den värdefulla erfarenheten av dessa tank besättningar skulle vara bortkastade.
Andra stora ironin i vad som hände med tigrar, vilket är en annan lilla historiska pärla som folk generellt inte inser, är att i de första avgörande striderna runt Normandie, SS tunga Tank bataljoner som gjorde det i strid slutade i den brittiska sektorn (denna lilla pärla påpekades av Christopher Wilbeck i "Släggor").
Ja, den brittiska, för evigt undervärderade av amerikanerna, tog stora förluster, men de hade mycket bättre anti-tank vapen i form av utmärkt 17 pounder vapnet, både dragna form och Sherman eldflugor. Deras infanteri bar också PIAT, som var mäktigare än den amerikanska bazooka (inledande bazooka stridsspetsarna var underdimensionerad och hade svårt att tränga in den främre pansar av de tyska stridsvagnarna - de senare förbättrades). Dessa vapen kunde alla slå ut en Tiger tank mycket lättare än vad USA hade under striderna runt Normandie.
Och så, trots de tunga förlusterna, britten (och jag inkluderar kanadensare, etc., som var med dem) lyckades slå ut nästan alla tigrar som de möter. Och som med döda Michael Wittmann, Tiger ace.
Kudos till britterna.
En annan ironi var att Panther var faktiskt en mycket överlägsen all-around tank jämfört med Tiger eftersom det var ganska fort för sådan en stor tank och fortfarande hade en stor pistol som kunde slå ut någon allierade tank från ett stort avstånd.
Dock Panther hade mycket svagare sidan rustning, och så kan slås ut, även av de 75mm Sherman, om en stridsvagnsbesättning inte var försiktig eller mycket alert och låta sig få bakhåll eller annars flankerad. Eftersom de mest erfarna tank besättningarna brukar hamnade i Tiger tankar, Panther besättningarna var ofta oerfarna, och de skulle ibland förlorar en tank bara av ren incompetance.
Jag läste en kommentar i en bok som amerikanska tank besättningar, trots att de visste att deras 75mm granater inte kunde tränga igenom den främre pansar av en panter, skulle fortfarande eld på dem, oftast med en han runda, i hopp om att besättningen skulle vara skräckslagen av explosionen och överge fartyget. Eftersom Panthers läcka bensin och var kända för att ibland spontant förbränna deras besättningar, var denna snabba nedläggning inte så dum som man kan tro.  men m-26 ta inte fältet och kriget vanns med vapen i hand. så, för alla det är kort commings m-4 serien visade adaquate att se USA genom war.and så är det slutgiltiga svaret, Amerika inte bygga en bättre tank, för i slutändan, det inte behövdes.
Här är ett svar jag ingår:
Tyskland s PzKfW Mk. IV Panzer var en bra solid pålitlig tanken som om gjort i tillräckligt antal var överlägsen alla andra stridsvagnar i tillverkning. Möjligen med undantag av polska byggda 7TP "czolg lekki" diesel, tyvärr Polen saknade siffrorna och lyckats inte mobilisera sina tankar på grund av Storbritannien s undfallenhet; dessa maskiner hittades snart Panzer enheter. När det gäller frågan till hands, Amerika försökte inte matcha senare Panther, Tiger och King Tiger tankar var att de var opraktiskt. Hitler utformade dem som en oförstörbar ointagliga mobila fästning, oförstörbar Ja, ointaglig Ja, mobil inte en chans. Den Panzer och Sherman var både effektiv anti infanterivapen. Sherman var särskilt mycket tillförlitliga, det var enkelt och allierade fältet befälhavare kunde förvänta sig att bekämpa oftare då tyska befälhavarna kunde lita på tigrar. Om tigrar gjorde det att slåss Air Corps och RAF (plus RCAF), användning av mustang och storm fighters respektive visat sig vara det bästa anti-tank systemet av kriget.

• Relaterade Frågor

• Varför inte Tyskland invadera Sverige och Schweiz i World War 2?

  första svaret:Eftersom tyskarna nya att de inte kunde besegra Schweiz eftersom Schweiz har en mycket bra armé som Sverige. (Inget brott till länder eller person eller sak eller kontinent.)rätt svar:Både Schweiz & Sverige var neutralt, men ännu viktig

• Varför gick Amerika med allierade med Storbritannien i world war 2?

  Adolph Hitler hade förklarade krig mot USA. Winston Churchill kom över till tala till kongressen för att berätta för dem om verkligheten i den ödesdigra delstaten kriget i Europa. De valde att ägna den största mängden trupper på Europeiska teater. Ma

• Vilka länder hade tankar i World War 2?

  Nästan alla länder inblandade World War 2 hade tankar, om vissa inte bygga sina egna och istället använde stridsvagnar antingen byggd av deras allierade (respektive av deras sida dvs: axel eller allierade) eller fångas från fienden.  Den sovjetiska u

• Var den amerikanska M26 Pershing super tunga stridsvagnen lyckat när det gick upp mot italienska och tyska och andra axel super tunga tankar i World War 2?

  Först och främst, M26 ansågs inte vara en "super tung" tank, ansågs det bara en tung tills det var omklassificeras som medium med införandet av M103 efter kriget. På samma sätt, tyskarna och italienarna faktiskt fältet inte någon super tunga str

• Varför blev Singapore ett viktigt mål i World War 2?

  Japan ville få en bättre position att ta länder som Australien. Singapore var en perfekt plats för sådana angrepp.Singapore var en mycket viktig hamn under 1893 att starta av World War 2, japanska ville gripa den för att säkra handelsvägar, huvudorsa

• Varför inte Amerikas förenta stater med nationernas förbund?

  Trots alla Woodrow Wilsons för fastställandet av nationernas förbund, USA gå med inte i ligan på grund av invändningar i senaten, särskilt från republikanska politiker William E Borah och främst Henry Cabot Lodge, och Wilsons vägran att kompromissa s

• Varför inte var världskriget 1 tankar effektiva på att skapa ett rörligt krig?

  Tankarna i WW1 var inte mycket stark. De överhettad inuti mycket så du inte kan bo i dem särskilt länge. Den metall yttersidalagrar var mycket tunn och du kunde skjuta igenom det i de första modellerna.Tankarna var effektiva på vissa sätt. Under WW1

• Varför behövde de tankar i world war 2?

  eftersom britterna behövs tunga artiilery eftersom de var att rivas orsaka generalerna sa till dem att gå in mot de tyska linjerna och de fick mejade av machiene kanoner

• Varför var Pearl Harbor en viktig strid i World War 2?

  Eftersom det slog ut de flesta av den amerikanska Stillahavsflottan vid tidpunkten, vilket gör att japanska - tid - att expandera till Stilla havet utan har till oroa om US naval reaktion.Kom ihåg att de också slagit ut den brittiska flottan i Stilla

• Varför var Quebec arg om värnplikten i World War 2?

  Quebec var arg över värnplikt eftersom många av dem var jordbrukare. De brydde sig inte för Frankrike och de verkligen brydde sig inte vad som hände med England. De ville inte slåss i ett krig som de trodde att de hade något att göra med eftersom til

• Hur där tankar i World War 2?

  Påbörjas i 1935 tankar som skulle användas under andra världskriget bestod av primitiva bensin drivs machinegun beväpnade (.50 caliber för amerikanska stridsvagnar) och liten kanon (20mm för tyska stridsvagnar (Pz jag / II) 37mm för japanska stridsva

• Varför var slaget om Storbritannien så viktigt i World War 2?

  Om Storbritannien förlorat slaget om Storbritannien, skulle de bli invaderade av Nazityskland. Detta skulle också innebära nederlag av allierade eftersom Storbritannien var det sista allierade landet lämnade under andra världskriget (Amerika hade int

• Varför Japan och Italien tillsammans med Tyskland i World War 2?

  Italien ville ta vad det kunde. Japan var opportunistiska eftersom de ville kontrollera Stilla havet och trodde att de hade en mycket bättre chans medan USA och andra allierade var fokuserade på Tyskland. Deras ideologier liknade med nazisterna (medb

• Varför var Japans oljeförsörjning avskuren i World War 2 och varför var detta ett hot mot dem?

  Japan var beroende av USA för sina oljeleveranser (det fanns inga OPEC ännu). Japans militära operationer i Kina sågs som farlig till USA så Roosevelt avbröt oljetransporter till Japan att veta att utan det deras flottan och armén skulle kört fast så

• Varför har Ryssland några vänner i World War 2?

  Under åren fram till andra världskriget, USSREN hade invaderat Finland i ett gränskrig, hade annekterat delar av Rommania samt Estland, Lettland och Litauen. Så sågs det som en expansiv makt.Sovjetunionen var också kommunistiska och många västerländs

• Varför fick Italien en konflikt med Etiopien i World War 2?

  Under II WW Etiopien var redan en italiensk koloni, som ockupanten 1936 av BadoglioEftersom under tiden för det romerska riket, erövrade romarna aldrig Etiopien. Så ville italienarna komma undan frågan.Etiopien var en av få (om inte den enda) fritt l

• Om Japan inte hade anföll Pearl Harbor skulle World War 2 har fortfarande inträffat?

  Tja personligen tycker jag att WWII var redan på gång. USA var osäker på dess ställning i kriget men FDR ville inte medverka. så dess anser jag att om japan inte hade anföll pearl harbor, sedan USA inte skulle ha gick med i kriget. Och om U.S. inte a

• Varför Australien släppa bomber på japanska i World War 2?

  De var krig med varandra och, såvitt de inte bomba det japanska fastlandet endast där japanska trupper baserades, nya Guinea till exempel.

• Varför var Tyskland och dess allierade besegrade i World War 2?

  Svar Eftersom hennes fiender hade minst fem gånger sin befolkning, inte ens räkna brittiska imperiet, och kanske så mycket som 20 gånger sin industriella kapacitet. Mot dessa odds var seger praktiskt taget omöjligt. Sedan moset tog Adolf Hitler perso