Vilka är fördelarna med kärnkraften som en alternativ energi soures?

Fördelar med kärnkraft
· Effektiv : Kärnkraftverk kan producera el, väldigt mycket upp till om 2GW, som är jämförbar med kolkraftverk.
· Pålitlig : Det finns ingen anledning att oroa sig för avbrott i strömförsörjningen: så länge det finns uran, det blir makt. Detta är en stark kontrast till de flesta förnybara energikällor som är beroende av vädret.
· Ren : Jag använder denna term strängt för att hänvisa till utsläpp av växthusgaser i ett kärnkraftverk. Det finns några utsläpp av växthusgaser är associerad med livscykeln för uran, som gaser som släpps ut som det är minerade och transporteras etc. Men detta är betydligt mindre än de utsläpp i samband med förbränning av fossila bränslen. I huvudsak skulle kärnkraft vara "kol-noll" om uranet bryts och transporteras på ett effektivare sätt. Det finns problem med radioaktivt avfall, dock.
· Leverera : Nej, det kommer inte att sista för alltid, men åtminstone vad det finns mer lättillgänglig än olja. 24% av urantillgångar är i Australien och 9% i Kanada. Dessa är knappast politiskt instabila regioner!

  • Kärnkraftverk tar inte upp mycket utrymme. Detta gör att de kan placeras i redan utvecklade områden och makten har inte överföras långa sträckor.
  • En annan fördel med kärnkraft är att kärnkraften är den överlägset mest koncentrerade form av energi, så den kan produceras i stora mängder under kort tid.
  • Möjligheten för långsiktig produktion är stor sedan nya reaktorer, där kostsamma kan göras när gamla slits ut. Oljereserver och andra fossil typ bränslen kommer sannolikt att ta slut någon gång.

Nackdelar med kärnkraftverk
· Avfall : Högaktivt radioaktivt avfall är mycket farligt. Den varar i tiotusentals år innan förfalla till säkra nivåer. Om det är att vara en "nuclear renaissance", måste en sofistikerad metod för att lagra avfallet under denna tid utformas. Denna punkt själv har utlöst ett överraskande antal debatter.
· Spridning : Vissa former av kärnreaktor, känd som "uppfödare" reaktorer producera plutonium, som kan användas för att göra kärnvapen. Det finns andra reaktorer som inte har detta problem, men det är en annan fråga som måste åtgärdas innan möjligheten av en nukleär framtid kan tas på allvar.
· Terrorism : Medan chansen till en modern reaktor exploderande som Chernobyl är nära noll, är det mycket möjligt ingripande för att ha ganska fruktansvärda resultat. Kärnkraftverk skulle vara mycket frestande mål till alla som vill störa strömförsörjningen och ödelägga en hel region i ett foul svep.
· Kostnaden : Kärnkraftverk är mycket dyra att driva. Jag är inte ekonom, men jag tror kärnkraftverk är, liksom de flesta andra saker, billigare i bulk. Merparten av kostnaden kommer från den ursprungliga byggnaden av växten; driftskostnaderna är jämförelsevis låg.

  • Kärnkraft genererar strålning, som kan vara skadliga eller jämn dödlig till infekterade människor.
  • En kärntekniska härdsmälta kan ofta uppstå som kommer att släppa massiva mängder av strålning till gemenskapen.
  • Mycket radioaktivt kärnavfall är producerad av kärnkraftverk. Det här kan inte bara kastas ut. USA planerar att flytta alla sina kärnvapen var att en underjordisk dump till år 2010. För närvarande lagras i växter.
  • Nuclear Förloradt dumpar kan spontant förbränna utan varning.
  • Kärnreaktorer senaste bara för ungefär fyrtio till femtio år, så var de är extremt produktiv, de bryts ned och är dyra att ersätta.
  • Det finns internationella faror. Några reaktorer producera plutonium som kan användas för att göra kärnvapen. Om hela världen var att använda dessa, de skulle ha obegränsad tillgång till kärnvapen