Vilka är uppfattningar om det kosmologiska argumentet?

Argumentet kosmologiska argumentet har är extremt gammal men återanvändas och ändrats många gånger.

Grundläggande platonska/aristoteliska kosmologiska argumentet är detta:

  1. Varje ändlig och betingade varelse har en orsak.
  2. En causal loop kan inte existera.
  3. Ett kausalt kan inte vara oändligt lång.
  4. Därför måste en första orsak (eller något som inte är en effekt) finnas. Gud infogas då ofta som denna "första orsak".

De nyare citerade oftare Kalam kosmologiska argument är detta:

  1. (1) Allt som har en början av dess existens har en orsak till dess existens.
  2. (2) Universum har en början av dess existens.
    Therefore:
  1. (3) universum har en orsak till dess existens.
  2. (4) om universum har en orsak till dess existens så är pass orsak Gud.
    Därför:
  1. (5) Gud existerar.

Kalam kosmologiska argumentet är den som oftast används i samtida debatten av apologeter som Dr William Lane Craig.

Problem med olika kosmologiska argument det är några stora brister och logiska felslut i argumenten:

  1. Den största bristen i argumentet är att det bevisar något, men i stället ersätts det påstådda problemet med ett större problem. Om universum skapades av en Gud eftersom ingenting kan existera utan orsak, sedan något måste ha "orsakat" Gud. Detta är ofta kontrade med att säga att Gud är undantaget från regeln, men om Gud är undantaget från regeln varför inte kan universum vara undantaget från regeln utan Gud.

  2. Det ursprungliga argumentet är icke-specifik: står det att det måste finnas en första orsak men säger inte att den första orsaken var tvungen att vara Gud eller en gudomlig varelse. Det finns ett oändligt antal andra orsaker än en mänskliga-inspirerade Gud som kunde ha orsakat skapelsen av universum. Skaparen av universum behöver inte ens vara övernaturliga, eller kännande eller intelligent att tillfredsställa argumentet för "första orsak".
  3. De argument som gör antagandet att ett kausalt kan inte vara oändliga, som det måste avsluta vid en punkt. Medan typ av orsak och verkan observeras genom experiment (inom ramen för principen om osäkerhet åtminstone), huruvida denna kedja kan vara oändlig är verkligen inte på uppdrag av experiment och är endast induktivt föredrog.
  4. Det glömmer det faktum att materia och energi nödvändigtvis finns och är inte knuten: 1: a lag av termodynamiken och lagstiftning för bevarande av massan staten att materia eller energi inte kan skapas eller förstöras. Därför kan det finnas en stat där materia eller energi inte finns. På grund av detta finns materia och energi nödvändigtvis. Därför gäller detta argument inte för materia eller energi.

Dr William Lane Craig formuleringen
Dr. Craig ord argumentet som så:

  1. (P1) Allt som börjar existera har en orsak.
  2. (P2) Universum började att existera.
  3. (C) därför måste universum har en orsak.

Dr. Craig hävdar då att Gud "började inte att existera" men istället alltid har funnits och att hans argument inte är därför ett logiskt felslut. Problemet med det är dock att det gör antagandet att Gud var den första orsaken, att Gud inte börja att existera, att universum började att existera, och största antagandet av alla att Gud existerar som argumentet bevisar inte. Det ignorerar vetenskapliga hypoteser som den cykliska modellen som antar att universum är i en oändlig loop av big bangs följt av stora crunches och därför inte har en början.

Jag kan göra samma argument och säga att enhörningar är den första orsaken.