Om djur ges rättigheter bör abort omvända och ofödda människobarn ges rättigheter alltför?
Ett tidigare svar felaktigt uppgett att icke-människor har fler rättigheter än ett ofött barn. Det enkla faktumet är att en icke-mänskliga kan behandlas som egenskap (dvs köpte, sålde, och används oavsett ändamål) medan ingen människa kan behandlas som fastighet.
Dessa två punkter är separat i en mening, men det finns en anslutning som inte var antyds i frågan.
Djurens rättigheter är rättigheter av alla djur (inklusive människor, men oftast när det gäller icke-människor) ska inte användas utan medgivande och behandlas som egenskap för onödiga ändamål. Med andra ord, det motsätter sig användning av djur som slavar när de inte behövs (för mat, arbete, underhållning, vetenskapliga experiment, etc.) Denna filosofi erkänner att andra djur kan tänka, uppleva känslor och lida, och av dessa skäl enbart dessa varelser bör aldrig uthärda fångenskap och grymhet i händerna på människor.
Djurens rättigheter inte handlar om att utvidga till icke-människor rätten att rösta, gifta sig, eller gör något annat mänskligt att motståndarna till denna filosofi kasta ut. Alla djur har rätt att existera utan hot och verkligheten för förslavning.
Abort debatten ignorerar det faktum att andra djur avbryta för en rad olika skäl. Det brukar vara en fråga om huruvida det är rätt tid att uppfostra ett barn. Om någon mamma är gravid och i en situation där mat är knappa eller yttre hot är konstant, kan hon välja att avbryta fostret eftersom det är osannolikt barnet skulle överleva länge efter födseln, och använda sin energi för att vårda fostret försämrar sin egen överlevnad.
Genom att blint säga det ofödda barnet har rättigheter, du tar bort en mänsklig mor rättigheter faktiskt ansvara för sin egen kropp, med absolut ingen fråga om att hennes verklighet. Det ger också fostret attribut av redan befintliga i världen, utanför mammans kropp, och upplever och interagera med medlemmar av sitt eget slag.
Har ingen en rättmätiga myndighet till någon annans kropp, och i denna mening ger ett ofött Foster rättigheter tar från den kvinnliga mänskliga rättigheter. Det är också ett mycket socialt konstruerade, hane-orienterade sätt att tänka. (Observera hur många anti-val förespråkar är män och hur människans tro system påverkar logiska tanke.)
Det finns mycket djupare sociala frågor som abort än ett foster rätt. Titta på sexism för mer förståelse.
Relaterade Frågor
-
Vilka typer av abort finns det och hur utförs de?
-
Ska djur ha rättigheter för djurförsök?
-
Är det en moralisk motsägelse att tro på djurens rättigheter och bortse från ofödda människobarn rättigheter?
-
Vilket djur dricker vatten en gång i ett år och dog efter dricksvatten?
-
Vilken metod som är säkra för abort efter en och en halv månad graviditet?
-
Varför djur bör eller inte bör användas för vetenskapliga experiment?
-
Vad två djur kan se bakom dem utan att vända sitt huvud?
-
Är sam ett djur eller en människa i gröna ägg och skinka?
-
Vilka djur vårta förvandlas i en gång och framtida kung?
-
Vilken extern del av djur att grodan att leva i både land och vatten?
-
Vad slag om djur äter en gophers kropp alla utom bladen intestinses och huvudet?
-
Vad är namnet på lägre ryggradslösa djur som har ett geléliknande lager mellan endoderm och ektoderm?
-
Vilken typ av djur lever hälften av sina liv på vatten och land?
-
Vilket djur dricker vatten en gång i ett år och dog efter dricksvatten bild?
-
Vilken av dessa kötträtter matchar inte med de djur som köttet kommer från Brunswick stew och ekorre shawarma och hund hjort och rådjur eller hassenpfeffer?
-
Vad är antibiotika pulver?
-
Varför används stamceller för att göra andra celler medan kinden celler kan inte?
-
Vad är landets högsta domstol fallet Miranda v Arizona och hur relaterar det till Miranda varning?
-
Är abort anses vara en synd?