Skulle USA vara bättre om söder hade vunnit inbördeskriget?

Vi kämpar fortfarande inbördeskriget. Det har och alltid vara mellan liberala och konservativa åsikter om konstitutionen. Om södra hade en inte skulle vi ha den kejserliga federala regeringen som invaderar de flesta aspekter av våra liv och även stjäl våra hård tjänat löner på peka en pistol bara att slösa och ge till mer döda beat liberaler. Den federala regeringen tillväxt började med inbördeskriget och har fortsatt med hjälp av liberala demokrater och aktivist domare fram till idag. En segrande skulle söder ha lagt FBl där grundarna ville dem i Washington men utan huggtänderna de senare växte. Nej. Båda sidor skulle vara både fattigare och svagare. Troligen svag nog att inte slå Japan och Tyskland i andra världskriget.  Förutsatt att söder skulle överleva... förmodligen inte. Det skulle förmodligen vara sådan en stor förbittring, att de två nationerna skulle för evigt gräl och har många krig. Båda skulle vara svag, i förhållande till Europa. Jag pobably inte skulle vara en amerikansk/konfedererade. Min familj hade förmodligen inte kommit. Jag tror inte den nordamerikanska kontinenten kunde överleva med två käbbel nationer.  Landet skulle definitivt inte vara bättre om söder hade vunnit. Lincoln var inte en liberal demokrat som någon nämnde ovanför. (Och även om han hade varit som inte skulle vara en dålig sak). Han var faktiskt en republikan och fram till JFK: s ordförandeskap, afro-amerikaner betraktas det republikanska partiet som sin allierade eftersom det var Lincolns parti som befriade dem. Förresten, var Lincoln inte en förkämpe som definieras som någon som William Lloyd Garrison som tror på den omedelbara slavarnas frigörelse. Lincoln var bara intresserad av gradvis frigörelse av dem - av politiska skäl inte på grund av moraliska normer.

Dessutom skulle hade USA varit uppdelad i två separata nationer, södra inte ha överlevt eftersom det var alltför beroende av industriella funktionerna i norr. Ett jordbrukssamhälle kan endast överleva så länge.
Söder, inbördeskriget inte hade ägt rum, skulle har till slut gett upp slaveri på egen hand. Medan slaveriet uppkommit regionens jordbruk, främjade det endast begränsad ekonomisk tillväxt eftersom principerna om kapitalismen inte kunde realiseras fullt ut av dem som tillhandahålls arbete utan ersättning.
Därför teorin att vi skulle ha varit för svag för att bekämpa Tyskland i första världskriget och II är sant, men antar att söder skulle ha avskaffade slaveriet på sin egen om de vann kriget eller inte, att teori är null.  Men det definitivt skulle ha varit sämre för slavar, och möjligen för Central- och Sydamerika. Slaveriet var en döende institution i de flesta av världen, men inte i söder. 1860 fanns det 28 miljoner fria människor i norr och söder. Hur många afrikanska slavar fanns det? 4 miljoner! Det är en svindlande många, men många i söder ville mer. De ville bilaga Kuba och förslava dess 1 miljon invånare. Detta är inte obskyra: pro-södra USA presidenter Pierce och Buchanan båda arbetat mot detta syfte. Och det fanns "sjörövare" som William Walker och Narcisso Lopez som arbetat för att vinna territorium för södra i Central och södra Amerika. Självklara Poängen här var att utvidga "empire för slaveri."  Finns fortfarande är slaveri i världen. Titta på Afrika. titta på de muslimska slavhandlarna. 2005 de fortfarande handla och sälja slavar (huvudsakligen kristen). Slaveri skulle ha slutat i konfederationen eftersom maskiner (särskilt bomull gin) kunde göra arbetet snabbare, mer effektivt och med mindre slacking off då slavar. Slavar har ska matas, skyddad, och generellt vårdas. De är inte ekonomiskt effektiv. Inbördeskriget var om statens rättigheter att fatta egna beslut och bestämma vad som hände inom sina egna gränser. Det är alltför komplex för att säga om Amerika skulle vara bättre om söder hade vunnit men söder skulle vara bättre, jag är säker. Lee Henderson som historielärare jag har svårt att tro att folk fortfarande tror att söder inte kunde göra det utan faktumet att North.The historia är 1) södra ville vara ensam och 2) norr skulle inte låta söder gå. Om någon är verkligen dum nog att tro att detta krig var inte slogs av norden av ekonomiska skäl så du bör inte köra bil. Först av alla federala regeringen gjort enorma summor pengar off tarrifs (det fanns ingen inkomstskatt ännu). Dessa tarrifs inte bara tog pengar från södra fickor, men i gengäld större delen av skattepengar användes norr om Mason-Dixon-linjen. Dessutom uppriktigt hade sydstatare att betala alldeles för tunga priser för norra tillverkar på grund av tarriff. Vi alla vet bara om alla amerikansk tillverkning var i North.So till sydlänning en spade som kan köpas för $5 direkt från Storbritannien hamnade kostar $12 på grund av tarrif. Så sydlänning köpte norra spaden för $9.In konfedererade konstitutionen fanns en klausul som förbjuder tarrifs. Varför? Södra hade orättvist varit skruvas ekonomiskt i år och de visste det. Med ingen tarrif för skydd av nordligt kunde inte tillverkar tävlat med Eoropean import. För att inte nämna att det hade förmodligen varit en riktig reaktion mot något norra följande seceession.also en av de första sakerna Lincoln gjorde i office var passera en ännu högre tarrif. Också inte Lincoln staten i början av kriget som han hade inga planer på att avsluta slaveri där det fanns innan kriget. Men vi är uppfostrad i skolan hjärntvättad att slaveri var den stora frågan för den civila Legokriget.de söder om den mitten till sent 1800-tal hade naturligtvis varit bättre med mer pengar i sina fickor. Om norra skulle deras ekonomi har självklart påverkats negativt av förlusten av den södra. Jag reaaly tror inte att de två sidorna skulle ha kämpat ett krig igen. Kanada ensidig med England i våra två krig med dem. men vi har inte kämpat dem sedan. Så dess ingen garanti vi skulle slåss igen. Efter alla båda nationerna skulle vara Americans.The stora depressionen skulle uppenbarligen har drabbat södra hårt men det skulle ha ont norr toObviously slaveri skulle ha dött ändå men jag är inte säker på vad som skulle har hänt med de civila Cights Movement.The konfedererade ekonomi idag inte skulle fortfarande baseras på bomull. Tillverkning skulle ha utvecklats i dixie som det gjorde. Jag skulle säga skatter skulle vara lägre i söder och du skulle förmodligen att kunna ha en åsikt som inte är politiskt korrekt. Bön i skolan skulle förmodligen fortfarande finns i söder och abort skulle har aldrig gjorts rättsliga. Jag skulle tro att lagar skulle vara mycket hårdare om brottslighet och att fängelser skulle vara lik väl fängelser brukade vara. Varken konfederationen eller unionen skulle vara den militära makten Amerika är nu. Men varken skulle vara en Frankrike heller. Jag ser också ingen garanti för att de skulle välja motsatta sidor i WW1. Det vore verkligen dum och vårdslös av antingen govt. att skicka trupper utomlands att känna sin granne kan vara redo att invadera dem. Varken skulle enligt min mening vara så dum. Många talar om den stora tyska befolkningen i norr och teoretisera att Norden skulle ha ensidig med Germany.First av alla den tyska delen av amerikanerna i norr var inte nära 50% och vad alla andra amerikanerna i Norden med olika bakgrunder blint följde deras exempel. Jag tror att båda länderna skicka leveranser tjäna pengar och undvika kriget om de går med samma sida. Som för WW2 kan aldrig har hänt liksom. Hitler kan ha bara varit en konstig fanatiker med inte mycket om någon följande hade utan USA post Tyskland inte har besegrats så illa i världskriget 2. Japan skulle fortfarande vara en titan men vars säga Hawaii eller Filippinerna skulle ha tillhört USA eller CS. Utan Europa ta itu med Storbritannien skulle ha innehållit dem mycket bättre. Plus att ryssarna var gamla fiender till japansk också. Hur som helst anser jag att livet i söder defenitely varit bättre när norra anfallskriget utkämpades hade konfederationen vann. Livet i norr hade varit värre sedan således anledningen till kriget. Som i dag tror jag söder skulle vara en bättre plats för mig för det mesta. Men vad om motorvägar och huvudvägar jag inte är säker. Jag är inte heller säker minoriteter skulle vara lika Välkommen. Det skulle aldrig ha varit positiv särbehandling. Men kanske välfärd skulle inte heller samma och människor måste arbeta för att äta precis som jag gör. Också att ha bott i både norr och söder skulle jag säga att det var min erfarenhet att det finns fler ras problem i North.I skulle också säga att som ett helt folk i söder är vänligare och mer benägna att gå i kyrkan (kristen som är). Men jag måste också säga att sydlänningar engagera sig i andras affärer mer än nordbor och det är inte bra. Matlagning är långt bättre i söder om du inte inkluderar nya England.As hela de två regionerna är fortfarande emot politiskt de bara inte kommer att kämpa ännu ett krig över den.  Bättre? Absolut inte.
Vad händer om Lincoln hade inte varit President i USA? Vad händer om istället ordförande hade varit någon som trodde det var alltför mycket besvär för att kämpa för att bevara unionen, och helt enkelt hade sagt "Låt det sydligt går, vem behöver dem?" Idag har vi ett tredje världen land söder om Mason-Dixon-linjen. Efter den oundvikliga slav revolten, förväntar jag mig att Amerikas konfedererade stater skulle ha utvecklats till något mycket som Haiti är idag. Istället rekonstruktion räddade söder från sig själv och skulle lösa våra ras problem om det inte hade avbrutits av Hayes administration på sena 1870-talet.
Naturligtvis finns det högerextrema nötter ("wingnuts") som säger att inbördeskriget slutade amerikansk demokrati och började eran av federala tyranni. Men utan FDR starkt Federal regering, USA skulle ha kunnat delta effektivt i andra världskriget och som det hände, att spara västerländska civilisationen.
Nej, om konfederationen hade vunnit inbördeskriget, det hade varit en katastrof för de södra staterna, de norra delstaterna och hela världen.  Beror på hur du definierar "vårt land". Mitt land, i söder, hade varit absolut bättre. Slaveri skulle ha så småningom dog ut fredligt, kanske med några slags kompenserade frigörelse som gjordes i Brasilien och det skulle ha funnits någon giftig återuppbyggnad som ledde till Kukluxism, instiftade segregation och hemskt raserna. De amerikanska indianerna skulle ha definitivt varit bättre som minst fem nationer i indianerna skulle ha haft en halvautonoma state of Oklahoma (fem civlized stammar). Södra industrin, som tog av grossist under kriget, skulle ha blommat och blomstrade. Norra industri skulle ha förlorat en hel del av makt och inflytande när USA förlorade sin skyddande tariff över söder och fick faktiskt konkurrera på den öppna marknaden med europeiska tillverkare.
Det finns ingen anledning att tro att de två separata republikerna skulle behövt vara antagonistiska heller. Kanada och USA kämpade varandra två gånger i revolutionen och kriga av 1812 och vi är inte fiender eller konkurrenter. Södra självständighet skulle ha varit hot, dock att norra "manifest destiny" fanatiker som trodde att hela kontinenten hade kunna uteslutas från DC. Det skulle ha varit en annorlunda avslutning på första världskriget som kunde ha möjligen förhindrat andra världskriget helt...
Det kan inte sägas slutgiltigt naturligtvis men jag kan lätt se hur världen skulle ha varit bättre med en oberoende konfedererade staterna republiken som en folie till USA alltmer militant och aggressiv.  Nej. Om södra hade vunnit, norr skulle göra vad de gjorde och Amerika skulle vara dränkt i blod av män och pojkar. Nationerna skulle riva contanent appart i de blodiga slagsmål, och vi skulle konsumeras av kaos. EU: s seger och totalt krig metod både förträngt en våldsam och blodig framtid som skulle leda till förstörelsen av oss alla.

Det verkar som folk inte vet de små sanningarna om kriget. England bara väntar på en respektabel vinna från sydstatare att bevisa deras legitimitet. Det är tänkt att slaget vid Antietam var "bevisar point" för England. Om CSA skulle ha vunnit striden, skulle England ha stöd i söder. I utbyte, var CSA beredd att avskaffa slaveriet alla tillsammans. Många tror att kriget var över Norden hata slaveri och södra älska den. Inte riktigt.