Var avskaffandet av atombomben över Hiroshima befogad?

Av normer i dag, inte var det förmodligen motiverat. Av standarder av 1945 var det nästan säkert. Bombningen av civila mål (som städer) hade förbjudits av fördraget sedan långt före andra världskriget, men som begränsning var rutinmässigt bruten under kriget. Tyskarna bombade brittiska städer, amerikanerna och britterna bombade tyska städer och amerikanerna bombade japanska städer. Brand-bombningen räder med brandbomber orsakade stora förluster i Tokyo och Dresden, nästan lika många som i Atom bombningarna. Så var atombomben bara en metod för fortsatt bruket att bomba städer, men med endast ett plan i stället för hundratals. Mycket av denna stad-bombningen drevs av före kriget teorier att en fiende kan vara terroriseras i överlämnandet genom bombningarna, en teori som visat sig vara generellt falska. Idag, är mest militära ledare tillbaka av tanken på att attackera renodlat civila mål (säkerligen amerikanska är). Förutom de moraliska frågorna vet de de kommer att få fruktansvärda pressen som i slutändan kommer att skada deras sak, som i Vietnam. Det finns också en stor ovilja för att använda kärnvapen på grund av farorna med upptrappning, som inte var en faktor i beslutet att använda dessa vapen mot Japan.