Släpptes Atombomberna över Hiroshima och Nagasaki absolut nödvändigt att säkerställa capitulationen av Japan?

Nåväl, låt oss först tänka på Japans krav på kapitulation precis innan Atom bombningarna att få en titt på Japans view.

Kejserliga Japan begärde de följande medgivandena för överlämnandet.

  1. De ville behålla deras kejsare, och de ville behålla öarna (Honshu, Hokkaido, Kyushu och Shikoku)
  2. De ville kejserliga högkvarteret att övervaka avväpningen och demobiliseringen av sina militära.
  3. De ville ha den japanska regeringen att ansvara för att bestraffa krigsförbrytare
  4. De ville ingen amerikansk ockupation av Formosa (Taiwan) och Korea.

Tvärtemot vad de flesta människor skulle tänka, standard moral och mänsklig anständighet, var de flesta av dessa krav orimligt. Att hålla kejsaren och öarna var grundläggande punkter att den amerikanska regeringen hade sedan länge efterlängtade och privat accepterade före bombningarna men de sista 3 poäng var fullständigt omoraliskt. Först ut, Japans högsta befälet bokstavligen delades mellan 2 fraktioner: kejsaren och hans Pro kapitulation fraktion kontra den imperialistiska militären (nr-överlämnande fraktion). Lämnar avväpningen av militären i händerna på människor som inte vill ge upp även med risk för död var uppenbarligen inte något amerikanerna skulle ha velat.

Dessutom hade Imperial Japan begått så många krigsförbrytelser som nazisterna som mänskliga massakrer, mänskliga experiment och tortyr under enhet 731, och tvingade rekrytering av människor i deras kolonier som soldater. Hela kejserliga överkommandot var medveten om dessa grymheter (kejsaren själv senare erkänt detta), men gjorde inget för att stoppa den tills Japan kapitulerade. Det kan därför antas att så att den japanska regeringen att prova sina egna generaler och officerare för krigsförbrytelser är i huvudsak en löjlig idé. Det är som att be en obotfärdig kriminell till att ansvara för att straffa sig själv för sina brott: det bara inte kommer att hända.

Som för den förra koncessionen, hade vilket gör att Japan att hålla Formosa och Korea inte varit en bra idé. Bara några månader före Atom bombningarna, dike den kejserliga militära japanska massakrerade över ett 100 000 civila i Manila som en sista återbetalningstiden för att förlora strider. Statistik varierar, men med tanke på att Japan hade dödat flera hundra tusen koreanerna via tvångsarbete under deras ockupation, vilket gör att Japan att hålla de två länderna skulle inte vara gynnsamt för välbefinnande av människoliv. Med tanke på den rådande politiken i tvångsarbete, skulle Japan sannolikt användas för de två kolonierna för tvångsarbete att återhämta sig från sina förluster i kriget, dödar hundratusentals om inte miljoner mer.

Strängt taget om frågan är skall läsas som "Skulle japanska har gett upp om USA inte använde atombomben?" svaret är att Japan skulle har gett upp, men till en kostnad av miljontals liv alla över Stilla havet, även när du utesluta USA dödsoffer. Kriget är är omoraliskt, är den enda avgörande faktorn huruvida atomåldern bomb dödade färre människor än alternativet. Atomåldern bomb arbetat i denna logik: döda 200.000 människor för att spara miljoner. Det var grymt, men också det bästa av två onda.

Som ett riktmärke vet vi japanska effektivt slutat slåss av 14 augusti, efter användning av atombomberna.

Observera att den japanska kejserliga rådet delades för närvarande nästan jämnt i Pro kapitulation, och ingen kapitulation-på-alla-kostnad fraktioner. Militären var nästan helt på sidan nr-överlämnande, vilket det är högst osannolikt att de skulle har lytt de civila fraktionen att avstå, även om det fraktionen var majoriteten. Som sådan, inför USA en situation där Japans regering skulle ge upp, men försvarsmakten skulle fortsätta att kämpa.

Så, vad tvingar den militära fraktionen i erkänner nederlag? I verkliga livet, användning av atombomberna tillåta kejsaren att ingripa i rådet, och använda "supernatural" arten av dessa vapen som en rädda ansiktet ursäkt att militären att kapitulera utan självmords försök. Problemet med kapitulationen förvärrades av diplomatiska kommunikation mellan USA och Japan, under vilka villkor en kapitulation skulle tillåtas.

Frågan skulle vara då, vad skulle ändra den militär befälhavare sinnen, eftersom kejsaren skulle behöva en betydelsefull händelse för att medla och ett beslut att dödläget.

Sakligt, augusti och September 1945 var att vara ganska gles i form av reguljära striderna - IJN var död, så det vore ingen sjöstrider. Japan spara sina krafter för att bekämpa den förväntade invasionen, planerad till oktober 1945 från allierade planerare. Men fanns det fortfarande gott om strid i Kina och Indokina theater (Burma, Thailand, etc.). Dessutom finns det beräkningar som allierade POW och civila i ockuperade områden var döende i en takt av 1 000 per dag på grund av försummelse och övergrepp av japanska styrkor. Så, orsakar varje månad omkring 30.000 ytterligare dödsfall, bara genom att fortsätta kriget, även med ingen ytterligare bekämpa.

Eftersom det finns ingen anledning att ge upp dessförinnan, startar Operation Olympic (invasionen av södra Japan). Försiktiga uppskattningar är för en 3-månaders kampanj, kostar 100-200 000 amerikanska döda och 5 gånger det japanska. Detta skulle följas av Operation Coronet, ockupationen av resten av Japan, på om samma tidsperiod och dubbla kostnaden.

Så, för varje månad av bekämpa på de japanska öarna och hem, du kosta 40.000 + US döda och 250.000 + japanska döda. Det finns mycket troligt sannolikheter att användningen av kemiska (dvs giftgas) skulle ha godkänts för användning av amerikanska styrkor om japanerna insisterade på att bekämpa som de hade på Okinawa eller Iwo Jima.

Förutom allt detta brann fortsatta beskjutningen av japanska städer av B-29s systematiskt Japan till marken. December 1945 var uppskattningen att ingen stad med mer än 100.000 människor skulle ha varit mindre än 50% helt förstörda. Detta sätter över halva den japanska befolkningen hemlösa, och 5-10% av hela befolkningen dödades av firebombing (eller dess efterverkningar).

På ett liknande sätt innebar den totala förstörelsen av den japanska kustnära Marina och de japanska järnvägarna att mat distribution var nästan omöjligt. Utbredd hungersnöd inträffade nästan tidigt 1946 även efter kapitulationen och med allierades ockupationsstyrkorna det att tillhandahålla mat distribution. Med Japan fortsätter att bekämpa förbi januari 1946, skulle landet uppleva en massiv svält. En bra uppskattning är 2% av de sammanlagda befolkningen dör varje månad med början i januari 1946 bara från svält.

Så, hur troligt var det att rådet skulle tillåta en kapitulation? Det är en av de stora oberäkneliga faktorer. Enligt min mening finns det ingen möjlighet för en kapitulation inför Olympic finish. Det betyder i bästa fall, en kapitulation runt Jan 1946. Vilka medel 50.000 KIA och 250.000 WIA på den allierade sidan, 1.000.000 KIA + WIA på den japanska sidan, plus 100.000 + krigsfångar och vänliga civila döda. Jag hoppas att denna slakt skulle ha varit tillräckligt för att stoppa kriget. Men det finns en klar möjlighet att japanerna skulle ha effektivt valt rituellt självmord för hela nationen. Vilket innebär, utan återköpsvärde tills sommaren 1946, då slaktarna bill sannolikt står på 1 000 000 + allierade (inklusive krigsfångar och civila i japanska ockuperade nationer) och upp till 20% av alla japanska döda (dvs 10 miljoner plus).

Så är bästa scenariot en balans mellan 200.000 offer för atombomben (alla är japanska), vs 1,5 miljoner dödsoffer Operation Olympic skulle ha orsakat (en tredjedel allierade, två tredjedelar japanska). Värsta fall är minst 15 miljoner offer efter Operation Coronet (15% allierade, 85% japanska).

Jag skulle ogilla att President Truman ville bara testa den destruktiva kraften i atombomben. De första explosionen testerna på amerikansk mark bekräftade den destruktiva kraften av bomben. Det var inte ett fall av USA att ha utvecklat en bomb som inte kunde slösas bort på ett "test" i öknen. Det fanns flera bomber vid redo. Det verkliga skälet för att släppa den första bomben över Hiroshima var att påskynda slutet av kriget med så få olyckor som möjligt. Om Truman ville verkligen att "straffa" japanerna, kunde han har beställt en hel arsenal av A-bombers som ska släppas på flera japanska städer. Han gjorde inte det men bara en som ska släppas; eftersom japanska inte ge upp, beordrade han sedan en 2: a att gå ner. Slutligen den japanska insåg att det var möjligen många fler bomber med samma destruktiva makt och så fördes till knäna.
Detta klokt tillvägagångssätt av den 33: e presidenten uppnått seger på en lägre olycka kostar än vad som kan ha varit hade konventionella bombning räder/invasion landningarna ägt rum
Inte hade kriget slut när det gjorde, hade USA produktionsplaner, industriella infrastrukturen och bombplanerna att göra och leverera sammanlagt 23 atombomber på Japan före slutet av 1945. Det primära som begränsar produktionen var Hanford plutonium produktion reaktorer, var och en av de 3 reaktorerna kan endast producera tillräckligt plutonium i en månad för att göra en fatman kärna.

  1. Augusti: 3 (endast 2 användes, det tredje hade byggts innan kapitulationen och anlände i San Fransisco på augusti 18, det kanske har sjunkit på Japan runt 25 augusti inte hade kapitulationen hänt)
  2. September: 3
  3. Oktober: 3
  4. November: 7 (ökning i produktionen på grund av en planerad övergång till sammansatta plutonium/uran kärnor)
  5. December: 7

Obs: Trumans faktiska order var att använda atombomberna som de blev tillgängliga. Detta är exakt vad som gjordes, Truman avgjorde inte individuellt om du vill använda varje bomb eller när! Han lät sina militära befälhavare att. Truman var inte en combat action mikro-manager som Johnson var senare. Obs: Truman kunde inte "har beställt en hel arsenal av A-bombers ska brytas" som ingen sådan arsenal fanns på tiden. Atombomberna släpptes över Japan exakt så fort fabrikerna kunde göra material och Los Alamos kunde förbereda atombomben kit för leverans.