Gjorde USA förlorar i Vietnam?
Här är några olika åsikter på varför (och om) USA förlorade kriget i Vietnam:
- Förenta staterna drog ur Vietnamkriget. Vi förlorade inte det. Tekniskt, vi var inte i krig, vi var rådgivare men kongressens godkännande att slåss i Vietnam gavs inte. Om någon har förlorat det var folket i Laos och Kambodja som kom under kommunistiskt styre efter kriget.
- Brist på intresse. Ingen var som är intresserade av att stoppa kommunisterna aggression i Fjärran Östern. Och som kriget pågick, kostnaden i blod och treasure verkade extrema och fruktlösa. Så vi inte förlorar, vi bara drog tillbaka. När utkastet avslutades, det gjorde kriget drägligare, men sedan uppmärksammade historier om krigsförbrytelser och napalming gjorde kriget impopulär.
- Den enda anledningen till att USA förlorat var eftersom vi drog därifrån. Vann US varje strid men nordvietnamesiska var villiga att offra många fler liv än USA.
- De förlorade eftersom politikerna inte lät den militära gör sitt jobb. De gjorde beslut som borde ha gjorts av generaler. Politiker bör inte göra taktiska beslut.
- Människorna i södra Vietnam ville inte slåss det kriget och USA ville inte kämpa kriga för dem utan deras hjälp.
- Fel av USA - 1) den amerikanska trupper helt underskattat VC, som var skicklig djungel fighters, och hade också massa bonde stöd. 2) den amerikanska taktiken "söka och förstöra" ökat VC stöd. Som en soldat sa "Om de inte var VC innan vi kom dit, de fan var när vi vänster." 3) matarledningen (Ho Chi Minh Trail) stängdes aldrig av amerikanerna vilket gör att VC skicka och ta emot leveranser. 4) amerikanska offentliga stöd avtog efter "My Lai" grymheter och katastrofer av "Tet offensiven" kom till ljus och amerikanska liksäckar fortsatte att anlända hem. Protesterar blev utbredd och allmän röst blev svårt för regeringen att ignorera. 5) gerillakrig var brutala, och moralen blev alltmer låg från ca 1969. 6) VC stora defensiva system "Cu Chi" tunneln stängdes inte, att VC att ta skydd under "Air krig" som potentiellt kunde ha varit mycket framgångsrik för amerikanerna. 7) Media spelade en massiv roll i kriget, innan media intervention många amerikaner hade känt sig alienerad från ett krig som var så långt från hemmet. Media har bytts, ändra samtidigt allmänhetens syn på kriget.
- Det finns flera skäl till varför vi inte vann kriget. Det finns sanning i de flesta av de svar som getts. Sant, vi alienerat många vietnameser på grund av övergrepp, men vi var inte de som går in i byar och disemboweling ledare eller våldtog deras kvinnor eller ta en machete till spädbarn. VC gjorde det. Ja, det fanns några olyckliga händelser som My Lai, men det är en incident jämfört med tusentals grymheter som fiendens soldater gjorde. För det andra var amerikanska militären extremt handikappade både kriget planerare och de amerikanska medierna. För att bombningarna körningar, vi var tvungna att kontakta en kriget planerare tillbaka i staterna att få tillstånd att göra en bombning springa. Vi fick sedan inte att bomba något i närheten av ett civilt område oavsett hur strategiskt viktigt det var, eftersom vi var humana nog att inte vilja skada mer nordvietnamesiska civila. Var den nordvietnamesiska som oroar inte såra någon
? Absolut inte. De hade ingen som helst medkänsla. De placerade nr värde som helst på mänskligt liv. Ibland när de skulle anfalla försöka invadera våra baser, var den första vågen av soldaternas syfte att dö på toppen taggtråd omkrets så att deras kolleger kamrater kunde gå över sina kroppar och ange föreningen. De var så fanatiska de skulle slåss tills den sista mannen var död. När det gäller Vietcong att vara en skicklig kämpar kraft som är en lerkruka. De var fattiga, inte mycket välutbildade, vilseledda människor som var praktiskt taget elimineras efter att de gjort en massiv försök 1968 att ta över landet. De var tillfälligt lyckades men när den amerikanska militären fick arbeta, avsluta av historia. Vi bokstavligen slaktas dem. Sedan är de amerikanska medierna som var förmodligen de största förrädarna till amerikanska orsaken och har många av våra unga män och kvinnors blod på sina händer. Det verkar så konstigt att när vi skulle tillkännage till media att vi skulle göra en bombning springa till en viss plats att när bombplanen skulle få det som fiendens soldater skulle vara borta. Och media också hjälpt till att underblåsa antikrigsrörelsen hem vilket är allierad med vår egen fiende. Precis innan vi bestämde oss att dra sig ur kriget hade vi i norr nära kapitulera. Men du kommer inte höra det från nyhetsmedia. Vi hade dödat nära en miljon fiendens soldater.
USA förlorade inte kriget. Den Paris undertecknandes och alla men 1 500 amerikanska soldater var borta från Vietnam när Saigon föll. Anledningen till Saigon föll var också det faktum att den sydvietnamesiska armén inte var villig att stå och kämpa för sitt eget land.Amerika förlora inte kriget när det gäller politik. Parisavtalet påstår att vann US som trupper fortfarande var i Vietnam på gång. När det gäller olyckor och dödsfall, men var det ganska lika går.USA: S ansträngningar att hålla och upptar marken var dyster misslyckanden; som betonas av misslyckanden vid Dak till och under de centrala högländerna i 1967, i dalen A Shau under hela kriget och på om San efter maj 1968, att hålla marken mot oppositionen. Amerikanska styrkor, medan måttligt effektiv i vissa begränsade taktiska åtgärder att ta marken eller upptar en yta på operationer, var alltid outmaneuvered strategiskt och tvingas att dra tillbaka när fortsatta åtgärder visat sig ockupationen hade varit meningslöst. När marken var avträddes till fienden, upptogs det omedelbart åter. Inget kommando för USA någonsin hölls ett verksamhetsområde 18 månader efter en större åtgärd hade kämpat där.USA kämpar inte ett totalt krig, och oftast kvar inte i några områden med dess styrkor än de logistiskt viktigt. Det var aldrig ett mål för USA att ockupera Sydvietnam. I vissa fall innebar mer än en gång återta samma områden från fienden. Nordvietnamesiska generaler igen kämpar kraften i de amerikanska styrkorna, men visste att moralen hos amerikanska trupper skulle gå lägre ju längre kriget pågick, precis som USA som helhet skulle tröttna på kriget.Nixon avslutar kriga och kongressen block fonderna
Nixon valdes på ett löfte att Vietnamize kriget, vilket innebär mer fighting skulle vändas över den sydvietnamesiska armén, och börja föra hem amerikanska trupper. När presidenten beordrade amerikanska trupper till Kambodja och beställde fler bombningar, blev resultatet en enorm tumult hemma med mer marscher och demonstrationer. Kongressen reagerat på antiwar känslan och upphävdes i golfen av Tonkin resolutionen som gav presidenten befogenhet att skicka trupper och bekämpa kriget i Vietnam. USA förlorade inte Vietnamkriget, även om vissa kan hävda att genom att dra ur Sydvietnam vi gjorde just detta. 1972 insåg Nordvietnam slutligen att kriget var ett dödläge. Arbetsmarknadens parter träffade och ordnade en upphör brand. I januari 1973 trädde fredsfördraget i Paris i kraft. USA gick med på att dra tillbaka alla sina trupper från Vietnam i 60 dagar. Kongressen hade stoppat finansiering krigsinsatsen. Den nordvietnamesiska regeringen överens om att frige alla fångar, vilket de aldrig gjorde. Fria val skulle hållas i Vietnam. Ordförande i södra Vietnam ansåg avtalet mellan Nordvietnam och USA som en sell-out. Men det tillät President Nixon att rädda ansiktet och ta hem soldaterna. 1975, efter oss trupper hade varit drog sig ur södra Vietnam, ARVN (armén av Republiken södra Vietnam) kollapsade och nordvietnamesiska flyttade in i Saigon, slut på kriget och slutbehandling övertagandet av söderna av norr. Vårt syfte med att kriget är omdebatterat i dag.
---
Relaterade Frågor
- Koreakriget var inte förlorade (tekniskt det fortsätter) det var stalemated.Båda sidor undertecknades vapenstilleståndet fördraget, vilket innebär att kriget pågår fortfarande (du kan läsa orignal texten, det anges tydligt att kriget inte är slut). f
- Enda kriget USA förlorade var Vietnamkriget. Men det var aldrig riktigt krig det var mer av en "polisiär åtgärd". Vi var inte på eftersom congreeional de gjorde inte godkännande inte gavs om någon förlorat det var folk laso och Kambodja som unde
- USA kom in i ett inbördeskrig mellan medborgarna i norra och södra Vietnam som hade pågått i århundraden. Med tanke på vegetationen och stil bekämpa USA har inte vad som krävs för att vara beredd.Taktiskt, gjorde USA ganska bra i en militär känsla--v
- Motstånd mot Vietnam WarThe kritik av kriget i Vietnam började främst som en konservativ reaktion på President Johnson politiken för att kämpa för ett begränsat syfte, en framförhandlad fred, snarare än alla ut seger i Vietnam. Dessa kritiker med Sen
- Huvudsakligen, har det att göra med politiken av inneslutning av Truman Doctrine. Om Vietnam föll till skulle kommunismen då så alla i Sydostasien--också, "domino theory." Dessutom, ville L. B. Johnson inte bli ihågkommen som den president som l
- Några källor staten 5.000 helikoptrar; i kriget förlorade några källor staten 8.000. De flesta källor anger mer än 2.000 jets/flygplan gick förlorade i kriget.
- Svar KIA: 58,217Sårade: 153,452MIA: 1,947 (vissa redovisas sedan detta nummer publicerades) svar enligt Vietnam Veterans Memorial, vägg-USA nummer är 58,178. 82 namn var tillagd senare föra den till 58,260.
- Det var det enda sättet att få tillräcklig arbetskraft för världen militära krav.
- Här är huvudskälen överenskommits av historiker.Fördrag av Versailles (fredfördrag efter ww1) undertecknades inte av USA eftersom de varnade att Tyskland vill ha hämnd som fördraget var för hård. Amerika berättade för oss och den franska som en gång
- Det fanns obehörig tyska ubåtar utmed oss östkusten. Tysklands återupptagande ubåtars våren 1917 som den sista droppen för amerikanska politiker och Amerika förklarade krig.Först och främst svaret vore sänkningen av Lusitania, en brittisk kryssning/t
- Svaret 1Uppgivna anledningen var att Irak är att främja kärnvapen. Det var dock visat sig att detta var betyder bara att invadera Irak att förstöra dess armé och polis och få Irak tillbaka till de gamla åldrarna och tiden att få kontroll över Irak ol
- Den omedelbara orsaken till angrepp på Pearl Harbor och andra mål i Stilla havet och Southeast Asien var att Japan inför ett embargo av strategiska material, speciellt olja och stål, som det behövs för att fullfölja det är kriger mål. Då USA var en s
- Utan USA ' hjälp, Operation Overlord (D-Day) aldrig skulle ha hänt. Utan D-Day, skulle Frankrike ha aldrig befriats. USA ville befria Frankrike som språngbräda till köra in i Tyskland och slutar andra världskriget i Europa. Plus USA kände några släkt
- det gjorde de inte. de förlorade mot bristish ryssar och amerikaner mestadels (kanadensare var deras att) de franska besegrades redan. Grunden anledningen till att de förlorat var att Hitler fick girig. Han var på väg att avsluta brittiskt när han in
- Skäl att hata Vietnam WarThe Vietnamkriget var ett av de första krigen att spelas i folks hem (på deras Television). Detta innebar att det var granskas av allmänheten långt mer än hade tidigare krig. Allmänheten fick ingen mage för verkligheten i kri
- Den grundläggande orsaken USA behövs för att fånga någon Pacific island var att sätta flygfält på den som landbaserade flygplan kunde fungera och dominerar omgivningen och neka användningen av ön till fienden för ändamålet samma. Marinen hade hangarf
- Eftersom de inte förvänta sig att japanska skulle vända mot oss när vi "försökte" att skicka dem ett fredsfördrag. Jag slår vad om pearl harbor blev påkörd igen skulle du vara surpised eftersom ingen skulle veta varför de gjorde it._ashli det fa
- Du måste komma ihåg att revolutionen åren för sovjet var då inte mer än 20 år tidigare. Under de första åren av den ryska revolutionen hade de västallierade - särskilt Storbritannien och Frankrike - varit aktiv (och även militära) anhängare av "Vita&
- Två. Red Cloud's krig och Vietnamkriget. Vissa anser dock Red Cloud kriget som en del indiska krig, som USA vann.EDIT:kriga av 1812 var också ett förlorande krig från början och slut. Korn någon militär stöd, 20 örlogsfartyg jämfört med Storbritannie
