Vad är pro's och con's för det andra ändringsförslaget?

Vad är pro's och con's för det andra ändringsförslaget?

Det står något i vägen för vissa människors idéer som USA kan göras säker genom att ta bort vapen från alla utom polis och militär. Det är förmodligen den viktigaste con.

På pro sida, är det för att förhindra tyranni. Dess roll för att förhindra eller öka brottsligheten är så hett omdebatterade att de flesta människor glömmer bort det faktum att vanliga brott hade något samband med anledningen till att det var passerade. Det finns även människor nu som tror det andra ändringsförslaget var relaterad till jakt. För vad det är värt, har det en roll i att hjälpa potentiella brottsoffers beväpna sig för att avskräcka eller försvara mot brottslingar och, naturligtvis, jägare, skyttar, gun samlare och pistol tillverkare tenderar att gilla det också. Det finns omfattande bevis att när Florida och andra stater antagit lagar som gör det mycket lättare för personer med något kriminellt förflutet att lagligt bära dolda vapen och sedan utfärdas över 100.000 dold bära tillstånd, att många kategorier av våldsbrott minskat. Även om detta var ett lyft för de brottsbekämpande argumenten det andra ändringsförslaget, kvarstår faktum att brott inte var anledningen till det andra ändringsförslaget antogs.

Det var passerade huvudanledningen att förhindra tyranni. Tanken var att USA bör åberopa för försvar en väpnad milis som består av alla arbetsföra män i USA. (Kvinnor förväntades inte kämpa på 1700-talet när det 2nd ändringsförslaget antogs.)

En anledning till att vilja använda systemets milisen var att kalla en stor del av befolkningen in i militärtjänsten att avvärja en invasion skulle möjliggöra ett snabbt bildande av en enorm militär styrka när det behövdes. Men detta var inte anledningen till att det var sätta i konstitutionen som 2: a ändringen. Det sattes i konstitutionen att förhindra utbyte av milisen systemet av en "stående armé" som skulle kunna användas mer lätt att undertrycka politiskt oliktänkande och försvara tyrannernas mot uppror av människor.

Den nuvarande konstitutionen var inte den som genomfört vid tidpunkten för den amerikanska revolutionen. Det var artiklarna Confederation, som drogs upp i juni av 1776, strax före självständighetsförklaringen var förbi den andra kontinentala kongressen. Artiklar av confederationen var inte helt ratificerat till 1781, två år innan Parisfördraget avslutade kriga av den amerikanska revolutionen.

Den amerikanska konstitutionen som är nominellt i kraft idag föreslogs 1787 och antagits av tolv stater av 1789 och Rhode Island år 1790. Då hade den amerikanska revolutionen varit över i sju år. Ett antal stater fruktade att den nya konstitutionen skulle ge den centrala regeringen för mycket makt. Denna rädsla ökade att ledarna för det federalistiska partiet hade en stark roll i utarbetandet av det och de var kända för gynnar mer makt till den centrala regeringen. Deras motståndare, som ibland kallas "Anti-federalisterna", "Republikanerna", "Demokrater" eller "Demokratiska republikanerna" (deras parti senare blev det demokratiska partiet) var känd i dessa dagar för att motsätta sig större makt i händerna på den centrala regeringen.

Delvis på grund av rädsla att den nya amerikanska konstitutionen inte skulle ratificeras av staterna, introducerades tio ändringsförslag av James Madison 1789. Dessa tio ändringsförslag kallas Bill of Rights och den andra ändringen var nummer två på listan. Alla tio av dessa ändringsförslag var klart för att begränsa kraften i den federala regeringen. Vissa människor vill idag, tror att det andra ändringsförslaget var på något sätt annorlunda och var avsedd att ge den federala regeringen makt att ha en armé. Den amerikanska konstitutionen sig redan godkänt den federala regeringen ha en militär, i artikel1 och artikel 2, men klart tänkt en milis-typ system som USA hade använt i kriga av den amerikanska revolutionen och fortfarande hade vid tidpunkten den amerikanska konstitutionen utarbetades och ratificerat.

Huvudsyftet med den 2: a ändringen var att förhindra att milisen ersätts av en "stående armé", vilket innebär en professionell armé som kan ha mer lojalitet till regeringen än att folket och kunde användas för att förtrycka folket som den tidigare (brittiska) regeringens armé hade gjort före och under kriget av den amerikanska revolutionen.

Det finns gott om historiska exempel på länder som förblev relativt fritt så länge de var försvarade av sådan en milis och gott om exempel på diktaturer där tyrannerna makt berodde på en specialiserad väpnade styrkor lojala mot tyrannen. Även Niccolo Machiavelli, 1500-talet politisk författare ökända för att skriva om den hårda verkligheten i politiken skrev att en milis, som hade försvarat den florentinska republiken, var det bästa försvaret mot tyranni. Teorin är att folk inte kommer att förtrycka sig, så en armé som göras upp av i princip hela befolkningen kan bära vapen är mycket mindre benägna att stödja ett tyranni än en mindre styrka av yrkesmässiga soldater som gör deras karriär i armén och är ekonomiskt beroende av regeringen.

Naturligtvis, USA har en stor stående armé och nästan har övergett det gamla milis typsystemet. Detta skedde främst under 1900-talet. Jag antar att en annan con av den andra ändringen är att den inte förhindra detta som det var tänkt.