Vad var beslutet i det amerikanska högsta domstolen fallet Schenck v. USA?

Vad var beslutet i det amerikanska högsta domstolen fallet Schenck v. USA?

Den amerikanska högsta domstolen höll Spionage handling av 1917 (ch. 30, tit. Jag § 3, 40 Stat. 217, 219) var konstitutionella.

Landmark fallet Schenck v. USA, (1919) uppsättning en standard för att bestämma rimliga inskränkningar i det första ändringsförslaget rätt till yttrandefrihet utifrån huruvida det tal, skrivna eller talade, utgjorde en "påtaglig fara." I det här fallet faran var fast besluten att vara en risk för USA: s rekrytering och värnplikten insatser under WW I, och i strid med den nya 1917 spionage lagen; konceptet har dock använts som ett test i många fall genom åren. Kriterierna för vad som utgör oskyddat tal var därefter minskat i Bradenburg v. Ohio, 395 oss 444 (1969) när domstolen fastställde de första tillägget rättigheterna av Ku Klux Klan.

Schenck v. Förenta staterna är också källan till Holmes' berömda citat om det första ändringsförslaget inte skydda en person "skriker eld i en fullsatt biograf."

Bakgrund

Charles T. Schenck, generalsekreterare för det socialistiska partiet, dömdes enligt nyligen antagna lagen om spionage av 1917 för att försöka störa driften av den Förenta staterna krigsmakten av uppmanade män att stå emot förslaget.

Schenck, var i sin egenskap av en tjänsteman vid det socialistiska partiet, ansvarig för socialistiska högkvarter där exekutivkommittéen träffade. Enligt mötesprotokoll finns på plats, hade kommittén utfärdade en resolution den 13 augusti 1917 att 15 000 flygblad bör tryckas och delas ut till män som hade utarbetats eller var berättigade till utkastet till.

Schenck åtog sig ansvaret för utskrift och utskick cirkulär, medan hans co svaranden, Dr Elizabeth Baer (heter i full bildtexten), spelat in mötesprotokoll.

Citerar 13 ändringsförslag förbud mot slaveri och ofrivillig träldom, påstod socialisterna 1917 värnplikten Act (utkast) brutit mot konstitutionen, och sa att värnpliktig (värnpliktige) är "lite bättre än en straffånge." Häftet hävdade vidare förslaget var ett "monstruösa brott" mot mänskligheten, avsett att gynna "Wall Streets få utvalda." Litteraturen sade också, "In inte till hotelser," och uppmanade män att "Hävda dina rättigheter", men förespråkar endast fredliga medel av protest, som kräver att upphävandet av värnplikten lagen.

Både Schenck Baer var dömd i tingsrätten för att bryta mot lagen om spionage och vädjade direkt till oss högsta domstol.

Amerikanska högsta domstolen

I en kort förberett för domstolen, hävdade Charles Schenck och Elizabeth Baer att "rättvis test av skydd av en konstitutionell säkerhet av yttrandefriheten är om ett uttryck är gjord med uppriktiga syfte att kommunicera ärliga åsikt eller tro, eller huruvida det döljer en primära avsikt att egga till förbjudna åtgärder eller om den gör det, i själva verket uppmuntra till förbjudna åtgärder." 1

Schenck hävdade vidare att hans cirkulär inte uppfyllde denna standard eftersom dess tydliga avsikt var att övertala folk att skriva på en petition uppmanar kongressen att upphäva lagen om värnplikt, och inte rekommendera någon åtgärd i strid med lagen.

Den Justices och Schenck höll tydligen inte om Schencks avsikt.

Oliver Wendell Holmes, skriva ett enhälligt yttrande till domstolen, avslutade den pamflett avsikt var att påverka utarbetade män att motstå värvning, vilket skulle hindra regeringens krigsansträngningarna. Holmes erkände cirkuläret skulle ha varit skyddat enligt första tillägget under fredstid, men att USA: s engagemang med Tyskland i kriget ändrade sammanhanget.

"Frågan i varje fall är huruvida de ord som används som används i sådana omständigheter och är av sådan natur att skapa en påtaglig fara som de kommer att åstadkomma den materiella ondska som Förenta staternas kongress har rätt att förhindra. Det handlar om närhet och grad. När en nation är i krig, många saker som kan sägas i fredstid är ett hinder för sin insats att deras utterance inte kommer att vara utstått så länge män slåss och att ingen domstol kunde betrakta dem som skyddas av någon konstitutionell rätt."

Med hänvisning till lagen om spionage av 1917, Holmes sade:

"Stadgan för 1917 i avsnitt 4 (Comp. St. 1918, 10212d) bestraffar konspirationer hindra samt faktiska obstruktion. Om lagen, (tal eller cirkulerar ett papper,) dess tendens och avsikt som det är gjort är samma, vi uppfattar ingen grund för säger att framgång enbart garanterar att göra lagen om ett brott. "

(Kongressen extended menande av benämna "spioneri" att inkludera öppet uttrycka allmänna opinionen under omständigheter där uttrycket skulle kunna tolkas som att hjälpa fienden)

Den amerikanska högsta domstolen biföll den lägre domstolsbeslutet och hittade mot Schenck, som fängslades sex månader för hans brott, och Baer, som fängslades för 90 dagar.

"Påtaglig fara" var ett test etablerade Holmes etablerat i majoritetens åsikt för domstolen.

Holmes' skriver i Schenck kritiserades för sin användning av ordet "tendens" beskriver de möjliga verkningarna av utöva yttrandefriheten. Begreppet "dålig tendens" har sitt ursprung i 17-talet engelsk rättspraxis, och dess vaghet underförstått en potential för att begränsa yttrandefriheten i avsaknad av verklig fara.

Holmes tog kritiken till hjärtat, och var mer försiktig och inte frame efterföljande första ändringsförslaget frågor i termer som undergrävt Bill of Rights.

Dessa tidiga fall som införde styv inskränkningar i yttrandefriheten, skenbart för att bevara lag och ordning, var välte av Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969), som rymde att regeringen inte kan begränsa brandtal om inte syftet är att hetsa, eller sannolikt kommer att egga, "överhängande laglösa action."

1 Philip B. Kurland och Gerhard Casper, eds, 18 Landmark kalsonger av högsta domstolen av Förenta staterna: konstitutionell lag 1037-38 [universitet publikation 1975]

Fall citat:
Schenck v. USA, 249 U.S. 47 (1919)

För mer information, se relaterade länkar nedan.