Var Versaillesfreden rättvist?

Ententen och USA talade med olika röster 1918-19. President Wilson talade om en fred utan "segrare eller besegrade", som underförstådda begrepp om rättvisa, men Storbritannien och Frankrike (och deras allierade) införde en konventionell fördraget med vinnare och förlorare. Det är nyckelfrågan.   1918 när kriget var slut nationernas förbund har utarbetats, men samtidigt de "tre stora" planerar ett sätt att få ersättning för kriget och göra Tyskland ett mindre hot mot någon av de europeiska länderna. 1914 hade Tyskland ett stort imperium som omfattar delar av Polen och Frankrike. 1918 tre stora hade Tyskland inne om handflatta av deras handen, då beslutat att göra Tyskland ett mindre hot genom att minska dess armé ned till 100 000 man, vilket gör dem betala 6,600 miljoner i ersättning. De beslutade då att försvaga deras ekonomi men inte så att Tyskland inte kunde köpa varor från utlandet. En annan aspekt av fördraget tog bort Tysklands kolonier. Tyskland hade endast sig själv oroa dig nu.

Svar
Förutom de punkter som nämns ovan, Tyskland hade också förlorat mer än 2 miljoner män i kriget, och var också lider av fattigdom, etc., som hennes ekonomi hade varit allvarligt lamslagen, om inte förstörs av kriget. Tvingas att ge upp alla sina kolonier, hade nedrustning och extrema skadestånd bara ökat inverkan på Tyskland och hennes medborgare. I viss mån var alla dessa inte särskilt rättvis till Tyskland.
Kolonierna var en källa till nationell stolthet för de flesta tyska medborgare. Förutom, Tyskland såg TOV som bara en annan ursäkt av segrarna bilaga hennes utomeuropeiskt territorium - de var ursprungligen för nya fastställda upp nationernas förbund till regel men gavs till de allierade nationerna att styra på grund av ligans bristande resurser.
När det gäller nedrustning blev Rhenlandet som skiljer Frankrike från Tyskland en demilitariserad zon, vilket innebär att inga tyska soldater fick in där. Armén var begränsat till 100.000 män, mycket liten för en nation Tysklands storlek, och den tyska flottan fick endast behålla sex slagskepp. Förutom allt detta fick den tyska krigsmakten inte bygga eller köpa några beväpnade fordon, ubåtar eller militära flygplan. Vad var orättvist att Tyskland i detta var att ingen av de andra länderna avväpnas, eller tvingades att avväpna, att Tyskland var.
Det värsta av allt var de krigsskadestånd som Tyskland hade att ge de allierade länderna (6,600 miljoner brittiska pund). Så svindlande belopp lämnade henne utan sätt i uppsamlingsfiler som en ekonomisk återhämtning efter kriget, och var särskilt många gånger värdet av den skadade hon hade orsakat. Därmed ansåg Tyskland att skadestånden
avsiktligt var tänkta att lamslå henne och håller henne svag.
Alla dessa hade bara intensifierade Tysklands motivation för framtida hämnd. Förutom det faktum att Tyskland inte var ens inbjuden till Paris fredskonferensen att överklaga beslutet, hade Adolf Hitler på 1930-talet lovat att riva upp TOV om han blev vald, och när han gjorde han ordentligt höll sitt löfte. Andra världskriget startade som ett resultat.
Det bör därför vara korrekt att dra slutsatsen att Versaillesfreden inte var rättvist i alla fall till Tyskland.  Hmmm... Baserat på historiska prejudikat jag skulle våga säga att ja, var fördraget rimlig. Genom historien har det varit vanligt att victor att införa sanktioner mot de besegrade. Ordspråket säger, "Att victor går bytet" är särskilt apropos. Alexander stort, Hannibal, Napoleon, Vatikanen, Ferdinand av Spanien och många andra ha lång erfarenhet av denna tro.
Som till huruvida det "intensifierade Tysklands motivation för framtida hämnd," möjligen, men det är inte relevant i svaret på frågan. Inte heller är Hitlers åtgärder vid valet.
Fördraget inte radera den tyska nationen och dela upp den bland segrarna. Det minskade inte sin nationella identitet, inte heller gjorde det förslava folket i Tyskland. Det införa sanktioner mot ett folk som styrs av aggressiva och opportunistiska ledare.
Historiskt sett var Versaillesfreden rimlig.   Historia och kapitulation skrivs av segrarna, och förlorarna lider. Det är vad som hände med Versaillesfördraget. I fördraget var Tyskland förlorat huvuddelen av dess militära, tvungen att betala enorma krigsskadestånd som betalningar för skador görs av kriger till segrarna och fick betala kostnaderna för kriget för alla segrande partier. AJ. Tyskland hade också erkänna skriftligen att de var den enda orsaken av första världskriget som inte är sant. Alla i alla Versaillesfreden var "bara" i ögonen på segrarna eftersom de ville straffa Tyskland. Men hårda i fördraget var en av de viktigaste faktorerna för Hilters stiga av makt under de senare decennierna.   Frankrike och Storbritannien avsedda aldrig fördraget för att vara rättvis. Båda ville försvaga Tyskland. (Tanken på ett "rättvist" fördrag kom från President Wilson).
De brittiska och franska politikarna hade att tänka på sina egna embittered väljare. Premiärministern Lloyd George hade bara vunnit ett val tillbaka hem och i samband med valet kampanjen hade gjort alla typer av "vilda och flummiga" löften: han hade lovat att "squeeze Tyskland tills kärnorna gnissla"; han hade lovat att "hänga Kaiser"; och även att "skapa ett land för hjältar" (för de återvändande brittiska soldaterna).
Det skulle vara helt orealistiskt att tänka på Clemenceau och Lloyd George som klokt eller oklokt män verksamma i ett politiskt vakuum. Ett "rättvist" fredsavtal skulle ha varit politiskt självmord. Den som ville ha en "rättvis" fred var President Wilson - och det fick honom problem hemma.
Med detta sagt hade fördraget några allvarliga brister. Men det är något för en annan fråga,.   Jag skulle säga fördraget var rättvist för ett antal skäl. Den främsta är orsaken till kriget och medan mordet på Franz Ferdinand är ses som att vara orsak det finns många mer betydande faktorer. En av dessa faktorer var kapprustningen och ta itu med detta militären var begränsat vilket är förnuftigt att säkerställa Europas säkerhet. Tyskland var den huvudsakliga aggressoren i kriget om Tyskland hade redan haft en fullständig plan för invasionen av Belgien (en neutral nation) 1906, åtta år före kriget. Tyskland försökte inte undvika denna konflikt men drev för det och väntar bara på att en ursäkt för att erövra Europa. Också de förde USA in i kriget med Zimmerman Telegram och tillåtna ubåtars i Atlanten; Inget fartyg var tabu för dem även om det var civila.
Det vore förnuftigt att Tyskland skulle betala skadestånd med tanke på kriget utkämpades på belgiska och franska mark för de flesta av kriget och Tyskland hade medvetet förstört kolgruvor i Frankrike och andra mål som var onödig och omotiverad för en attack. Utöver detta hade Tyskland tagit 6 miljarder mark från Ryssland i 1918 och 5 miljarder guld franc från Frankrike 1871. Ekonomisk depression var inte bara fördragets fel men som tillsammans med oklokt val och kraschen av börsen som drabbade hela världen.
All mark som togs från Tyskland var mark, mark som kom från Tysklands erövringar som förvandlades till oberoende och suveräna nationer.
Detta är inte att säga att Tysklands allierade var ur knipan. Österrike-Ungern riket bröts upp, förlorad mark och inte tilläts gå samman igen och Osmanska riket förlorade sin erövrade länder i Mellanöstern liksom.

Totalt sett Tyskland underblåste WWI och eskalerade det in i en konflikt som är mycket större än det borde ha varit och straff som var befogade eftersom de behandlas Tysklands roll och insatser i kriget och det räddade dem från att ha sitt kapital och landet förstörs när allierade började bära på Tyskland (allierade nådde aldrig Berlin) och faktiskt även General Ludendorff i Tyskland ville ha en "fred till varje pris."

Dessutom finns det en skillnad mellan "rätt" och "fair" eftersom TOV roll i uppkomsten av Hitler och andra världskriget är ett argument om huruvida det var "rätt" att straffa Tyskland, inte om det var "fair".

__________

Till följd av fördraget, nio nationerna skapades eller återställas: Polen, Jugoslavien, Tjeckoslovakien, Estland, Lettland och Litauen. Dessa nationer var tillåtna självbestämmande. Många tyskar kände att de inte fick detta.

___________

Frågan om rättvisa är irrelevant. Ve de besegrade! I krig går bytet till segrarna.

Tja, var det orättvist att Tyskland, som en av förlorarna, tvingats ge upp territorium och pengar. Men det var inte särskilt hård för historia. Tyskland hade infört hårda ordalag på Frankrike 1871 och Ryssland 1918, vilket gör dem accepterar fred termer som var lika "orättvis" eller värre.

• Relaterade Frågor

• Varför var Versaillesfreden orättvist?

  -Fördrag av Versailes var mycket en dubbelsidig. medan allierade fick mycket av fördraget förlorat de tyska och Österrike-Ungern nästan allt. Österrike-Hungarywas tvingas dela i många andra länder och Tyskland hade att ta fullt ansvar för kriget, var

• Vad var Versaillesfreden?

  Versaillesfreden var en av fredsfördragen i slutet av första världskriget. Det slutade kriget mellan Tyskland och den förbundna överheten. Det undertecknades den 28 juni 1919, exakt fem år efter mordet på ärkehertig Franz Ferdinand, en av de händelse

• Var Versaillesfreden ett bra fördrag?

  Versaillesfreden var en mycket hård fördraget men om det var bra eller dåligt är en bedömningsfråga.Tyskland sågs som en våldsam, makt hungrig och pengar hungriga land. Villkoren i fördraget minskat storleken på dess armé och marin. Det var hård, kan

• Varför var det orättvist för japanska-amerikanerna att gå till interneringsläger?

  Amerikanerna trodde japanska-amerikanerna var i kontakt med den japanska som planerat attacken pearl harbor så de fick dem skickade till begravning läger men i actuallity japanska-amerikanerna var inte i kontakt med Japan alls (kanske familj) men int

• Vad var Versaillesfreden 1918?

  Versaillesfreden var ett krig som slutade fördraget där Tyskland överens om att de hade att ta skulden för kriget, den var tvungen att ge upp land, de hade att demilitarize, och de hade att betala kriger reperations till de allierade länderna.

• Var Versaillesfreden lyckat?

  Ferdinand Foch sade: "detta [fördraget undertecknat i Versailles 1919] är inte ett fredsavtal, det är en vapenstillestånd i tjugo år," och han hade rätt. Versaillesfördraget lyckades inte, eftersom den inte säkra freden i Europa. Från 1933 på Ad

• I vilket land var Versaillesfreden undertecknas?

  VersaillesThe slottet i Versailles byggdes från och med 1660, och ligger utanför staden Paris, Frankrike. Från 1682 till 1790, var den officiella hem till kungar av Frankrike. Versailles startade ursprungligen som en jaktstuga 1642 för Louis XIII. Wi

• Var Versaillesfreden effektiv?

  Nej, Versaillesfreden var inte effektiv. I själva verket var kontraproduktivt istället för att göra en annan europeiskt krig omöjligt, det gjorde praktiskt WW2 oundvikliga. Fördraget var avsedd att bestraffa och försvaga Tyskland. Det lyckades orsaka

• Var Versaillesfreden för hård?

  Versaillesfreden var inte hård, Tyskland var inte blidkad eller permanent försvagas och detta skulle vara en faktor leder till andra konflikter och i synnerhet andra världskriget

• Hur var Versaillesfreden en dålig?

  OK--faktiskt, fördraget var inte "bad." det var en helt förståeligt fördraget. Tyskarna hade förstört mycket av Frankrike, kostade tusentals liv, och förlorade. Fördraget skrevs för att förhindra att detta händer igen. Det vill säga beröva den t

• Varför var Versaillesfreden orättvis och oklokt?

  Fördraget i Versailles var oklokt och orättvist eftersom det innebar att Tyskland skulle få betala för skadan av kriget. Det var främst Frankrike som ville straffa Tyskland som de hade varit förödmjukad när de hade tagits så snabbt. Amerika ville int

• Var Versaillesfreden bra eller dåligt?

  Versaillesfreden var inte en bra idé. Det tvingade Tyskland att ta både skulden, och de hårda straff, som kom med att förlora kriget. Det var för tung räckte och hamnade faktiskt åstadkomma andra världskriget.

• Varför var Versaillesfreden bra för USA?

  Woodrow Wilson försökte inte har Versaillesfördraget vara så straff mot Tyskland. I den ansträngning han misslyckades, främst på grund av närsynthet av ledarna för den förbundna överheten som ville dra nytta av Tysklands ekonomiska utmattning. Han ly

• Var Versaillesfreden en rättvis fördraget hur det påverka Tyskland socialt politaiclaly och ekonomiskt?

  fördraget i Versailles var en massiv chock på tyska medborgare eftersom det gjorde dem avgift ner och deprimerad på grund av den stora mängden avd de hade att betala och de var inte tillåtna att värnpliktiga soldater och de var inte tillåtna att göra

• Hur var Versaillesfreden en viktig orsak för 2: a världskriget?

  Versaillesfördraget införde hårda ordalag på besegrade centralmakterna. De var missnöjda med detta och så småningom bestämde att de ville ha en returmatch.

• Varför var Versaillesfreden felaktig?

  beroende på vilket fördrag av Versailles du pratar om, Im kommer för att anta dess inte en som enhetlig Tyskland men en som slutade världskriget I. en av de viktigaste frågorna som den hade var att skadestånden som placerades på Tyskland var så hård

• Hur var Versaillesfreden bruten?

  Först och främst straffas Versaillesfördraget Tyskland. Tyskland var tvungen att betala skulderna krig (av första världskriget), ge tillbaka den mark de hade tagit, bli av med vapen, och har ingen aktiv armé. Också, fördraget skapas freden. Tyskland

• Var Versaillesfreden impulser för uppkomsten av totalitära regimer i Europa och Asien?

  Inte en impuls, men bränsle för högerextrema propaganda, åtminstone i Europa. Det var en segrare fred som många tidigare (och inte värre territoriellt än en Tyskland hade ålagts Ryssland sexton månader tidigare), men också som ett tidigt experiment i

• Vad var Versaillesfreden och vilken effekt har det på Tyskland?

  Det var ett fredsavtal efter WW1 var slut 1918 som lämnade Tyskland i ruiner.Den tyska armén hade begränsas till 100 000 man, de fick också inga tankarIngen marinblå flygplansdäck var tillåtet.Tyskland var tvungen att ta fullt ansvar för WW1.Tyskland