Återvinning av intresse trots BGH dom
Vi köpte en lägenhet i 1995. Denna lägenhet vi har hyrt och sålde sedan år 2001. Vår revisor har skatt skriven av ränta och kostnader för lägenheten. Lagstiftaren retroaktivt ändrade men tidsfristen för skattefria försäljningen nu från två till tio år. Denna ändring av lagen var emellertid inte känt vid tidpunkten för försäljningen. IRS vill nu, få tillbaka hela avskrivningen inklusive räntebetalningar. Som många andra drabbade, lämnades en stämningen in i Karlsruhe. År 2003 beslutades att alla nedskrivningar som före detta utslag i Karlsruhe, är enligt den gamla lagen, att behandla det är 2 år. Alla operationer bör bedömas efter denna dom enligt den nya lagen. Detta innebar en betalning för oss inkomstskatt från detta datum. Så långt allt var fortfarande att förstå. Inte så våra skattekontoret. Som har beaktat medan uppdelningen av inkomstskatt, men har laddat intresse för avstängning från blodgivning på grund av den aktuella klagomål processen totala avskrivningen - utan beaktande av dom - för hela perioden på en höjd av 6%. Det är särskilt skrattretande att vi får detta beslut nu, så 7 år efter datum för domen och ränta debiteras förrän nu. Som fortfarande gråter! Våra skattekonsulter kan ge oss tyvärr ingen vettig information. Du kan berätta hur vi bör förhålla oss.
Svar:
Varför bör orättvisa?
Först av allt vill vi hålla: du har betalat bara de skatter du gjorde - för att betala nr mer och inget mindre. Hittills är det samförstånd, eller?
För det andra skatterna som är varit - uppskjuten du från förfallodagen till dess betalning. Så hade du en likvida fördel, som inte var till dig. Och kredit räntan du förtjänar detta omotiverat, att du kunde göra dessa pengar under tiden arbeta eller kredit räntan, du har sparat för att du fått kredit från IRS, som drar skattmasen nu off. Det finns en rättslig grund (artikel 234 para. 1 AO), så det är redan så svårt att tala om oförrätter.
För det tredje: Har du Ja ska inte behöva utnyttja detta kassaflöde, dvs kan avstå från uppskov. Sedan skulle det ha varit en skatteåterbäring för dig och hon skulle få ersättning för din skull. Hade du känt det också så skriande orättvisan?
För det fjärde, om du är fortfarande av den åsikten att räntan skulle vara orimligt beroende på omständigheterna, kan du Ja antagandet ansökan (avsnitt 234 para 2 AO) ge. Om han avvisas negativt, har du förmodligen större chanser om du söker efter din påstådda rätt Finanzgericht, eftersom det kommer du få det snarare än här i en låg Forum.
Relaterade Frågor
-
Måste jag betala reavinstskatt på intresse att jag har mottagit återbetalning av bearbetning avgifter (BGH dom 2014)?
-
BGH dom: rätt till betalning när planerad liv vers.,-detta gäller även för återförsäljning?
-
Fick BGH dom mot Deutsche Bank för detaljhandeln effekter?
-
Är svaranden en lön inte betalas ut trots lagakraftvunnen dom, vad göra?
-
Jag måste påstå BGH dom rättegångshinder en klausul om villkoren, till Bank
-
Kan du lita på en befintlig dom eller ska du klaga?
-
Vad är premium? Handlar det om bankavgifter av BGH domen?
-
Måste förvärv avgift återbetalas också för besparingar med kombinerade kredit?
-
Dröjsmålsränta riskerar även om premien
-
Att bygga besparingar systemet avtalet ogiltigt. Och nu?
-
Tips för CLO i billigt privat pensionsförsäkring
-
Barn hugg däck...
-
Första gemensamma semester uthyrning, maj vill bara hyresvärden ansöka deposition, göra det själv. Okej?
-
Du måste fråga hyresvärden när det loggar in till kommersiella och hem från jobbet?
-
Delägare vill musiklärare hyra krävs tillstånd av vägen?
-
Balans mellan arbete och ekonomiskt stöd vid separation av ogift?
-
Sätta in först efter mer än ett år tillbaka
-
Hyra öka på grund av hyreshöjningar enligt de lokala hyra priserna, bevisas genom hyresvärd?
-
Efter olyckan: berättigade till reparationsservice?