Vad är Marbury v. Madison och varför är det ett landmärke fall i historien av den amerikanska högsta domstolen?

Vad är Marbury v. Madison och varför är det ett landmärke fall i historien av den amerikanska högsta domstolen?

I Marbury v. Madison, (1803) högsta domstolen bekräftade att konstitutionen gav domstolen myndigheten på rättslig prövning - det vill säga den befogenhet domstolen att pröva agerar av lagstiftande och, i förlängningen, verkställande, grenar för att utvärdera om lagstiftningen var konstitutionella. Om domstolen kan upphäva lagen hittade grundlagsstridig,.

Historiska sammanhang

Marbury fallet inträffade under en tid när Förenta staterna var fortfarande raffinering maktbalansen mellan de tre grenarna av regeringen, och försöker att anpassa sig till skillnader mellan Svenska lagar och traditioner följt i kolonial Amerika och de nya mandat fastställts i Förenta staternas konstitution. Det fanns stora politiska spänningar och oenighet (eftersom det är i USA idag) mellan parter som hade olika visioner och strategier för hur regeringen ska drivas.

Före 1800 dominerade federalistiska ideologier regeringen. Federalisterna, som de första två presidenterna, George Washington och John Adams, gynnade en starkare central regering och regel av eliten. De anti-federalisterna, som förvandlats till demokratisk - republikanska partiet, hade en motsatt avsikt, gynnar en mindre patriarkala regering och lägger mer vikt på Bill of Rights och statens suveränitet. Thomas Jefferson och James Madison var tidiga ledare för antifederalistiska, demokratisk - republikanska partiet.

Presidentvalet var något annorlunda på 1700-talet än i dag. På den tiden, ordförande och vice ordförande valdes separat kontor, båda fyllda av män som hade kämpat för ordförandeskapet. Den kandidat som fått flest röster blev President, medan kandidaten med näst flest röster blev vice ordförande. Detta leder till situationer där ordförande och vice ordförande representerade separata partier som var politiskt fientliga till varandra.

John Adams, Federalist, vann presidentvalet 1796. Thomas Jefferson, en demokratisk-republik, vann last-presidentsämbetet. Federalisterna kontrolleras både verkställande och lagstiftande grenar på den tiden. Av nästa val, år 1800, hade federalistiska politik förargat tillräckligt många människor att Adams förlorade valet dåligt.

Thomas Jefferson och Aaron Burr, båda demokratiska-republikaner, fått ett lika stort antal elektorsröster, så slutgiltiga beslut som skulle anta vilken roll föll till representanthuset. Jefferson, förespråkats av en populär Alexander Hamilton, vann ordförandeskapet. Med både president- och vice president kontor fyllt av demokratiska republikanerna, liksom majoriteten av platserna i både representanthuset och senaten, portended den nya administrationen en radikal förändring av regeringens ideologi.

Innan den nya administrationen kunde ta office, men passerade den sjätte kongressen två rättsakter tidiga 1801 som utökad federal domstolssystemet. Först, The domarkåren agerar av 1801, som passerat 13 februari 1801 i minskat storleken på högsta domstolen från 6 medlemmar till 5, av utnötningskrig, hindra Jeffersons förmåga att ändra sammansättningen av domstolen (som var helt federalistiska då). Det lättade också domare i sitt "krets ridning" ansvar, omorganisera de lägre domstolarna i sex kretsar och skapa positioner för 16 nya domare.

Den andra lag, organiska lagen av 1801 (aka "en handling om the District of Columbia"), som antogs den 27 februari 1801, är mer direkt betydelse för Marbury v. Madison fallet. I tvisten kretsade kring fredsdomaren utnämningar delas ut under området av Columbia organiska lagen av 1801, där kongressen formellt landade överlåtna till den federala regeringen av Virginia och Maryland i District of Columbia, dividera område inom två "städer": Alexandria, som drivs enligt Virginia rätt. och Georgetown, som drivs enligt Maryland lag.

Detta skapade ett antal specifika rättsliga ståndpunkter (oftast refererade numret är 42), inklusive "... dessa antal diskret personer vara fredsdomare, som President i Förenta staterna skall då tror lämpligt."

Ut går presidenten, John Adams, i ett desperat försök att stärka federalistiska inflytande, snabbt 42 ledamöter av hans eget parti till positionerna som fredsdomare och 16 federalistiska domare till chef krets domstolarna skapad av den nya domarlagen av 1801 (passerade den 13 februari 1801). Dessa senare blev känd som "Midnight domarna," efter det faktum att de var nominerade 2 mars, och godkänd av senaten den 3 mars 1801, Adams sista dag i office.

William Marbury var en av männen till en femårig mandatperiod som fredsdomare i nybildade District of Columbia.

Bakgrund av Marbury v. Madison

John Marshall, som var utrikesminister under Adams, var ansvariga för att slutföra pappersarbetet och leverera de officiella "uppdrag" till varje de nyutnämnda domarna, men administrationen slutade innan han kunde utföra den uppgiften. Adams fredsdomare var nominerad den 2 mars 1801, och godkänd av senaten den 3 mars 1801. Även om Marshall arbetade sent in på natten att slutföra registreringen av avtalade tider och anbringande officiell Presidential tätningen, det fanns ingen tid för Marshall att leverera pappersarbete innan han och Adams lämnade kontoret den 4 mars.

Marshall, själv, hade nyligen bekräftats som överdomare i högsta domstolen (4 februari 1801), men gick med på att sitta kvar som statssekreterare förrän administrationen ändras.

När Thomas Jefferson valdes till President år 1800, fanns det inga medlemmar av hans parti i federala rättsväsendet (inte förvånande eftersom det demokratisk - republikanska partiet hade bildat endast nyligen från en grupp som kallades de anti-federalisterna). I själva verket var praktiskt taget hela rättsväsendet, inklusive varje ledamot av högsta domstolen, Federalist, ett arv från både John Adams och George Washington. Jefferson beslutat att vidta korrigerande åtgärder.

Det första minskat han påstås ha antalet fredsdomaren utnämningar från 42 till 30, skenbart som en fråga om ekonomi. Av återstående 30 utnämningarna, Jefferson tillät 25 federalistiska utnämnda att hålla sina positioner och nominerad medlemmar av sitt eget parti att fylla de återstående fem platser.

William Marbury, som Adams hade utsett fredsdomaren för District of Columbia, var en av de 12 vars provisioner avlägsnades.

Marbury stämt statssekreterare Madison och framställningar till högsta domstolen, nu under ledning av John Marshall, för ett förordnande om mandamus, ett domstolsbeslut som kräver en tjänsteman att utföra - eller avstå från att utföra - en specifik tull för vilka han hade ansvaret. Marbury sökte särskilt föreläggande övertygande Madison att leverera sin provision.

Marshall beviljas ett preliminära förslag ber Madison "Visa orsak" Varför domstolen bör inte utfärda ett förordnande om mandamus, vilket är helt normalt. Detta ger den person som skulle få stämningen en möjlighet att presentera giltigt skäl att inte vidta åtgärden i fråga. Madison svarade aldrig, vilket ansågs vara en förolämpning mot rättsväsendet.

Inom veckor efter begäran upphävdes kongressen, som var nu styrs av demokratiska-republikanerna, den domarlagen av 1801. Detta hade två effekter: 1) det elimineras den nya Circuit court uträtning, expedierar alla Adams krets domare genom lagstiftning. och 2) kontrollerande lagen blev återigen den domarlagen 1789.

1801 ändrade kongress vartannat år villkoren i domstolen från februari och augusti till juni och December. När lagen upphävdes, återgått benämner till den ursprungliga tidsplanen. När kongressen passerade domarkåren agerar av 1802, bestämde de sig att förhindra att högsta domstolen från att ingripa i riksrätt processen genom att avbryta sin nästa mandatperiod till februari 1803, fjorton månader efter sista sammanträde. Marburys fall, som var ursprungligen på docket för juni 1802 sikt, var därför skjutas upp till februari 1803.

Den politiska naturen av Marbury v. Madison blev uppenbart när Marbury framställningar kongressen för en kopia av deras Protokoll för dagen han bekräftades och nekades sin begäran av demokratisk-republikanska-kontrollerade senaten.

Madison inte infinna sig i rätten den dag som rättegången började. USA: S justitieminister Levi Lincoln, som skulle normalt har hävdat fallet för Madison, visades endast som vittne (Lincoln hade tagit ansvar för skyldigheter som statssekreterare i flera dagar innan Madison tillträdde); en lokal advokat, Charles Lee, representerade framställarna. Jefferson tillhandahöll inte råd att representera försvar.

Lee hävdade att Marburys kommissionen var giltigt, och han hade rätt att ta emot den. Han hävdade också att den domarlagen 1789 gav oss högsta domstolen ursprungliga jurisdiktion över fallet. Levi Lincoln höll inte. Detta lämnade domstolen för att avsiktligt tre frågor:

  1. Om Marbury förblev rätt att hans jobb;
  2. Om rättsväsendet var rätt plats för bestridande Madisons beslut. och,
  3. Om högsta domstolen hade rättslig befogenhet att tvinga ministern att leverera kommissionen.

Det skapade också ett politiskt dilemma för Marshall. Om han styrde i Marburys favör och utfärdat ett förordnande om mandamus, han kunde vara nästan vissa Madison och Jefferson skulle vägra att följa. Eftersom domstolen hade ingen makt att genomdriva sina mandat, skulle sådana åtgärder försvaga den dömande makten av regeringen och ett farligt prejudikat.

Motsätter sig den populära Jeffersonen upp potentialen i kongressen impeaching Marshall. Huset hade redan inlett ett förfarande mot rättvisa Chase och använder kraften i riksrätt att ta bort federalistiska domare från domstolar över hela landet, i ett försök att försvaga parten.

Å andra sidan, om domstolen förnekade Marbury sin stämningsansökan, verkar domarna försagd och underställd de verkställande och lagstiftande grenar, som inte bara skulle försvaga den dömande makten, men också undergräver rättsstaten.

Dom i Marbury v. Madison

Marshall ansåg dessa frågor i tio dagar innan de kommer till en lösning som skulle ge partiella segrar till båda parter, medan ökat inflytande för högsta domstolen. I ett enhälligt beslut förklarade domstolen Marbury och andra kärandena var laglig rätt till deras provisioner, men att domstolen saknade behörighet att utfärda stämningen av mandamus. Han höll också en svidande kritik av kongressen för att hävda domstolens myndighet över frågor av konstitutionell lag.

Marshall skrev:

"Mr Marbury... sedan hans kommission undertecknades av president, och förseglats av secretary of state, utsågs.... För att undanhålla kommissionen, därför är en handling som domstolen bedömer inte motiverade enligt lag, men bryter vested laglig rätt."

Vidare Marshall gällande, avsnitt 13 i domarlagen 1789 var grundlagsstridiga eftersom kongressen hade tilldelats högsta domstolen ursprungliga jurisdiktion över frågor som inte särskilt ordinerad av konstitutionen (giltigheten av detta argument är diskutabelt, men Jefferson hade inga motiv att bestrida Marshalls resonemang, eftersom domen stöds hans beslut).

"Det är med eftertryck provinsen och departementet rättsliga skyldighet att säga vad lagen är. De som använda regeln för särskilda fall, måste med nödvändighet förklara och tolka regeln. Om två lagar i konflikt med varandra domstolarna måste besluta om driften av varje....

"Så om en lag vara i strid med konstitutionen. om både lagen och konstitutionen gäller för ett särskilt fall, så att domstolen måste antingen bestämma isåfall conformably till lagen, bortsett från konstitutionen; eller till konstitutionen, bortsett från conformably lagen. domstolen måste avgöra vilka av dessa motstridiga regler reglerar fallet. Detta är själva kärnan i rättsliga skyldighet.... "

Kongressen kan inte ge högsta domstolen befogenhet att utfärda en order tvingar Madison att agera eftersom konstitutionen inte speciellt råd den ursprungliga domstols behörigheten i frågan; snarare, de kan fungera endast som en appellationsdomstol i frågan och kan inte starta en aktivitet.

Slutliga resultatet

Marbury fått aldrig sin provision. Han förblev i hans hem, Georgetown skog-Marbury House (köpt för ~ $5,850 1800), fortsatt att öva lag och angett banksektorn. 1809 blev han en av grundarna och styrelseledamot i Bank Potomacarmén; 1814 blev han på av grundarna och VD för jordbrukare och mekanik Bank.

Fall Citation
Marbury v. Madison, 5 U.S. 137 (1803)

Obs: Idag, Marshall sannolikt kan förväntas att recuse sig själv från fallet för jäv.

För att se revisionsrättens yttrande i sin helhet, se relaterade länkar nedan. Det är Marbury Vs Madison (inte maybury) på ett invecklat sätt detta fall fastställde att högsta domstolen hade behörighet att pröva åtgärder av de andra två grenarna av regeringen för grundlagsenliga.