Vad är skillnaden mellan agnostiker och ignostic?

Ignosticism är teologisk ståndpunkt som alla andra teologiska läge (inklusive agnosticism) utgår från för mycket om begreppet Gud och många andra teologiska begrepp.
Medan agnosticism definieras som inte en religion (Religion) men en metod, ligger kärnan i som i kraftig tillämpningen av en enda princip... Positivt principen kan uttryckas som i frågor av intellekt, låtsas inte slutsatser är vissa som inte är bevisat eller påvisbara.
Skillnaden är subtil, men argumentet är att agnostiker anser att argumentet för Gud att vara ofullständiga tills ytterligare bevis uppfylls. Han anser därför i en stillastående bild av "Gud."
En ignostic skulle hävda att han inte kunde bilda sådant yttrande, på den grund som det finns ingen ovanlig definition av "Gud." som skulle leda till frågan om; "Om det finns oändlig definitioner av Gud, då skulle de inte motsäger varandra?" går till teorin om; "Om alla gudar finns, då inga gudar skulle existerar." På grund av motstridiga definitionerna av "Gud." Dessa; att göra begreppet "Gud" är meningslöst.
Ignosticism ska inte förväxlas med apateism, en position av apati mot Guds existens. En apatheist kan se uttrycket "Gud finns" som obetydligt; ändå kan de också ser det som meningsfullt, och kanske ens sant.

En ignostic har hävdat att de ännu inte kan säga om han/hon är en teist eller ateist tills en tillräcklig definition av teism är lagt fram. Och till en sammanhängande fordran kommer, Most/(All) ignostics ignorera frågan om Gud.

-Koherent fordran:

"Gud har skägg"

"Han kanske en."

-Osammanhängande fordran:

"Gud har skägg"

"Naturligtvis han gör"

eller

"Gud har skägg"

"Ingen han inte, dumt"

Så därifrån en ignostic kan bestämma innan jag går in i en debatt, och med tillämpning av logik till skägg fordran, om han anser eller disbelieves i Gud (med skägg).