Vad är vissa amerikanska högsta domstolen fall relevanta för den fjärde ändringen?

Ett stort antal fall passar denna beskrivning, eftersom högsta domstolen har tagit en aktiv roll i att definiera gränserna för fjärde ändring skydd mot olaglig husrannsakan och beslag. Följande är ett urval av 4: e ändringsförslag prejudikat:

Michigan State Police Department v. Sitz, 496 U.S. 444 (1990) biföll användning av nykterhet trafik kontrollpunkter; dock Indianapolis v. Edmond, 531 U.S. 32 (2001) höll att denna regel inte sträcker sig till kontrollpunkter för att söka efter narkotika, eftersom sökningen är alltför generell. I Edmund begränsades sökningen till användning av narkotika-sniffing hundar (vilket är lagligt om bilen stoppas lagligen) och utanför visuell kontroll.

Florida v. Bostick, 501 U.S. 429 (1991) hölls det bevis som erhållits under random buss sökningar, om beteende med passagerarnas samtycke (även om passageraren känner sig tvungen av omständigheter komma överens), inte är ett brott mot det fjärde ändringsförslaget förbudet mot orimliga husrannsakan och beslag.

Florida v. Royer, 460 U.S. 491 (1983) ansåg att polisen kan inte hålla någon utan trolig orsak, och några bevis under frihetsberövandet erhålls olagligt och får inte användas som bevis, även om personen verkar överens om att sökningen.

Oliver v. USA, 466 U.S. 170 (1984) hölls det öppet fält inte är skyddade av det fjärde ändringsförslaget, även om de är inhägnad och markerade med inga genomresa tecken.

Minnesota v. Dickerson, 508 U.S. 366 (1993) höll att droger identifieras med känseln under en rutinmässig patdown kan användas som bevis, men endast om de hittas i ett område som kanske logiskt dölja ett vapen.

Ohio v. Robinette, 519 U.S. 33 (1996) höll att lagligen uppehålla svaranden behöver inte vara sa uttryckligen att han eller hon är "fri att gå" innan de kan frivilligt överens om att en husrannsakan och beslag. Övertygelse om droginnehav också biföll, trots svaranden som stoppas i något annat (fortkörning).

Illinois v. Caballes, 543 U.S. 405 (2005) höll att drogen-sniffing hundar får användas under rutinmässiga trafiken stannar (men inte vid vägspärrar).

Bond v. USA, 529 U.S. 334 (2000) ansåg att en person har en juridisk förväntan om sekretess om bagaget förvaras i utrymme (med hänvisning till en buss eller andra kollektivtrafik), och att någon polis manipulation av det Bagaget som utgör olaglig husrannsakan och beslag.

New York v. Belton, 453 U.S. 454 (1981) höll att polisen kan söka i en stoppad bil och alla behållare inne på det som en del av giltig gripandet av någon av bilens passagerare passagerarutrymme.

Pennsylvania v. LaBron, 518 U.S. 938 (1993) höll att polisen inte behöver få en husrannsakan för ett fordon om fordonet kan lämna scenen, även om det finns tid att få en husrannsakan.

Wyoming v. Houghton, 526 U.S. 295 (1999) höll att polisen kan söka en passagerares tillhörigheter inuti en bil om de redan har sannolika skäl för att söka bilen.

Thornton v. USA, 541 U.S. 615 (2004) höll att polisen kan söka passagerarutrymmet i en misstänkt bil, även om deras första kontakt med personen som uppstår efter att han eller hon lämnar bilen.

California v. Acevedo, 500 U.S. 565 (1991) höll att polisen kan göra en warrantless sökning av en papperspåse i bakluckan på en bil om de har sannolika skäl att tro att påsen innehåller droger.

California v. Carney, 471 U.S. 386 (1985) höll att polisen kan göra en warrantless sökning av en husbil (RV) om de har sannolika skäl.

Enigt påstår v. Villamonte-Marquez, 462 U.S. 579 (1983) höll att tulltjänstemännen får göra warrantless sökningar av båtar enligt avdelning 19 USC §1581(a).

California v. Ciraolo, 476 U.S. 207 (1986) höll att polisen får ta blotta flygbilder över området omedelbart kring ett hem med hjälp av ett privat flygplan eller helikopter så länge de är i offentliga luftrum.

Florida v. Riley, 488 U.S. 445 (1989) höll att polisen inte behöver tillstånd att observera en persons egendom från offentliga luftrum.

Arizona v. Gant, (slip yttrande) (2008) höll att polisen kan söka i passagerarutrymmet i ett fordon incident till gripande och utan tillstånd, endast om det är rimligt att tro att hopplöshetstankar kan komma åt fordonet vid tidpunkten för sökningen, eller om fordonet innehåller bevis för överträdelsen av gripande. (Jämför med beslutet i Belton; Gant smalnar undantaget).

Kyllo v. USA, 533 U.S. 27 (2001) höll att användningen av en termisk bildenhet att upptäcka växa lampor som används inne i ett hus för odla marijuana är ett fjärde ändring brott och kräver tillstånd.

Alabama v. vit, 496 U.S. 325 (1990) ansåg att ett anonymt tips som bekräftas av oberoende undersökning, är tillräckliga för att ge rimlig misstanke för att göra en undersökande stopp.

Whren v. USA, 517 U.S. 806 (1996) fastställde domen på droginnehav innehav av två individer som drogs över eftersom polisen blev misstänksam när de satt länge på ett stoppljus. Svarandena hävdade ingen sannolika skäl för att stoppa dem. Domstolen fastställde att tillfälligt frihetsberövande av en bilist inte strider mot det fjärde ändringsförslaget förbudet mot orimliga beslag, "även om en rimlig officer inte skulle ha stoppat bilisten frånvarande några ytterligare lag tvingande mål."

Colorado v. Bertin, 479 U.S. 367 (1987) höll att smuggelgods upptäckt håller på att inventera en hävde bil är lagligt, och artiklarna kan användas som bevisning i domstol.

Murray v. USA, 487 U.S. 533 (1988) FDA agenter observerade misstänkt aktivitet förekommer i och runt ett lager, med ett stort antal fordon kör in i lagret och spännande några minuter senare. Två fordon stoppades och åkande greps för innehav av marijuana. Efter alla lämnat lagret, bröt DEA agenterna, observerade 270 balar av marijuana, då vänster för att få en husrannsakan. De inte informera domare av inbrott när du begär teckningsoptionen. De lägre domstolarna hed teckningsoptionen var ogiltig eftersom agenterna inte hade varit tillmötesgående om in i byggnaden innan du begär teckningsoptionen. Högsta domstolen omvända, hålla den fjärde ändringen inte utesluter erkännande av bevis upptäcktes i en olaglig, warrantless Sök om samma bevis upptäcks senare med en teckningsoption.

New Jersey v. T.L.O., 469 U.S. 325 (1985) höll att offentliga skolan sökningar inte kräver teckningsoptioner så länge det finns rimlig orsak tot misstänkt illegal aktivitet av förekomsten av smuggelgods.

Illinois v. Gates, 462 U.S. 213 (1983) välte landmark besluten i Aguilar v. Texas, (1964) och Spinelli v. USA, (1969), och ersatte det Aguilar-Spinelli Test som ger lite tyngd åt konfidentiell uppgiftslämnare eller anonyma tips när de utfärdar husrannsakan med ett "samtliga omständigheter" test.

Enigt påstår v. Leon, 468 U.S. 497 (1984) etablerade "god tro" undantaget den utestängande regel som höll bevis upphandlas med hjälp av defekta arresteringsorder utfärdades fel med otillräcklig sannolik sats kan användas i domstol om polisen hade agerat på teckningsoptionen i god tro (trodde det var giltigt).

Enigt påstår v. Santana, 427 U.S. 38 (1976) höll att en warrantless gripande inne i den misstänktes hem var berättigat, eftersom misstänkt stod i en dörröppning när polisen kontaktade. Sedan hon var i full offentligheten, hade hon ingen förväntan om sekretess. Reträtt inne i huset inte utlösa fjärde ändring skydd eftersom gripandet hade satts i rörelse i en "offentlig plats".

Mycket av den rättspraxis som tillåter warrantless post under krävande omständigheterna bestäms av lägre federala och statliga beslut och är utanför ramen för diskussion här, på grund av den expertis och detalj i förklaringen. Frågan diskuteras i detalj i lag brottsbekämpande utbildningsmanualer.