Varför trodde grundare i skilja kyrka och stat?

Grundarna ville ha separation av kyrka och stat, men inte på det sätt som många tror. De ville inte regeringen för att kunna skapa en nationell kyrka som om det hade varit i England. Av "separation mellan kyrka och stat" menade de inte att Bibeln ska tas bort från det offentliga livet. Rush och Washington sa även att om Bibeln togs bort, vårt land inte skulle lyckas men skulle falla. Svar det finns en hel del av vetenskapligt material tyder på att fraseologi av det första ändringsförslaget var som det är att skydda rättigheterna för staterna att ha ett mått på inrättandet av religion om de så önskar, ett ämne som kongressen kunde göra någon lag. Vid tiden för utformningen av först, sju eller åtta stater hade någon form av etableringen av religion, och det finns absolut inga bevis för att den nuvarande "hålla alla regeringen av religion" animus, den ökända "väggen av separation" av Jefferson [som inte var en Framer av konstitutionen!], ämnades av upphovsmän att utplåna det etableringen. Förvirringen kom under införlivandet teori eran, när uppmanade det alltmer som den 14: e ändringen avsåg att göra all/mycket av Bill of Rights för staterna, en mycket misstänkt lära sig själv. Upphovsmän att lämna etableringen frågan till att besluta om huruvida de gjorde eller inte vill, säger, biblar i skolor eller daghem på offentlig egendom, och de okunniga [eller likgiltiga] av denna avsikt har tolkas de första 180 graderna från den uppenbara avsikten. Svaret först titta på texten: "Kongressen skall göra ingen lag respektera en etablering av religion, eller förbjuder den fria utöva därav" detta säger inte "Kongressen inte kan göra en statlig religion" eller "Kongressen inte kan ta bibeln av offentligt liv." Det står att kongressen kan * inte * göra en lag som respekterar Bibeln eller den katolska kyrkan eller någon annan kyrka, synagoga, etc etc. Det kan också förbjuda det fria utövandet av dessa. GRATIS öva hjälpmedel i hemmet, på gatan, på köpcentret, där. Om du vill gå säga några böner på köpcentret, gå vidare! Det är din konstitutionell rätt. Om du vill säga grace innan din lunch i skolan, spiffy! Emellertid: skolan kan inte ha en politik av nåd, eller bön eller religion. Det är offentliga. Det är * institutionella *. Du kan gå in allt du vill om vad den meningen betyder. Men ingen av de två inlägg före mig har svarat på frågan: "Varför grundarna tror i skilja kyrka och stat?" UPPLYSNINGEN (åldern av resonerar): främjas genom utveckling av 1600-talet--Isaac Newton, René Descartes, Pierre Bayle, Benedictus de Spinoza, Francis Bacon och John Locke--våra grundare fäder var en ålder influerade av tron på naturliga lagen, allmän ordning och ett förtroende för mänskliga förnuftet. "En rationell och vetenskaplig inställning till religiösa, sociala, politiska och ekonomiska frågor främjas en sekulär syn på världen och en allmän känsla av framsteg och fullkomlighet." (Colombia encyklopedi, 6th Ed., 2004) Detta var en ålder av vetenskaplig och intellektuella skälet att långt större än en personer uppväxt i kristen eller annan övertygelse. Ja, många av dessa människor hade en bas tillväxt i kristna familjer och många * var * religiösa, men grundsatserna för deras tro var upplysningen. Thomas Paine, Thomas Jefferson, och Benjamen Franklin som var otroligt inflytelserika internationellt! Det enda omnämnandet av religion i vår konstitution är att säga att du inte kan förbjuda eller stöd religion i lagar, och anledningen är att de män som bygger vårt land trodde på anledningen. De trodde på tar allt som de kunde hitta och resonemang utifrån vad de lärde och ifrågasätta vad de lärde, att vetenskap och religion och filosofi och sätta allt tillsammans Svaren. EU: s grundare trodde i skilja kyrka och stat eftersom de såg fasorna i ett land där krigen var kämpade över en kyrka eller en annan kyrka, eftersom de såg att du kan hitta anledning utan Religion, och att det ingen spelar roll vad boka du läsa eller vad profeten du följer. Vilka frågor är anledningen, eftersom människor kommer att vara villiga att följa en lag som håller någon påve eller präst bakom skrivandet av den. Ange: 1700-talet, vari vår revolutionen ägde rum, var åldern av resonerar, upplysningstiden. Svaret ledsen James, inget illa menat men det är en shotty tolkning som kommer med att en." Kongressen * skall göra ingen lag * respektera en etablering av religion eller förbjuder den fria utöva därav "det är enkelt inte du tror? Kongressen - vet vilka de är? Skall göra ingen lag - får inte göra ett lag... Få det? Kongressen kan inte göra en lag respektera en etablering av religion. Vilket vi inte kan ha House Bill 284936 som säger "på fredag morgon kl 11:00, alla måste gå till den lokala katolska kyrkan och..." Du får det? Här, låt oss försöka en övning: "Kongressen skall göra ingen lag respektera en metod för att spela baseboll eller förbjuda andra från att spela baseball" vad betyder det? Ganska enkelt är inte det? MEN NOOOOO! Av dig att vara en lärare, berätta du kan inte dessa barn hur man ska spela baseball! DET ÄR GRUNDLAGSSTRIDIG! Se hur löjligt dum det är? Det är hur ACLU och dessa idioter försöker tolka det första ändringsförslaget. Det första ändringsförslaget säger ingenting om domare, säger ingenting om huvudmän, ingenting om studenter, ingenting om lärare. Det säger KONGRESSEN skall göra ingen lag. Svaret konstitutionen skrevs på ett sätt att jordbrukare och den vanliga människan kunde förstå. Mycket som idag skriver författare allmänt flera årskurser under sin tilltänkta läsare så att det kommer att förstås. Det första ändringsförslaget är tydligt skriven och det är sätt att exakt vad den säger, "Kongressen skall göra ingen lag respektera en etablering av religion, eller förbjuda det fria utövandet av dessa..." artikel 1 § 7 i konstitutionen skisserar hur en lag kommer att göras. Om inte det har varit en lag som gjort, som beskrivs i artikel 1 avsnitt 7 som uttryckligen anges att "alla hänvisningar till Gud eller religion måste undvikas i offentliga byggnader" då är alla anspråk på separation av kyrka och stat lagar falsk. Så vad betyder ändringsförslag 1? Helt enkelt detta, kongressen kan inte upprätta en nationell religion eller hindra någon från att utöva sin religiösa tro. Så hur kom denna separation mellan kyrka och stat, som humanister att på offentliga skolor idag, att vara? Läs vad jag hittade på denna hemsida under "Fader Quotes". Sanningen är att, även med den mest säkra ämbetsperiod, under bra beteende, faran inte är att domarna blir alltför fast i motstånd mot allmänheten och i försvar av privata rättigheter eller offentliga friheterna. men att de är redo att ge sig till passioner, och politik och fördomar av dagen." Joseph Story, kommentarer om konstitutionen, 1833This är precis vad som hände. Federal domare har skadats av passioner, politik och fördomar om dagen. De har räknat ut att de kan kringgå artikel 1 avsnitt 7 i konstitutionen genom "tolkning". Den dömande makten av regeringen kan nu "gör" eller "ändra" lag helt enkelt genom att tolka befintliga lagar som de finner lämpligt. Artikel 3 avsnitt 1 i konstitutionen anges att "domare, både till supreme och sämre domstolarna skall hålla sina kontor under tider av gott uppförande..." Vi offentligt diskuterar vad som utgör "gott uppförande"? När President Clinton var igång för President demokraterna sade, "karaktär inte spelade någon roll." Detta står i skarp kontrast med det Samuel Adams sade 1775 "ingenting är mer viktigt att inrättandet av seder i en annan stat än att använda alla personer i förlägger av makt och förtroende måste vara män oantastlig tecken." Presidenter och senatorsna av dålig karaktär kommer att nominera och bekräfta domare av dålig karaktär. Dessa domare av dålig karaktär kan utlösa förödelse på samhället av deras avsiktligt misinterpreting lagar för att uppfylla en viss politisk agenda. Svar mellan kyrkan och staten var inte avsett att preplace religion med regeringen. Avsikten var att skydda kyrkan. Grundarna noterade vad som hände när England av en kyrka av statligt, och ville inte samma kontroll att hända i Amerika. De fouding fäderna kände att Guds vägar är mycket högre än mannens waysand att Bibeln var normen för sanningen. De använde Bibeln som en källa för att bilda vår regering. Så kom separation från att inte vilja currupt den kyrkan och kraft att göra saker staten ville. Svaret så Matt, jag antar att genom ditt resonemang, lärare, domare och huvudmän har rätt att undervisa oavsett vilken religion de väljer, inklusive Hare Krishna, Pagan, Wicca eller till och med Voodoo. Jag är glad idioti inte är en religion. Svaret har jag undersökt alla kända vidskepelser i ordet, och jag kan inte hitta i våra särskilda vidskepelse av kristendomen ett försonande drag. De är alla lika, grundade på sagor och mytologi. Miljontals oskyldiga män, kvinnor och barn, sedan införandet av kristendomen, har bränt, torteras, böter och fängslats. Vad har effekten av detta tvång? Att göra en halv värld dårar och andra hälften hycklarna; att stödja roguery och fel i världen... Prästerskapet om simple läror Jesus till en motor för förslava mänskligheten... för att filch rikedom och makt att själva. [De], utgör i själva verket, de verkliga Anti-Christ. Thomas Jefferson den kristna Gud kan enkelt beskrivas som praktiskt taget samma Gud som de många gamla gudarna av tidigare civilisationer. Den kristna guden är ett tre headed monster; grym, hämndlysten och nyckfull. Om man vill veta mer om detta rasande, tre rubriken odjuret-liknande Gud, behöver man bara titta på kalibern av människor som säger att de tjänar honom. De är alltid två klasser; dårar och hycklare. Att tvinga en man att möblera bidrag pengar för förökning av yttranden som han disbelieves och avskyr, är syndig och tyranniska. Thomas Jefferson vänja en folk att tro att präster och präster kan förlåta synder... och du har synder i överflöd. Jag skulle inte våga vanära min Skaparens namn genom [att] det till denna smutsiga bok [Bibeln]. Thomas Paine för här är vi inte rädda att följa sanningen vart det kan leda, inte heller tolerera fel så länge anledningen är gratis att bekämpa den. Thomas Jefferson den gör mig någon skada för min granne att säga det finns tjugo gudar, eller ingen Gud. Thomas Jefferson fråga med djärvhet även existensen av en Gud; eftersom, om det finnas en, han mer måste godkänna av vördnaden av orsak, än för blind-viks rädsla. Thomas Jefferson när vi läser de obscena berättelserna, de yppiga debaucheries, grymma och plågsamma avrättningarna, obeveklig hämndlystnad, som mer än hälften Bibeln är fylld, det skulle vara mer konsekvent att vi kallade det en demon än Guds ord ord. Det är en historia av ogudaktighet som har tjänat till att korrupta och FÖRFÄA mänskligheten. Thomas Paine inte tror jag på trosbekännelsen bekänner av judiska kyrkan, av Roman Church, av den grekiska kyrkan, av den turkiska kyrkan, av den protestantiska kyrkan, inte heller av någon kyrka som jag känner till. Mitt sinne är min egen kyrka. Thomas Paine My country är världen, och min religion är att göra gott. Thomas Paine låt oss försiktigt njuta av antagandet, att moral kan upprätthållas utan religioner. George Washington av den fiendskap som funnits bland människorna, de som orsakas av skillnaden av känslor i religion verkar vara de mest inbitna och beklämmande, och borde mest att vara inaktuell. Jag var i hopp om att den upplysta och liberal politik, som präglat nuvarande ålder, åtminstone skulle ha försonade kristna av varje valör så långt att vi aldrig mer ska se de religiösa tvisterna bar till en pitch att det äventyrar freden i samhället. George Washington, brev till Edward Newenham, oktober 20, 1792; från George Seldes, ed., The Great citat, Secaucus, New Jersey: Citadel Press, 1983, s. 726] det finns inget som bättre kan förtjänar vårt beskydd än främjande av vetenskap och litteratur. Kunskap är i varje land säkraste grunden för offentliga lycka. George Washington, adress till kongressen, 8 januari 1790 religiösa tvister är alltid produktiv av mer bitterhet och oförsonliga hat än de som våren från någon annan orsak. George Washington, brev till Sir Edward Newenham, 22 juni 1792.. .den väg sann fromhet är så vanligt att det kräver men lite politisk riktning. George Washington, 1789, svara på prästerskapets klagomål att konstitutionen saknade omnämnande av Jesus Kristus, från gudlösa konstitutionen: fallet mot religiösa korrekthet, Isacc Kramnick och R. Laurence Moore WW Norton och företaget 101-102 om de är bra arbetare, de kan vara från Asien, Afrika och Europa. de kan vara Muhammedanerna, judar, kristna i någon sekt, eller de kan vara ateister... George Washington, till sutare Tighman, verka 24 mars 1784 i när frågade vilken typ av workmanen att få för Mount Vernon, från The Washington papper redigerad av Saul Padover att lämna yttranden stöds inte av de skäl som dogmatical. George Washington, att Alexander Spotswood, 22 November 1798 från The Washington papper redigerad av Saul Padover... Jag tigga du övertalas att ingen skulle vara mer nitiska än mig själv att upprätta verkningsfull barriärer mot fasor andliga tyranni, och alla arter av religiös förföljelse. George Washington, till Förenade baptister kyrkor av Virginia, maj 1789 från The Washington papper redigerad av Saul Padover som föraktet av religionen av ett land genom att förlöjliga någon av dess ceremonier eller skymfa dess ministrar eller votaries, har någonsin varit djupt harmades, du skall vara särskilt försiktig att hindra varje officer från sådana oförsiktighet och dårskap, och att straffa varje förekomst av den. Å andra sidan, när det gäller lögner i er makt är du att skydda och stödja fritt utövande av religion av landet och ostörd åtnjutandet av rättigheterna som samvetsfrihet i religiösa frågor, med största möjliga inflytande och auktoritet. George Washington, till Benedict Arnold, 14 September 1775 från The Washington papper redigerad av Saul Padover svar de inte. Hitta det citatet i självständighetsförklaringen eller konstitutionen. Det är inte där. De ville inte ha en regering som kör kyrkliga som i Europa (Church of England, etc.) ACLU har drivit "separation mellan kyrka och stat" så mycket i rättsliga åtgärder som de flesta amerikaner tror att det är i konstitutionen. FEL! Termen kommer från ett brev från Thomas Jefferson till Baptistkyrkan Danbury. Det visade sig att Jefferson var inte Döparen. Inte heller var mest av den kontinentala kongressen. Danbury Baptist Church var orolig att de lagligt skulle avskaffas och en regering kyrka på sin plats. "Inte så", sa Jefferson. Han sa det var en vägg stoppa regeringen från som involverar sig i åtgärder av kyrkan. Att tillämpa politik och styra människor i kyrkan. Han sa ingenting om den kyrkan att vara involverad i politiken. Denna punkt kommer du aldrig höra i media. Lära sig sanningen. Dispell myterna. Svar som inte är helt rätt. Danbury baptisterna var oroad över sin framtid just * eftersom * deras religion var inte regeringen sanktionerade religionen i Connecticut. I det sammanhanget som Jefferson talade om behovet av en vägg av separation--var det så att något sådant inte kan hända. Många stater hade fortfarande officiellt sanktionerade religionerna långt efter Bill of Rights ratificerades. Tack Gud för fäder som Jefferson, som kämpade tappert för att hålla regeringen ur kyrkan och kyrkan av regeringen. Inte alla ville under senare delen av ekvationen, inte heller verkar många idag vill ha den. Men åtminstone Jefferson verkade förstå att någon regering som kan stödja eller främja religion är samma en som kan förbjuda religion eller tvinga religiös tro. Vill hålla kyrka och stat separat är inte automatiskt ett tecken på fientlighet mot religion - vissa ser det som en fråga om att hålla religionen gratis. Svar av flera frågor som jag har tittat på, en återkommande uttalande handlar om upplysningen och grundare adherencen till upplysningens principer. Alla svar som jag har sett för att ströva om upplysningen och hur det var baserat på förnuft och vetenskapliga upptäckter, bla, bla, bla. Den enkla fakta är att om du läser skrifter av fäderna av upplysningen från Skottland, ser du att deras grundläggande förutsättningen är att samhället ständigt förändras och offentlig och lagar bör ändra likaledes. Denna princip följs av många på liberala fronten, men i sitt sammanhang och samband med svar på denna webbplats, de lämnar ut den viktiga slutsatsen att upplysningen visionen: "den enda konstanten är Guds naturliga lagen". Jag har inte en vinkel Hursomhelst, men jag tycker verkligen läsa ramblings av dagordningen driven personer och deras 30 minuters forskningsresultat.