Vilka är argumenten på båda sidor av den globala uppvärmningen tvisten?

De som tror man är den främsta orsaken till global uppvärmning:

  • Översvämning
  • Torka i några länder
  • Bränder
  • Utdöenden--många arter av vilda djur kommer att vara förlorad för alltid
  • Glaciären smält.
  • Fiskeindustrin kollaps.
  • Sjukdom från smog, auto utsläpp, fabriker hälla ut avfall, etc.
  • Avskogning
  • Mat leverans minskning.
  • Rysslands arktiska, högre temps smält permafrosten släpper metan
  • Forskarna känner temperaturen kommer att stiga av en annan 1,4 till 5,8 C under 2000-talet. Således, ändras de jord system inklusive ocean omsättning och hydrologiska koldioxid och näringsämnen cykler. Med andra ord kommer att det störa de naturliga ekosystem som ger oss vatten, mat, etc., och orsaka miljöpåfrestningar som vikande vattenkvalitet, ozonskiktet, urban luftföroreningar och avskogning.
  • Arktis och Antarktis uppvärmningen snabbare än forskarna förväntat. Även om den smältande isen kommer att öppna upp mer vidderna i havet för fartyg finns ett pris att betala. När isen flyter smälter valrossar, blir isbjörnar, sälar och andra marina däggdjur som förlitar sig på detta isflak för vila och utfodring hotade och troligen bli nära utrotning. Den inhemska befolkningen påverkas redan av avsaknaden av is för jakt, fiske och insamling av växter och fåglar, fiskar.
  • I stora delar av Östeuropa, Ryssland, centrala Kanada och Kalifornien, peak strömmer flöden har avancerat från vår till vinter att skapa mer regn i stället för snö, således nå floder snabbare än innan och... översvämningar.
  • Afrika; stora avrinningsområden i Niger, Tchadsjön och Senegal har en minskning i vatten av 40-60%. Ökad sommaren torkning och en hög risk för torka inklusive Centralasien och Sahel.
  • 25% av däggdjur och 12% av fåglarna stänger snabbt till utrotning. 89% av dessa är hög risk eftersom livsmedelskedjan kommer att ändras.
  • CO2-nivåer kommer att påverka växter på många sätt och minska proteininnehållet i vete och ris. På grund av den negativa inverkan på växt tillväxt spridningen av skadedjur och sjukdomar löper större risk.
  • Mitten av kontinentala områden IE: US grain bälte och delar av Asien och Australien kommer att torka. Varmare temps och större evapo-transpiration kan minska jordbrukets avkastning genom ett tredje plus. I tropic många grödor är på max temp toleransen och jordbrukare inte att vattna på grund av brist på vatten.
  • Hälsoeffekter på människor kommer att vara större på grund av värmeböljor, kall snaps, översvämningar och torka, föroreningar och allergener. Ökande frekvens och intensitet av stormar, översvämningar, cykloner kommer också skada vara en fara för människor (t.ex.: New Orleans.) Luftkvalitet kommer att ändras (det finns fler människor lider av luft kvalitet sjukdomar varje år.)
  • Kostnaden för globala väderrelaterade katastrofer har ökat från 1950 (3,9 miljarder USD i USA) till 1990-talet (40 miljarder US$) och stigande! Idag vägrar vissa försäkringsbolag i högriskområden för att täcka översvämningar, brand, etc., försäkring och har faktiskt bort det från sin politik.
  • Glaciärer är stora tjocka skivor av is. Isen är tunga (1 ton per kubikmeter), utövar enorma påtryckningar på jordens yta. Eftersom glaciärerna smälter i snabbare takt än modeller förutspår forskare tvingas avsluta detta är på grund av global uppvärmning. Som trycket är nedsatt och släppt kan det finnas jordbävningar, tsunamis (orsakad av sjökabel jordbävningar) och eventuellt vulkanutbrott!

De som tror varierande grad utanför den aktuella mannen-inducerad vyn:

Detta avsnitt bör verkligen delas in i tre kategorier i rättvisans namn. Många tror att den globala uppvärmningen kan vara fallet, men det är inte bevisat. Andra tycker inte det är faktiskt rättvisa och opartiska science.

De som faktiskt förnekar frågan hävdar:

  • CO2 har aldrig bly temps, alltid följer temperaturen
  • Att de nuvarande troposfären temps är under 1981 nivåer för närvarande.
  • Det bara för att två saker sammanfaller betyder inte att de är anslutna. Om det gjorde det, skulle ökningen av vindkraftverk kunna orsaka uppvärmningen. Mer vind system vi ser, desto varmare det blir de senaste trettio åren! De orsakar global uppvärmning?
  • Att vetenskapen visar oss att halter av CO2 över 280ppm nå en mättnad och ökad CO2 ger inte mer värme.
  • Att glaciärerna förment smältande som Himalaya inte smälter.
  • Antarktis inte uppvärmningen eller förlora is övergripande
  • klimatförändringarna med eller utan oss
  • att människan kan bidra, men vi vet inte ännu.
  • Havet ökar inte, i själva verket det minskar
  • den uppvärmning vi se började tusentals år sedan
  • att nuvarande uppvärmningen av 11 grader, endast 0.6 är sedan 1850
  • 1850 var låga temps av mini istiden, inte en normal temp period.
  • Att IPCC har en dagordning av politisk natur och är inte opartisk
  • Att den genomsnittliga science experten av 1850 kände CO2 var på 400 ppm då (vi är något lägre i dag)
  • Den största delen av forskningspengar går in letar skäl att klandra man
  • Att hockeyklubba diagram inte är reproduceras
  • Värma ön effekten ignoreras av IPCC och extrema miljövänner
  • Att huvuddelen av uppvärmningen i data används av IPCC sammanfaller med stängning av 3000 väderstationer i Ryssland.
  • Att om vi tittar på temps av 1939 fram till nu, vi ser kyla...
  • NASA rådata visar ocean kyla, inte uppvärmningen. Manipulera data som krävs för att falska uppvärmningen
  • Frågan är för att hålla folk från att ta itu med verkliga miljöfrågor
  • Frågan är för att tvinga folk att minska deras livsstil



Sedan har vi en grupp som anser att den globala uppvärmningen kan hända, men det är inte från mannen, men huvudsakligen naturligt i naturen.

  • De pekar på lägre temps idag sedan 2010 eller 1998
  • Avsaknaden av havsnivån (faktiskt det har avtagit i decennier och nu går ner)
  • avsaknaden av is förlust i Antarktis
  • Glaciala förlusten är en normal cykel
  • Att sol variation spelar en nyckel
  • Att IPCC ignorerar ökar i negativ feedback av vattenånga
  • Att Vostok visar detta är en normal cykel
  • avsaknaden av en ökning av orkaner är bevis på att modellerna är fel
  • De pekar på det faktum att ingen IPCC modell eller projekt någonsin kommer sant
  • Att tiotusentals mätningar av CO2 tagit sedan 1850 visar medelvärden var runt dag s 390 ppm eller högre.

Sedan har vi gruppen som tror människan bidrar men de ser inte ett problem med den. De hävdar:

  • Grödor behöver värme för att växa. Mer värme innebär mer grödor. Grödor behöver också vatten. Om havsnivån stiger på grund av isen smälter, kommer att detta öka ytan av haven. Kombinerat med högre temperaturer, resulterar detta i mer avdunstning. Mer avdunstning betyder mer vattenånga i atmosfären. Mer vattenånga innebär mer regn!
  • Koldioxid är fördel att grödor!
  • "För mycket värme", i och för sig, dödar inte grödor, om det åtföljs av för lite regn. Men under alla rimliga globala uppvärmningen scenario, nederbörd kommer att öka. Regnet kommer inte klassificeras som förorenad, och om det är, det kommer inte vara på grund av global uppvärmning. För mycket vatten kommer inte döda grödor. Det kan göra det svårare att skörda dem, men det kommer inte döda dem. Men poängen är, oavsett vilken lokaliserat negativa effekter på jordbruket som kan manifestera kommer mer än uppvägas av de positiva effekterna, som en kraftigt utökad område som är varmt nog att odla grödor och ökade avkastningen på grund av ett överflöd av koldioxid. OM globala uppvärmningen verkligen händer och om det fortsätter, kommer det sannolikt att det bästa att hända med världen över livsmedelsproduktion sedan uppfinningen av konstgjorda gödningsmedel. Globala livsmedelsproduktionen når nya rekordnivåer år efter år efter år.
  • OM den globala uppvärmningen är verklig, och om det fortsätter, då ja, några kustområden kan vara översvämmade. Talar om vilken typ av tillfälliga översvämningar som levereras med kraftiga regn, då som också kommer att inträffa, på grundval av LOKALISERAD. Inte heller är en stor sak, särskilt jämfört med de enorma ekonomiska förluster som uppstår om samhället faktiskt gör allvarliga ansträngningar för att stoppa den globala uppvärmningen.
  • Det är mycket möjligt att vissa områden, i själva verket får mindre nederbörd än de för närvarande får. Men å andra sidan, andra områden får mer nederbörd. I själva verket fick år, Great Plains en hel del mer regn än normalt. I genomsnitt emellertid, det klart att deltagande över hela världen, ökar. Högre temperaturer-> mer avdunstning-> mer regn!
  • Ja, det blir bränder på grund av torkan, men det kommer att finnas fler bränder PREVENTED av en lättnad av torka i de områden där nederbörden kommer att öka.
  • Globala uppvärmningen kommer definitivt inte "få jorden att bli en död planet". Även om de värsta scenarierna för alarmists kommer sant, global blir temperatur och CO2-nivåer fortfarande långt under vad de var under åldern av dinosaurier. Dinosaurier och växter THRIVED i denna miljö. Även om människor blev slocknade (som vi inte), kommer att det finnas gott om liv kvar på planeten.

Argument för samförståndet: CO2 är en värme svällning gas. Sätt en termometer i var och en av två burkar. Smälta torris i en burk (inte försegla locket!) och skina en värmelampa på varje. Burken som hade torris registrerar en högre temperatur. Detta beror på att CO2 fällor värme. Vi kan mäta mängden värme som CO2 absorberar genom att mäta minskningen i infrarött ljus genom ett glas kammare.

Oberoende klimatmodeller av NCAR, GFDL, WCRP, WMO, MPIM, Met Office Hadley Center och andra alla visar känslighet för antropogena CO2 utsläpp. Senaste klimatförändringarna har varit slutgiltigt knuten till människans koldioxidutsläpp.

Nollhypotesen tyder på mänsklig aktivitet har ingenting att göra med uppmätta genomsnitt globala temperaturen ökar. Klimatforskare försökte bekräfta hypotesen, men de modeller de konstruerade tvingade dem att avvisa den. Med andra ord, var slutsatsen klimatforskare nått att människor är huvudsakligen ansvariga för klimatförändringarna, tack till deras befrielse över 30 miljarder (30,000,000,000) ton värme svällning koldioxid (CO2) per år.

På andra sidan, kommer att petroleum industrin farhågor förkastas nollhypotesen urholka deras enorma marginaler. Dessa företag har genererar rekord multi miljarder dollar vinster under det senaste decenniet. Så har de finansierat kampanjer FUD (rädsla, osäkerhet, tvivel) om resultaten av klimatforskare i hopp om att bevara sina gigantiska vinster. Exempel på detta är politiska bidrag och donationer till propaganda mills som Heartland Institute.

Jag hatar att sätta detta som en kamp mellan ärliga, hårt arbetande vetenskapsmän och illvilliga företag böjd på förstörelse av jorden, eftersom det bara låter cartoonishly stereotypa. Men om ett beteende leder till miljömässiga skada, skada förblir densamma om beteendet var avsiktlig eller helt enkelt begåtts av okunnighet. Och viljestarka okunnighet är oförlåtligt.

Pro null-hypotesen förkastas forskarna har endast deras data (bevis) och modeller att stödja sina argument mänsklig aktivitet är mest ansvarig för uppmätta ökar.

De politiska enheter argumenterar till förmån för nollhypotesen ifrågasätta trovärdigheten hos forskarna genom att insistera på de alla hoppas att tjäna miljarder av ren energi royalties, på något sätt, eller att de alla kommer att kunna ficka några av de föreslagna koldioxidskatter.

Heartland Institute (till stor del finansieras av industrin för fossila bränslen) vill att vi ska tro CO2 är växtnäring, gas av liv och inte en skadliga utsläpp.

Vattenånga är den mest kraftfulla växthusgasen. Faktiskt, genom kombinationen av volym och effekt, det är sant. Vattenånga, dock beror på andra faktorer, och fällningar lätt från atmosfären under ideal villkorar, bildar regn eller snö. CO2 inte regnar lätt ur atmosfären men dröjer i århundraden, och dess koncentration påverkar koncentrationen av andra gaser som värme svällning.

Andra planeter uppvärmningen, därför är det omöjligt jorden kunde uppvärmningen genom mänsklig verksamhet. Medan vissa är och andra inte är (och några som vi inte har tagit tillräcklig mätning för att kunna skilja långsiktiga trender), är logiken i detta argument uppenbarligen bristfälligt.

CO2 var högre en miljard år sedan. Detta är sant, men dessutom solen var svalare då. Även om solen har ökat gradvis hetare under loppet av de senaste miljarderna år, att förändring inte har betydande under de senaste århundradena till konto för mätt förändringar i jordens temperatur.

Genmälen argument mot samförståndet:

  • CO2-nivåer både leda och följa förändringar i temperatur. Även om sol solinstrålning (Milankovitch cykler) orsaka temperatur stiger efter den kallaste delen av en istid, kör efterföljande CO2 ökar ytterligare temperaturökning i en feedbackloop. Azolla händelsen är ett exempel där fallande CO2-nivåer orsakade efterföljande global nedkylning.
  • Anger att nuvarande troposfären temps är för närvarande under 1981 nivåer endast en del av atmosfären (den övre atmosfären) kan vara svalare, inte den globala yttemperaturen har minskat.
  • Post hoc ergo proctor hoc är ett logiskt felslut, men gäller inte för anslutningen mellan stigande CO2 och temperatur, eftersom vi kan mäta egenskapen värme svällning av CO2 i labbet.
  • Påståendet att vetenskapen visar oss att halter av CO2 över 280ppm nå en mättnad och ökad CO2 inte tillför mer värme är baserat på en felaktig klimat modell. Venus är den hetaste planeten, inte kvicksilver, tack vare dess skenande växthuseffekten från mycket hög CO2.
  • Att vissa Himalaya glaciärerna inte smälter mycket snabbt distraherar från att praktiskt taget alla andra glaciärer på jorden snabbt sprider massa.
  • Den Antarctic är att förlora is övergripande, trots den nuvarande tillväxten i isen utsträckning (yta). Antarktis is volym minskar totalt sett.
  • Att klimatförändringarna med eller utan oss i något sätt eliminerar vårt ansvar för klimatförändringar orsakade av oss.
  • Den vetenskapliga konsensus som man bidrar grundades på 1980-talet. Senare forskning har satt statistiska konfidensnivån för ändringen till över 95%.
  • Havet ökar. Det var en tillfällig nedgång, men i själva verket fortsätter den ökar i en takt snabbare än de flesta forskare hade förutspått.
  • Att uppvärmningen började tusentals år sedan har ingenting att göra med mänsklig accelerationen av nuvarande uppvärmning.
  • Nuvarande uppvärmningen på 11 grader (sedan slutet av senaste istiden), mestadels inträffade mer än tiotusen år sedan. Även om bara 1 grad C har inträffat sedan 1850 hittills, förutspår forskare minst 1,5 grader mer före slutet av detta århundrade.
  • 1850 var låga temps av mini istiden, inte en normal temp period, som har nästan ingenting att göra med moderna klimatförändringar. 1850 var människors utvinning av fossila bränslen en obetydlig bråkdel av vad det är idag.
  • Påståendet att IPCC har en dagordning av politisk natur och är inte opartisk är inte accepteras. Klimatforskare har i allmänhet inga finansiella investeringar i resultatet av deras forskning. Ordinarie professorer får samma lön oavsett sina resultat och federal bevilja medel finansierar inte deras löner. Jämför detta med politiska kampanj donationer från industrin för fossila bränslen.
  • Att den genomsnittliga science experten 1850 kände CO2 var på 400 ppm bygger på ångmaskinen eran teknik och urban mätningar under glansdagar populariteten av smutsig kol för uppvärmning och matlagning. Vi förbättrade noggrannheten i mätningarna på 1950-talet till den punkt vi kunde mäta årstidsvariation i övergripande atmosfäriska CO2-koncentrationerna. Det gick inte att göra det före 1950.
  • Påståendet att den största delen av forskningspengar går till ser skäl att klandra man är uppenbart falskt. NSF bidrag beviljas på grundval av sundhet av föreslagna forskningsmetodik, inte på det förväntade resultatet. I själva verket har mest forskningspengar verkligen använts på jakt efter sätt att undvika klander man, eftersom fossila bränslen är så billigt och potent resurs. Det skulle vara en enorm välsignelse om vi visste att vi skulle kunna fortsätta att använda den utan betydande miljömässiga skador.
  • Fordran hockeyklubba diagram är inte reproducerbart är falskt, med ytterligare förklaring nedan.
  • Värma ön effekten ignoreras av IPCC och extrema miljövänner är felaktig. Vem bryr sig vad extrema miljöaktivister påstår
? IPCC är medveten om urban heat island effekten. Robert Muller, undersökte i en studie som delvis finansieras av bröderna Koch, temperatur dataposter från EAU och andra, och efter att subtrahera urban mätningar fortfarande återges figuren "hockeyklubba" temperatur.
  • Påståendet att om vi tittar på temps av 1939 tills nu vi ser kyla är falska, trots 1939 var ett onormalt varma år i USA och därför inte en lämplig utgångspunkt.
  • Fordran NASA raw-data visar ocean kyla, inte uppvärmningen, är felaktiga. Manipulera data krävs inte att fejka uppvärmningen, men sker till konto för satellit avdrift, där temperaturmätningar gjordes senare och senare varje eftermiddag som ocean yttemperatur avtog. Senaste satellit mätningarna är i överensstämmelse med datauppsättningarna justerat för satellit drift.
  • Den globala uppvärmningen frågan är den största miljömässiga oro inför vår art idag.
  • Frågan är för att tvinga folk att minska sin livsstil är dumt, som om byte från en gas guzzling Humvee till en bekväm och bränsle effektiv hybrid på något sätt likställas med en minskad livsstil. Hur är rena och energieffektiva ledde lökar (billigare i längden) livsstil minskade från farliga, energi påfrestande heta glödlampor?

    • Genmälen argumenten för samförståndet: detta är i stort sett bara ett uppkok av argumenten mot den vetenskapliga konsensus.