Vad är skillnaden mellan ekologiska och icke-ekologiska?

Skillnaden är att ekologisk, i vissa fall, som mjölk, kan bli friskare. Dessutom kontrolleras grundligt ekologiska livsmedel för bekämpningsmedel för att göra det friskare och smak bättre. Detta gäller också för ost och andra mejeriprodukter.

Ekologiska livsmedel måste vara certifierade och har den attesterande företag anges. Ekologiska livsmedel måste uppfylla normer som anges i oss ekologisk mat produktion Act 1990 eller i Kanada organiska produktioner förordningarna.
Ekologiskt jordbruk tar hänsyn till effekten på miljön och fungerar att fungera i skydd av marken. Följaktligen, marken är rik på näringsämnen, producerar friska växter. Inga hårda kemiska bekämpningsmedel används. Inga genetiskt modifierade organismer eller genetiskt modifierade livsmedel är (som de ibland kallas) tillåtna. Bestrålning används inte som en metod för bevarande. Hormoner i uppfödningen av djur inte används.

Ekologiska livsmedel också begränsar tillåtna livsmedelstillsatser. Att hålla dessa till naturliga.

Ekologiska livsmedel har också mer insektsangrepp eftersom odlarna inte kan använda insekticider. Ekologiska produkter är vanligtvis mindre eftersom odlarna inte kan använda konstgödsel eller bekämpningsmedel, vilket skulle minska konkurrensen från ogräs. Och det är mindre näringsrik eftersom konkurrerande ogräs "stjäla" några av de näringsämnen som växterna behöver. Och ekologisk mat är oftast dyrare, eftersom 1, växande livsmedel utan alla konventionella metoder är dyrare och 2, avkastningen är oftast mindre, så kostar har att spridas ut över mindre kvantiteter.

Ekologiska livsmedel skämmer dessutom allmänt snabbare än konventionella livsmedel. Ekologiska livsmedelstillverkare tillåts inte att lägga till konserveringsmedel i mat eller att bestråla den, tekniker som ökar hållbarheten av livsmedel. Av någon anledning talar organiska initiativtagare om konserveringsmedel och bestrålning som om de är dåliga saker, men jag har aldrig sett något bevis för att detta är sant. Ärligt talat, jag förstår inte hur någon kunde göra så att stoppa mat från spoliera är allt annat än bra. Skämd mat är inte hälsosamt. Det gör dig sjuk. Det kan även döda dig. Så vad är fel med att lägga till något som håller den från att förstöra? Slår mig.

Ekologisk mat är också inte tillåtet att ha någon "tillväxthormon" läggas till. Detta är en annan sak som jag inte förstår vad all uppståndelse handlar om. Tillväxthormoner göra djur växa sig större och snabbare. Detta resulterar i mer mat på tallriken för mindre pengar. Bra, rätt? Men ekologisk tillskyndarna hävdar det negativa effekter på människors hälsa från att konsumera dessa hormoner. Igen, jag har aldrig sett något bevis för att detta är sant. Men på dess yta, det verkar löjligt för mig. Djuren lagra inte bara dessa hormoner i deras vävnad, som ska ätas senare av människor äta köttet. Hormonerna används av organ för att lägga på mer vikt och inte längre finns i vävnaden efter de används, och därför finns inte i det köttet från djuren.

Ekologiska odlare är också förbjudet att använda "Genetiskt modifierad" ("GM") gröda frön. Grödor som majs, sojabönor, bomull och andra modifierade genetiskt av utsädesföretag att vissa gener som inte förekommer naturligt i dessa grödor. En av dessa gener (känd som "Roundup Ready" genen) gör grödan resistent mot herbiciden glyfosat (handelsnamn Roundup). Detta gör att grödan jordbrukare att sända Roundup direkt på grödor för att döda ogräs utan att oroa om att döda grödorna själva. Roundup är mycket billigt, mycket effektiv och mycket säkert att människor (kopp för kopp, kaffe kommer att döda dig mycket snabbare än raka Roundup). Införandet av denna gen sparar jordbrukare miljarder dollar som skulle ha lagts ned på dyrare herbicider och mer kostsamma ansökningsförfaranden och de passerar dessa besparingar till konsumenterna. Det minimerar också i miljön av herbicider. En annan GM gen är gen som "Bt". Denna gen togs från en bakterier arter, Bacillus thuringiensis, som producerar ett protein som dödar insekter. När denna gen läggs till en gröda, anläggningen producerar insektsbekämpning proteinet och lagrar den i sina vävnader, så att någon insekt attackerar anläggningen kommer att dö. Eftersom växten har en inbyggd insekticid, behöver jordbrukare inte spraya enorma mängder av insekticider över stora områden, möjligen förorena vattentäkter (betraktande driva) och förgiftning nyttiga insekter och andra djurarter. Du behöver inte oroa dig döda andra insekter eller skadar djurlivet eftersom den enda art som kommer att vara förgiftad är de som angriper grödor och per definition, de är inte positiva. Och när växten dör, det slutar producera proteinet och det bryter ner långt innan någon förbrukar maten. Hur någon kan kalla detta en "dålig" sak, jag har inte en aning. Men, rätt eller fel, ekologisk odlare är död mot genetisk modifiering, i alla dess former. I själva verket, det är en av de få saker som de är allt 100% överens om när det gäller att definiera vad som är och vad som inte är "organiska" (det finns faktiskt en hel del oenighet även bland "organiska" odlare på hur man definierar det). Men dessa genetiska modifieringar avsevärt minska kostnaden för odling av grödor samtidigt öka avkastningen genom att förhindra förluster under skadedjursangrepp. Och de minimera miljöeffekterna av konventionella jordbruk också.

Men på tal om miljön, det finns ett sätt i vilka växande ekologiska livsmedel är mer skadligt för miljön än konventionella livsmedel. Eftersom ekologiska odlarna inte kan använda konstgjorda gödningsmedel, ogräsmedel, insekticider, genetiskt modifierat utsäde och alla de andra moderna innovationer som leder till hög avkastning som konventionella jordbrukare erhålla, tar det mer areal att odla en viss kvantitet av ekologiska livsmedel än samma mängd av konventionella livsmedel. Men världen har bara så många tunnland mark tillgänglig för jordbruk. Ganska mycket alla av den "goda" jordbruk marken används redan för jordbruk. Mer jordbruksproduktionen konverteras till organiska, mer mark kommer att behöva hålla produktionen tillräckligt hög för att föda världen. Men för att få mer mark, vi måste börja använda mark som inte är så lämpar sig för jordbruk, vilket innebär att vi kommer att kräva ännu mer mark, eftersom även i jämförelse med ekologiska grödor på bra åkermark, ekologiska grödor planterats på skogsmark konverterad till jordbruksmark får usel avkastning. Så kommer du att behöva använda flera gånger så mycket mark. Till exempel, säger du kan växa 100 skäppor konventionell majs på bra jordbruksmark, men bara 50 skäppor ekologisk majs på samma mark. Du kommer att behöva få en annan hela tunnland god jordbruksmark att upprätthålla produktionen vid 100 bushels om du konverterar till ekologisk. Men det finns inte mer "bra" gården mark, så du kommer att måste klara vissa skogsmark. Men att skogsmark får halva avkastningen blir att bra jordbruksmark, så du behöver verkligen rensa 2 hektar skogsmark, plus det ursprungliga tunnlandet god mark, att växa 100 skäppor ekologisk majs. När du gör matten, upptäcker du att det tar tre gånger så mycket mark att odla 100 skäppor ekologisk majs för att växa av samma mängd konventionell majs. Så. Där ska vi få alla denna ytterligare areal från? Bara för att behålla vår förmåga att föda världens befolkning, måste vi hugga ner miljarder och miljarder hektar skogsmark. I själva verket, tror jag vi kan klara varje tunnland skog i världen, och det ändå inte skulle ge oss tillräckligt odlingsmark till föda världen. Men det kommer aldrig hända. Dock ha i åtanke när du överväger att köpa ekologiska livsmedel, som kräver allt du äter tre gånger så mycket mark att växa som konventionella livsmedel. Om det tar ett tunnland av konventionellt odlade livsmedel att föda en person, sedan tar för varje person som växlar till ekologisk mat, en ytterligare två hektar, konverterade skogsmark, att leverera samma mängd ekologiska livsmedel. Vill du ha två hektar skogsmark skäras så du kan ha din ekologiska livsmedel?

Om ekologiska livsmedel "smakar bättre" är mycket subjektiva och beroende av smaklökarna av konsumenten, så en filt uttalande som en i det första svaret är uppenbart löjligt. I de flesta fall dock för konsumenter som är vana att smaken av konventionella livsmedel, ekologiska livsmedel kommer att, smaka sämre än konventionella livsmedel. Det finns en anledning till att nötkött marknadsförs som "spannmål utfodras" eller "majs utfodras". Det är för utfodring korn till boskap resulterar i mer "marmorering" än utfodring dem gräs. Marmorering gör nötkött smak bättre - och det är så nära du kan komma till ett objektivt faktum i denna subjektiva område. Men vanligtvis är ekologiskt nötkött matas gräs. Och det brukar smaka bra alls att folk som är vana att spannmål matad nötkött.

Ekologisk mat är dessutom inte friskare än konventionella livsmedel. Som är ett reklam trick används för att övertyga dig att del med mer av dina surt förvärvade pengar för mindre mat och mindre hälsosam mat. Det är sant att ekologiska livsmedel inte är smittade av bekämpningsmedel. Men för det mesta, är varken konventionella livsmedel. Det är inte som jordbrukarna besprutning en gallon metylparation på varje chef för sallat innan de skickar den till mataffären. Konventionella jordbrukare spraya inte något direkt på råvaror. På icke-ätliga delar av växten, säker; på smutsa, definitivt; men inte på de ätbara delarna av anläggningen. Också, de flesta av dessa bekämpningsmedel sönder snabbt i miljön, lämnar lite om någon rester på växter eller deras ätliga delar. För spannmål och andra rad grödor, vi inte konsumerar dem direkt - de går igenom flera stadier av bearbetning (exempelvis vete är tröskas, sedan mals till mjöl, sedan bakas till bröd), och när de kommer till vårt bord, produkten grunden ändras och herbicider bara överlever inte alla dessa processer. Så mycket av denna "oro" över bekämpningsmedel i livsmedel är bara onödig panik. Faktum är, det har aldrig funnits ett rapporterat fall av mänskliga dödsfall på grund av bekämpningsmedel kontaminering av livsmedel. Å andra sidan, utgör ekologiska livsmedel en mycket verklig risk för död. Ekologiska odlare är inte tillåtna att använda konstgjorda gödningsmedel. Så använder de gödsel (oftast från boskap) istället. Men stallgödsel innehåller E coli-bakterier. Om du undrar var du har hört detta uttryck, E coli, förut, det är de bakterier som har orsakat flera utbrott av matförgiftning i USA och runt om i världen under de senaste åren. Om det här blir på råvaror, det gör människor mycket sjuk, och några av dem dör. Det senaste utbrottet av E coli i USA (tror jag det var i 2006 eller 2007) spårades till spenat från en ekologisk odlare, som var förorenade av stallgödsel. Det utbrottet dödade 6 personer och gjort hundratals mer sjuk.

(Obs: du kan få E coli från konventionella köttfärs, som omfattar de flesta av de djur som inte kan användas som högre skär som biff eller stekar. Några av denna vävnad kommer från nära anus, och om slakteriet inte är försiktig, kan de få lite gödsel i marken nötkött, således införandet av E coli i produkten. Men det är lika sant för ekologiskt nötkött som för konventionella nötkött, så ekologisk köttfärs inte är något friskare än konventionella i detta avseende. Men konventionellt odlade grödor använda inte gödsel som gödselmedel. Så klart, ekologiska produkter är långt mindre hälsosamt än konventionella råvaror.)

Du förstår, detta är allt ekologiska livsmedel lobbyn inte vill du veta om. De marknadsför den som "hållbar", men det tar tre gånger så mycket mark att odla den. De marknadsför den som "frisk", men det är brist på näringsämnen och potentiellt innehåller E coli. De säger det "smakar bättre", men det är subjektivt, och, i utsträckning att det kan vara testade objektivt, falsk. Är det något de kommer inte att ljuga om att du? Tja, priset. De kan inte ljuga för dig att eftersom det är just där på gummeringen, tre gånger så hög som den konventionella produkten rätt bredvid den. Vill du verkligen betala tre gånger så mycket för mat som 1) är inte som friska, 2) potentiellt orsakar matförgiftning, 3) inte smaka så bra, och 4) gör mer skada på miljön? Jag trodde inte så.