Vad var högsta domstolens beslut i Texas v. Johnson?

I Texas v. Johnson, (1989), den amerikanska högsta domstolen fann för Johnson, svaranden (som en svarande) i en omröstning av 5-4 och välte Texas vördas objekt lagen eftersom en individs rätt till skyddad första ändringsförslaget politiskt tal ersätter statens intresse att skydda flagg.

Bakgrund

1984 deltog Gregory Johnson i en politisk rally under Republikanernas nationella konvent, som hölls i Dallas samma år. Han och andra demonstranter distribueras litteratur och hållit tal kritisera President Reagans "Krigskassan" politik. Publiken marscherade genom gatorna och iscensatt "die-ins" på grund av flera företag kända för att stödja den Reagan administrationen.

Turnén drog slutsatsen framme av Dallas City Hall, där Johnson vecklade ut en amerikansk flagga, släcka glöden med fotogen och ställ den på elden medan publiken skanderade, "Amerika, röd, vit och blå, vi spottar på dig."

När demonstranterna skingrades, en av åskådarna samlades resterna av flaggan och begravde den på hans bakgård. Ingen var skadad eller hotad under demonstrationen, men vissa människor rapporterade känslan oerhört kränkt av flaggan förbränning.

Johnson därefter arresterades och dömdes under en Texas lag som förbjöd avsiktligt och medvetet desecrating en stat eller en flagga, böta $2,000 och dömdes till ett års fängelse.

Johnson vädjade sitt fall till den domstolen straffrättsliga överklaganden av Texas, som vände den lägre domstolsbeslutet på att Johnson inte kunde bestraffas för uttrycksfullt beteende skyddas enligt första tillägget. Domstolen drog slutsatsen att staten inte kan förbjuda flagga bränning för att bevara flaggan som symbol för nationell enighet.

Delstaten Texas framställning oss högsta domstolen för ett förordnande om prövningstillstånd, med hopp om att bevara vanhelgande stadgan.

I ett 5-4 omröstning bekräftade domstolen Court of Criminal Appeals' dom. Rättvisa William Brennan levereras majoritetens åsikt.

Texas lag anges vanhelgande är olagligt om "skådespelaren vet det kommer att allvarligt kränka en eller flera personer," som domstolen var ett medvetet försök till undertrycka yttrandefrihet, och därför var grundlagsstridiga. Johnson hade rätt att åberopa första tillägget skydd eftersom förbränningen uppstod i samband med en politisk protest.

Att uttrycka oro som majoriteten, Brennan citerade en lämplig övergång från ett beslut i West Virginia Utbildningsstyrelsen v. Barnette, 319 U. S. 624 (1943):

"Erkänner att rätt att skilja sig är mittpunkten i våra första tillägget rättigheter en regering kan inte uppdrag av fiat en känsla av enhet i sina medborgare. Därför godkända att samma regering inte kan skapa sig en symbol för enighet och föreskriva en uppsättning meddelanden att förknippas med det symbolen när det inte mandat status eller känsla symbolen säger sig representera."

Högsta domstolen röster

Majoritet var för Johnson. William J. Brennan skrev majoritetens åsikt, och fick sällskap av Thurgood Marshall, Harry Blackmun, Antonin Scalia. Anthony M. Kennedy i sin egen åsikt.

Chief Justice William Rehnquist avvikit, och fick sällskap av Byron White och Sandra Day O'Connor. John Paul Stevens skrev också sin egen avvikande mening.

Detta gjorde den slutliga omröstningen 5-4 till förmån för Johnson.

Rättsliga fråga (s): Första tillägget rättigheter av personliga uttryck ersätter statens rättigheter att reglera enighet och säkra fred?

Fall citat:
Texas v. Johnson, 491 U.S. 397 (1989)

För mer information om Texas v. Johnson, (1989) och andra högsta domstolen flaggan vanhelgande fall, se relaterade länkar nedan.